Bonjour,

Actuellement équipée du K5 avec un 17-50 et un 70-200 f/2.8, je souhaiterais compléter ma collection d'un téléobjectif pour de la photo animalière.
Je me demande donc quel est le choix le plus judicieux entre le 120-400mm de Sigma ou le 300mm f/4 de Pentax accompagné si besoin d'un convertisseur x1.4 ?
Pour ce qui est du budget je dispose de 1000 - 1250 euros.

Merci pour votre aide.

Je dirais le DA* 300 qui est un superbe objectif , une tuerie même , avec le T.C 1.4  ;)

Citation de: neosilencers le 23 Fév 12 à 18:44
Je dirais le DA* 300 qui est un superbe objectif , une tuerie même , avec le T.C 1.4  ;)

CQFD   

Par contre je n'ai pas le tarif du TC x1.4, vous pourriez m'éclairer?

Prend les deux, ça fait du bien 

Bonsoir Pouw

Mon avis est tranché sur la question... les 120-400, 150-500, c'est bien par beau temps avec un gros trépied... (ok, j'exagère un peu...)
Mais bon, c'est à la mode... Chez Sigma, exit le 100-300 qui pique du feu de Dieu pour des 999-120000 qui font prendre la photo de chez soi sans avoir à bouger...
Plus l'amplitude est grande, moins l'objectif est bon... et le 120-400 je le trouve vraiment mou à 400...
C'est juste un avis, mais le DA300 me parait un meilleur investissement...
Gros avantage en photo nature, qui pour moi ne se pratique pas nécessairement avec un trépied, c'est qu'il est IF (Internal Focus)
Donc, à plat ventre, objectif posé sur l'avant bras, il fera pas des nœuds en tournant quand tu veut faire le point !
Si bien sur tu tombes sur un 100-300 f4 d'occasion, n'hésites pas...

Moulag !! il a pas dit 1000+1250 enfin! t'as des actions chez Sigma et Ritax?!

Prends le 300, le 120-400, si il est comme le 135-400, pas à la hauteur sauf en plein juillet !

J'ai un 120-400 HSM-OS et UN F* 300, ce sont 2 philosophies différentes !

Le 120-400 est un excellent zoom, encore très bon à 300, pas mou du tout à 400, mais comparer une focale fixe avec un zoom fera toujours gagner le premier. Par rapport au 135-400, le 120-400 n'a plus rien à voir (complètement revu et nettement plus performant).
Il est parfaitement utilisable à main levée.
Il existe des tests qui le compare à d'autres zooms réputés (comme le Bigma 50-500) et des zooms de marque réputés et il s'en sort vraiment très bien.

Le 120-400 a l'avantage de la souplesse d'emploi, mais est un objectif lourd et encombrant.
Le 300 (que ce soit le F* ou le DA*) a l'avantage du piqué d'une focale fixe mais l'inconvénient du manque de souplesse d'une focale fixe, par contre il est plus léger et moins encombrant.

Autant pour moi ! 

Citation de: Pouw le 23 Fév 12 à 18:56
Par contre je n'ai pas le tarif du TC x1.4, vous pourriez m'éclairer?

Le Tamron TC 1.4x est TRES difficile et rare à trouver.
Il existe aussi un excellent KENKO 1.5x, aussi rare et cher.

Perso, pour avoir les 2, j'ai la très forte impression qu'il s'agit du même multiplicateur (même aspect, même taille, même tout ) et même si un est qualifié x1.4 et l'autre x1.5, je n'ai pas l'impression qu'il y a une différence (mais je n'ai jamais fait de tests avec une règle graduée). Le Kenko est de meilleure qualité optique me semble-t-il, dans mon cas (souci avec le Tamron ? ou simple tolérance de fabrication ?)

Quand au prix, vu que ces ustensiles ne sont plus fabriqués depuis +/- plus de 10 ans, le prix est en relation avec leur rareté, en général (bien) au-delà de 100-150 EUR (et même plus).

Un exemple ici d'un TC 1.4 Tamron en vente actuellement à près de 300 EUR 
Un record parmi ceux que j'ai vu ...  [ebay]290674764889[/ebay]
Même chose avec le Kenko où les ventes tournent vers les 200 EUR !
Un exemple ici à +/- 240 EUR [ebay]290674758142[/ebay]

C'est sur qu'un 300 fixe manque de souplesse... Si le sujet se rapproche, impossible de dézoomer... et ça m'arrive souvent...
J'ai déjà fait faire un tour au SAV au 100-300 et je me pose souvent la même question que Pouw, par quoi le remplacer si je le casse... même si j'ai un autre budget, pas grand choix...

Donc Pouw, si le 120-400 est si bon que ça, le choix va se baser sur l'utilisation... comme expliqué par MouLaG Ôfr
Penses aussi au poids... Mon ex se plaignait souvent du poids du 100-300 qui pèse 1,5 kilos... le 120-300, c'est 1,7 kilos je crois...
Faut le porter...

Sinon, en effet, le 120-400 n'a rien à voir avec le 135-400 !!! Mais à 400...

Le 120-400 est lourd et volumineux par rapport au 300 (2 X le poids et 2.5 X le volume du F*300, qui est un peu plus léger et plus petit que le DA* 300).
A 300mm, le 300 fixe est meilleur (sans conteste) que le 120-400 mais c'est normal (le contraire serait dommage pour Pentax).
A 400mm, il faut comparer le 300 Pentax + TC X1.4 et je ne connais pas de tests de ce type.

Une petite illustration (photo trouvée sur un autre forum), photo prise au K-5, DA*300 + F 1.7X AFA (Pentax K-5, 300 mm, ISO 320, 1/1250 sec, f8, -0.7 EV)   

Assez impressionant comme résultat !

da 300 et tc 1.4 faut pas prendre en compte l'af meme si ce tourne avec le kenko ca rame pas mal

oui mais f8 avec vitesse conséquente donc vraiment les meilleures conditions possibles !! et post traitement judicieusement accentué en plus.
Les map sont loin d'être facile avec le multiplicateur !! beaucoup de déchets chez moi en tk.

CitationA 400mm, il faut comparer le 300 Pentax + TC X1.4 et je ne connais pas de tests de ce type

le résultat est meilleur au 300 +TC mais les map sont nettement plus difficile !!
et je parle pas en mauvaise lumière, là faut oublier le TC , là le 300 seul sera au top et loin devant les 120-400 , complètement d'accord avec David sur le sujet.

entierement d'accord en basse lumiere, j'ai jamais reuissi a faire quelque chose qui m'allait avec le tc ( d'ailleurs au vu des prix annoncé j'aurais du me faire plus de benef a la revente du mien  :) :) )

CitationA 400mm, il faut comparer le 300 Pentax + TC X1.4 et je ne connais pas de tests de ce type

C'est justement la question que je me pose et qui m'aidera à trancher !!
Merci d'ailleurs à Rando pour la réponse apportée.

Pour ce qui est de l'utilisation, j'ai notamment l'intention d'aller voir un parc avec des loups en Lozère la semaine prochaine, et cet été la Baie de Somme!

Par contre ce qui me freine pour prendre le 300mm c'est apparemment la difficulté à trouver un TC!
à moins de trouver un 300mm d'occaz" vendu avec un TC.

Aussi, une connaissance m'a dit qu'avec un TC j'aurais une qualité pas terrible, est-ce vrai pour cet objectif?

Aucun problème de qualité avec le TC KENKO 1.5X et le DA*300, voir ce post réalisé entièrement avec cette configuration :
https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,15885.0/

Sinon je rejoins également la remarque concernant l'AF il est déjà pas terrible en bonne condition de lumière (souvent obligé d'appuyer plusieurs fois à mi-course pour faire la MAP pour ma part). Dés que la lumière manque un peu, obligation de passer en manuel et il faut aussi intégrer que la stabilisation sera tronquée et donc peut efficace.

Au niveau avantage il faut souligner sa MAP mini (le meilleur dans sa catégorie) qui donne de belle perspective en proxy.

A ce titre il est pour "mon utilisation" plus polyvalent qu'un 120-400 car l'on est souvent court en animalier et la contrainte de cadrage d'une optique fixe ne me dérange pas plus que ça.

Sinon, vu que tu possède déjà un 70-200 F2.8 tu peux le transformer en un 100-300 F4 assez qualitatif via l'utisation d'un TC  ;)

Je penche encore plus pour le 300mm après le visionnage de ton reportage photo Natgabe!

Je crois que je vais me décider vraiment d'ici lundi ou mardi car vendredi je pars en Lozère et j'ai l'intention d'aller voir des loups et des chevaux qui vivent en semi-liberté, ce serait une superbe occaz' pour tester le nouvel objectif!!

Bon après avoir écumé ce forum et d'autres forums de photo nature, je me suis décidée à commander le DA*300mm de Pentax, je le teste ce week-end et vous fait un retour dans la semaine prochaine.

Merci pour vos conseils