Ayant le pentax 55-300 et étant satisfait, je voulais quand même une meilleure qualité pour photographier les oiseaux.
Les différents sujets que j'ai lu m'ont amené au sigma 120-400. Mais je n'avais pas vraiment idée de la différence réelle de qualité.

Bien sur, ce n'est pas le même prix, le même poids et les mêmes focales.

Mais pour ceux que cela intéresse, voilà quelques crops comparatifs (temps gris. bâtiment à 10-15 edit 40 mètres) pris sur pied avec AF.

Par ailleurs, j'ai pu constater que la stabilisation du sigma est réellement efficace.

Au 300mm à f8 :




Au 300mm f5.6/5.8 :




Au 200mm f8 :




La qualité est identique à 200 !

Au 400 f8 :



Le 400 est bien meilleur qu'un crop d'une photo prise à 300. Ce n'est pas un gadget : l'objectif est vraiment fait pour être utilisé à cette focale.

Pour finir, le sigma est très bon au niveau de l'aberration chromatique par rapport au Pentax :





J'avoue que j'ai été surpris par l'égalité du piqué à 200mm. Je referais sans doute un essai. Mais ça confirmerait pourquoi je trouvais le pentax très bon.

J'ai aussi noté qu'en mode AV le pentax sous-exposait alors que le sigma sur-exposait. C'est pourquoi pour le test je suis passé en tout manuel (et là j'ai la même exposition).

Comme on peut le lire souvent, le sigma donne aussi le meilleur vers f8.

Voilà en espérant que ce mini test en aide quelques-uns dans leurs choix.

Merci pour ce retour, je vais peut être me laisser tenter...   

Pas de différence à 200, c'est normal, le 55-300 est extrêmement mou à 300mm et pas vraiment utilisable à cette focale.

Pour les AC, il faudrait savoir aussi à quelle focale tu as pu le constater, à quelle ouverture ; et les conditions de lumière dans lesquelles tu as fait le test sur le Pentax ne pouvaient pas faire mieux que le Sigma, le contraste étant beaucoup plus tranché avec le Sigma, les AC sont moins flagrantes.

tous les objectifs donnent leur meilleur autour de 8
sauf exception
j'avoue que j'ai de gros doutes sur les conditions de ce test et des conclusions que tu en tires
mais bon pourquoi pas

on voit vraiment la difference 

Bon, on savait que le 55-300 n'était pas terrible à 300 mais là c'est flagrant. Ça serait intéressant de le comparer aux Sigma/Tamron 70-300 d'ailleurs.
Et je suis surpris de ce que sort le 120-400, que Randos74 considère comme vraiment pas terrible. Bon il s'en fout maintenant qu'il a un 300/4...

Je possède un 120-400 en monture Pentax première version, c'est à dire sans stabilisation.
Je suis assez satisfait de cet objectif, mais en comparant avec les résultats des collègues sur internet ayant des versions stabilisée, j'ai commencer à soupsconner que la stabilisation du 120-400 était supérieure à celle des boîtiers Pentax.
Certains bruits à une époque prétendaient que la stabilisation Pentax était plutôt orientée vers les basses vitesses, donc si c'est exact plus pour la photo en très faible lumière que pour les images au télé.

Quel est ton avis sur le sujet, as tu comparé le 120-400 avec les 2 stabilisations ?

Citation de: ALGIL le 27 Mar 12 à 17:26
j'avoue que j'ai de gros doutes sur les conditions de ce test et des conclusions que tu en tires

Le test n'est sans doute pas parfait... mais quels sont tes doutes ?
Tous les clichés sont sur un pied solide et bien fixe, stabilisations désactivées en mode M avec les mêmes réglages, en mode autofocus et avec prise en mode retardateur pour éviter les flous dus à d'éventuelles vibrations lors du déclenchement. Le temps était gris uniforme, sans variation de luminosité. Normalement le mur n'a pas bougé entre deux prises 

Bref, j'ai essayé de faire les choses "bien". Le principal défaut - que je peux imaginer-, c'est que c'est pour mes exemplaires du pentax et du sigma...
Bref, je veux bien que tu m'éclaire pour mes prochaines comparaisons.

Dans tous les cas, si une photo du test peut être pour un défaut de procédure moins bonne que ce qu'elle devrait l'être... elle ne peut pas être meilleure. Je pense donc que les résultats à 300 et 400 du sigma parlent en sa faveur.

Là ou j'ai dit une bêtise, c'est sur la distance : il y a sans doutes plutôt 35-40 mètres après vérification.

Pour les aberrations chromatiques, j'ai fait le test à plusieurs focales et ouverture avec toujours la même différence : je n'ai donc mis qu'une photo.

k20d  : Le test a été fait sur pied, sans stabilisation.

Je ne vois pas de procédure pour tester l'efficacité d'une stabilisation. Toutefois, mon ressenti est que celle du sigma améliore considérablement mon nombre de photos réussies à 300 et plus.

Sur un autre fil, j'envisageais de prendre un monopode... je ne l'envisage plus. A main levée, ça me suffit. En revanche vu le poids, j'envisage un trépied de ballade s'il faut rester longtemps à faire les prises.

Un autre atout est la stabilisation dans le viseur : tout d'un coup on a l'impression de ne plus trembler (alors que c'est faux). Je pensais que ça n'apporterais rien mais en fait le confort pour la visée / cadrage est accru notablement.

la stabilisation sur l'objectif ne permetterai pas de reduire le flou  provoque par le claquement du miroir ? je savais qu'il facilitait la prise de vue par contre

Citation de: pierrot73210 le 27 Mar 12 à 17:58
Bon, on savait que le 55-300 n'était pas terrible à 300 mais là c'est flagrant. Ça serait intéressant de le comparer aux Sigma/Tamron 70-300 d'ailleurs.
Et je suis surpris de ce que sort le 120-400, que Randos74 considère comme vraiment pas terrible. Bon il s'en fout maintenant qu'il a un 300/4...

merci pour ce test frederiko

pas terrible, faut le dire vite, il est effectivement supérieur en qualité à l'ensemble des 70-300 ou 55-300 que l'on connait et heureusement !!
On en a pour son argent, c'est normal, il a besoin d'être travailler très stable sur pied et nécessite un peu d'accentuation pour en tirer le meilleur de son potentiel...Payé 800€ de mémoire mais acheté hors UE , ça reste pas mal avec soleil et j'ai eu des bons moments avec.

;)

Citation de: randos74 le 27 Mar 12 à 19:47

il a besoin d'être travailler très stable sur pied et nécessite un peu d'accentuation pour en tirer le meilleur de son potentiel...Payé 800€ de mémoire mais acheté hors UE , ça reste pas mal avec soleil et j'ai eu des bons moments avec.

Ce n'était pas la première version, sans OS ?

Là j'ai l'impression d'être relativement facilement stable sans pied.
Le prix aujourd'hui en neuf est entre 750 et 800 en France.

Merci pour ton comparo instructif et très bien fait, frederiko 

Les résultats ?  Un coup de poing !   

Un grand merci pour ce test comparatif  frederiko , pour l'animalier que je commence à pratiquer c'est une super info et une belle démonstration , bravo 

c'est pas non plus le même pris qu'un tamron 500 f8  ;)

Citation de: frederiko le 27 Mar 12 à 19:55
Ce n'était pas la première version, sans OS ?

Là j'ai l'impression d'être relativement facilement stable sans pied.
Le prix aujourd'hui en neuf est entre 750 et 800 en France.

non pas de stab sur le mien mais stab ou pas à 400 mm, le pied est obligatoire , sinon tu perds en qualité, enfin c'est mon avis...test à faire également 

Citation de: frederiko le 27 Mar 12 à 18:57
k20d  : Le test a été fait sur pied, sans stabilisation.

Je ne vois pas de procédure pour tester l'efficacité d'une stabilisation. Toutefois, mon ressenti est que celle du sigma améliore considérablement mon nombre de photos réussies à 300 et plus.

Pour tester une stab j'aurais tendance à faire une série d'images, minimum 5 avec stab et 5 sans puis comparer.

Tu as testé sur pied sans stabilisation, ce qui parait logique.
Toutefois j'ai utiliser mon 120-400 (1ère version sans stab intégrée) avec un k20d et un k5 et sur pied la netteté est meilleure avec stab bien que la notice des 2 boîtiers préconise de la désactiver sur pied (mon pied est un feisol en principe adapté à ce genre d'usage).
Après c'est pas dit qu'avec la stab sigma de l'objectif, le comportement soit le même, là je pense que ça serait bien de faire quelques essais pour que tu vois si tu dois la désactiver ou pas avec un pied.
D'après ce que j'ai lu sur différents fils, stab ou pas sur pied c'est très variable d'un matériel à un autre.

Mais je pense que Randos74 n'a pas tord.
Tu peux arriver a être à peu près stable lors d'un test sur quelques images.
Mais si une séance dure 30 mn avec nécessité d'être toujours près, style attente du passage d'un skieur à une porte, là ce n'est plus jouable à la main.
En plus si pour trouver les sujets tu as du faire une longue marche, tu sera essoufflé et là tu ne sera pas stable.
Faut au moins prévoir un monopode.

Merci pour les remerciements.

Je suis bien sur d'accord sur le fait que sur pied on fera mieux que sans  ;)

Mais mon utilisation est ... en ballade : je vois, j'essaie de me positioner, je fait la map, je cadre et je prend le cliché. Du coup en ballade je shoote rarement plus de 5 minutes d'affilée (les animaux sont parfois gentils, mais quand même...)

Par rapport au poids je l'ai dit sur un autre fil, au bout de 3 heures j'ai commencé à le sentir : depuis j'ai acheté une sangle pour ne pas le porter tout le temps à la main. c'est mieux. Et j'envisage plutôt un trépied relativement léger au cas ou je resterais longtemps en un point.

Si je devait prendre des skieurs à une porte ou du surf, etc j'amènerais mon trépied actuel, lourd mais bien stable.

Je suis encore relativement débutant en photo, et je le suis totalement en animalier. L'utilisation d'un monopode ne m'est pas familière. C'est sans doute pour cela que j'ai pour l'instant l'impression de pouvoir m'en passer (je découvre l'objectif : si je dois en même temps découvrir le monopode et sa rotule... ça va finir par terre  ).

Après c'est sur qu'il faut pouvoir monter en vitesse et donc avoir une bonne lumière. C'est pour moi la limite de ce sigma : être au moins à f7 pour avoir un bon piqué et 1/500" au minimum. Faut que ça brille !

Voilà 3 exemples de photo "sur le vif" en jpg brut de k-x avec en encart la photo entière pour juger la distance au sujet.

Des clichés plus net auraient été faits avec trépied, mais c'est juste que - pour l'instant - ce n'est pas ce que j'aime faire (rester à attendre). Mais ça peut venir...

en tk, tu as tout compris, il faut de la vitesse ,fermé un peu, focale jusqu'à 350mm  et tu as le meilleur de cet objo, on le voit bien avec ton écureuil 

Et le 120-400 il est comment à 55 ?

 
P'tet qu'avec un p'tit coup d'scie à métaux....