a ce rythme la, va falloir qu'on se reunisse pou tester les objectifs de chacun

---

Messages fusionnés : 23 Fév 12 à 21:22

---

Citation de: manganese le 23 Fév 12 à 21:22
a ce rythme la, va falloir qu'on se réunisse pour tester les objectifs de chacun

Bonjour pour répondre à la question : est ce moins cher en Allemagne ? Non .
J'ai acheté mon K5 chez carrefour à un prix canon ( car j'ai de la famille chez carrefour) le 55-300 sur amazon et le tamron chez digiphoto.
Bonne journée à vous

après quelques mois je relance le sujet:

je compte faire l'acquisition d'un K5 pour faire de la photo en extérieur ou intérieur, dans un premier temps du paysage au portrait rapproché (jusqu'à 70mm me semble bien)et il me faudrait un bon objectif cad qui fait des photos de qualité et qui soit tropicalisé (sinon à quoi bon avoir un boitié tropi?)

au départ j'étais partie sur un tamron polyvalent 17-135mm mais le vendeur m'a dit qch du genre "dans le bas de gamme il est pas mauvais" du coup j'ai grincé des dents. 

je recherche donc moins de polyvalence et préfère avoir une bonne qualité photo.

sur ce fil j'ai vu que les objectifs suivants ont été cités et appréciés pour mon usage:

- tamron 17-50 f2.8
- le 50 1.4
- le 90 2.8
- le 17-70

questions:

1/ pour les trois derniers vous n'avez pas précisé la marque,les f/... et j'aimerai aussi savoir si on peut les trouver tropicalisés.

2/ est-ce que si je prends le 17-50 et le focale fixe à 90, vous pensez utile que je prenne aussi un focale fixe à 70mm pour compléter?

enfin, souvent en allant voir les sites marchands j'ai vu qu'un même objectif (ex tamron 17-50mm f/2.8)pouvait avoir des prix différents suivant les lettres qui suivent...je ne suis pas familière avec ces lettres!
3/ si vous connaissez un site explicatif ou si vous pouvez me faire un bref récap des plus courantes sur pentax/tamron/sigma ce serait super!

Tous les objectifs que tu listes ne sont pas tropicalisés.

Si tu veux des objectifs tropicalisés, il te faut des Pentax

16-50* (1 bras)
18-55 WR (pas cher)
18-135 WR (1/2 bras)
50-135* (1,5 bras)
60-250* (2 bras)
Après, il y a quelques focales fixes qui sont elles aussi tropicalisées (compter un bras là aussi minimum).

merci pour ce premier élément de réponse,

Tamron et Sigma ne font pas d'objectif tropi? ca c'est une mauvaise nouvelle...

s'il faut compter en bras, je ne prendrai que max 2 obj dans un premier temps. (bah oui j'ai que deux bras :p)

Le mieux étant le Tamron 17-50 f2,8 mais, bien sur, il n'est pas tropicalisé.

Très bon (meilleur que le 18-55 du kit ou le 18-135) et très lumineux. Un objectif que tout le monde encense et pour moins de 300 euros !!

Pour la tropicalisation, en as-tu besoin tout le temps vraiment ? Fais-tu des photos sous la pluie de manière régulière, pars-tu dans des pays tropicaux ? Si la réponse est non, la tropicalisation est superflue.

si je me sers de la tropicalisation c'est juste la douce idée de ne pas frémir à chaque fois que le temps se couvre ou devient humide... comme le boitier l'est déjà ça me semblait logique.

ceci dit à réfléchir, j'ai environ 1200 euros de budget pour l'appareil (environ 750 ajd)+ un philtre polarisant, une sacoche, une carte mémoire, un objectif au moins et voir si j'ai le paresoleil sur l'objectif fourni ou m'en acheter en plus (si ca s'achete à part).

K-5 nu = 750 euros
Tamron 17-50 = 289 euros (chez Digit-Photo) avec le pare-soleil
Un filtre polarisant correct pour cet objectif (67mm) : 60 à 70 euros
2 cartes de 16 GO (mieux que une de 32 si une est défectueuse) = 30 euros
1 sacoche : selon ton envie 30 à 100 euros

Et s'il se met à pleuvoir et si ton objectif reçoit un peu de pluie, il ne va pas mourir d'un coup, j'ai fait pendant des années de la spéléologie avec un reflex (argentique) et des objectifs dont je me sers encore. Il faut faire attention mais il ne faut pas un faire une psychose.

pourquoi pas le K5 avec le pentax 17-70 f4 sdm, tres qualitatif et dans ton budget  , quand a la tropicalition, je vi en Irlande, et suis sorti des centaine de fois sous la pluie sans objo tropicalise (bon, on fait attention, pas sous des tourans non plus)

Citation de: irish_mike le 07 Juin 12 à 18:46
pourquoi pas le K5 avec le pentax 17-70 f4 sdm, tres qualitatif et dans ton budget

200 euros de plus, ce n'est pas rien et f4 au lieu de f2,8, c'est à dire presque 2 fois moins lumineux

J'y avais pensé mais vu son budget.....

le sdm c'est sympa aussi et une meilleur qualite de fabrication (il me semble meme que sans etre WR, il a une sorte de joint au niveau de la monture), mais 450€ ... ok je rend le choix plus difficil 

merci pour vos deux avis.

le budget, je ne l'avais pas précisé au départ parce que si je n'y arrive pas dans ce budget, je préferre attendre un mois ou deux plutot que de prendre un objectif "correct" au lieu du "très bon".

est-ce que f4 est mauvais pour prendre des photos en intérieur?

est-ce que le TAMRON 17-50 f/2.8 a un bon piqué? Meilleur ou moins bien que le Pentax 17-70 f4 sdm?

Un objectif f4 est presque 2 fois moins lumineux qu'un objectif ouvrant à 2,8, si tu n'as pas de flash, c'est mieux 2,8.

Donc, même si le K-5 monte bien dans les iso jusqu'à 1600, ce n'est pas la peine de le pousser quand on peut avoir une meilleure ouverture.

Au niveau du piqué, on est dans de l'équivalent avec, peut-être un avantage au Tamron qui sera meilleur à f4 que le Pentax à f4, les objectifs ne donnant pas leur maximum à leur pleine ouverture mais en fermant un peu.

donc tu es en train de me dire que le 17-70 pentax est 200 euros plus cher que le tamron 17-50 juste parce que c'est la marque pentax?

je suis en train de lire des test de chaque objectif. Si je m'oriente vers le pentax, je prendrai plus tard une focale fixe avec une ouverture lumineuse (au moins f/2.8) à 50 ou 70 mm pour le mauvais temps ou les portraits en intérieur.

Citationpeut-être un avantage au Tamron qui sera meilleur à f4 que le Pentax à f4, les objectifs ne donnant pas leur maximum à leur pleine ouverture mais en fermant un peu.

Il ne faut pas tirer des conclusions basées sur des a-priori

Un 17-50 2.8 n'est pas "forcément" meilleur à f4 qu'un 17-70 f4 à f4 "parce que c'est un f2.8 et qu'il sera meilleur à f4 qu'un f4".

La qualité optique du Pentax est globalement supérieure à ce que les Tamron 17-50 proposent, même à f4 ...
Si vous allez voir sur photozone.de les tests du Pentax 17-70 f4 et des 2 variantes du Tamron 17-50, vous verrez que le Pentax fait mieux à f4 (et aussi f5.6 et sans doute après, mais je n'ai plus comparé) que les 2 versions du Tamron
Le Pentax est essayé sur K10D et les 2 Tamron sur D200, les 2 appareils possédant le même capteur 10Mp.

En outre la qualité de construction du Pentax est supérieure, les Tamron sont sujets (même durant les essais) à des problèmes d'AF (mise au point non correcte avec l'AF, problème rencontré par de nombreux utilisateurs) et ces 2 Tamron ont une qualité optique faible à l'extérieur (de la lentille = les bords de l'image).

Ajoutons que le range 17-70 est plus agréable à l'usage que le 17-50 assez limitatif qui impose plus de changements d'objos.
Ajoutons également le SDM pour le Pentax, qui n'existe pas sur les Tamron, plus bruyants dès lors.
Ces éléments justifient clairement la différence de prix éventuelle.

Les choses sont parfois plus complexes qu'il n'y parait au premier abord

après un début de journée passé à zieuter le tests en anglais sur les objectifs tamron et pentax pré-cités, je me suis arrêtée sur le pentax.
merci MouLaG Ôfr de confirmer ce que j'ai lu dans ces tests, ça me rassure :)

en plus en ce moment Pentax fait une offre de remise de 80 euros si on achète boitier + objectif de la marque.

reste à trouver le bon filtre polarisant qui faut bien, peut être que certains assombrissent moins les photos que d'autres? vu l'ouverture à f/4, faut que je fasse attention à ça...

Citation de: flop le 10 Juin 12 à 14:20
peut être que certains assombrissent moins les photos que d'autres? vu l'ouverture à f/4, faut que je fasse attention à ça...

Quel que soit le polarisant, tu vas perdre quasiment 2 stops. Mais ce n'est pas cela qui est important.

L'important, c'est la qualité du morceau de verre que tu vas mettre devant ton objectif. Si tu choisis un polarisant par ce qu'il serait moins assombrissant et que tu te retrouves avec un filtre qui va te faire perdre de la qualité optique de ton objectif (perte de piqué), où est l'intérêt ?

Devant un objectif de qualité, il te faut un polarisant de qualité si tu ne veux pas risquer de transformer ton objectif en simili cul de bouteille.

Il te faut compter environ 1 euro du millimètre de diamètre de ton objectif pour avoir quelque chose de qualité. Le Da 17-70 faisant 67mm de diamètre, compte environ 70 euros pour un filtre polarisant.

De plus, avec un tel objectif, il te faut prendre un filtre "slim", c'est à dire aminci pour ne pas qu'à la focale la plus courte (17mm), tu risques de voir les bord du polarisant, t'occasionnant ainsi du vignettage.

Ici le genre de filtre à acheter [ebay]390273482030[/ebay]
Attention, même Hoya, marque reconnue, fait des filtres bas de gamme à éviter.

Et pour l'assombrissement, un filtre polarisant s'utilise, en principe, en extérieur, là où la luminosité est suffisante pour pouvoir utiliser ton objectif à f8-f16, tu n'as donc rien à craindre à perdre de la lumière. De plus, le K-5 montant bien dans les iso, ce n'est pas un problème.

De bons conseils de SPQR 

En matière de filtres pola, la qualité est importante !
L'offre de Hoya est globalement plus faible en pola et perso j'éviterais et j'irais plutôt par exemple vers les B&W ou les Marumi.

Voir le comparatif de 30 pola sur le site Lenstip (en anglais), page 4 pour le tableau des résultats.

Je confirme pour Marumi, c'est devenu ma marque de référence pour les filtres. On les trouve en France chez Photo Addict. Mais comme pour toute marque de filtre, il vaut mieux partir sur le modèle haut de gamme (facile, c'est le plus cher).

Citation de: pierrot73210 le 10 Juin 12 à 18:14
Mais comme pour toute marque de filtre, il vaut mieux partir sur le modèle haut de gamme (facile, c'est le plus cher).

L'avantage avec B+W, c'est que même leur bas de gamme est déjà du haut de gamme  ;)

Il existe 3 qualités de filtres polarisant chez B+W qu'on pourrait résumer par "bas" haut de gamme, "moyen" haut de gamme et "haut" haut de gamme (là, c'est vraiment dispendieux)


Et d'après le test donné par Moulag'ofr, les B+W sont tous dans les 6 premiers.