Ah donc c'est peut être moi qui ai mal lu , ou pas compris , donc mon objectif est bon ?
Il faudrait que je shoot au trépied ?

Ou alors un autre objectif a moins de 300€ mais net , c'est a n'y rien comprendre ...Mais Merci Algil

Il faut savoir que tu ne peux pas rester dans une immobilité parfaite et qu'il faut donc que tu prennes tes photos à une certaine vitesse.

Cette vitesse dépend de 3 choses :
- de fait que toi, tu bouges, même imperceptiblement
- de la vitesse de ton sujet
- de la focale que tu emploies (plus la focale est grande et plus le risque de bougé est fort

Face à un sujet immobile, ta vitesse de déclenchement devra être de 1/focale, c'est à dire que si tu prends ta photo à 55mm, ta vitesse devra être de 1/55ème de seconde (1/60 sur ton appareil) ; avec un 300mm, elle sera de 1/300ème.
Personnellement, même avec une focale de moins de 100mm, je ne descends qu'en de rares occasions en dessous de 1/100ème de seconde.

Face à un sujet mobile et bien là, tout dépend de la vitesse de ton sujet .... Plus il va vite et plus ta vitesse devra être rapide.

Lorsque tu fais un portrait à main levée, tu dois donc tenir compte de ta focale, de tes mouvements et de ceux de ton sujet qui même s'il paraît immobile, bouge de la même façon que toi.

Plus ta vitesse sera lente face à ces paramètres et plus le risque de bougé sera important et plus ta photo sera floue.

c'est clair qu'avec tes conditions de lumière un trépied serait un vrai plus
cela permettrait de baisser la sensibilité à 200ISO et aussi de fermer le diaphragme. A cette distance du sujet la profondeur de champ est faible, on le voit facilement sur les oreilles qui ne sont pas nettes
bien entendu cela suppose que le sujet reste absolument immobile
autre défaut de ta photo,elle est sous exposée et je ne sais pas par quoi était éclairé le sujet mais la lumière est dure, le modelé n'est pas esthétique et certaines parties du visage sont luisantes (cela ne se voit pas trop du fait de la sous ex)
la poudre de riz est excellente pour "mater" le visage
pour conclure ton 18/55 est loin d'être un mauvais objectif
donc si j'étais à ta place je ferais de nouveaux essais sur trépied
pour la mise au point pour ce genre de portrait "serré"
j'oublierais la mise au point auto, je me mettrais en manuel, on est sur de faire la mise au point où on le souhaite, c'est à dire sur les yeux
et seulement après avoir vu les résultats, je regarderais pour un nouvel objectif

D'accord Algil , je vais prendre en considérations tes conseils , je vais donc déja acheter un trépied , puis refaire un test , en Af et en MF , a différents iso et ouverture !

Merci bien pour vos conseils !

Je pense que JamesLee a bien lu en comprenant que c'était avec des objectifs à grande ouverture comme f/2.8 qu'on avait un meilleur piqué.
MAIS il faut préciser, comme l'a fait Algil, que même avec ces objectifs, on ne shoote pas à pleine ouverture (2.8) mais plutôt à f5.6 par exemple.

Donc le 17-50 f/2.8 aura sans doute un meilleur piqué que le 18-55 f/3.5-6.3, même si on n'utilise le 17-50 qu'à 5.6

oui mais c'est tout aussi faux de dire que parce qu'un objectif a une grande ouverture il aura un meilleur piqué à 5,6/8 qu'un autre ayant une ouverture maxi plus modeste
alors effectivement le 17/50 est meilleur que le 18/55 mais ce n'est pas du tout parce qu'il à une ouverture plus grande c'est simplement que sa conception optique est plus élaborée

C'est tellement compliqué tout ça, faut y mettre le prix en général, c'est une partie de la solution... 

Citation de: ALGIL le 18 Jan 13 à 18:21
oui mais c'est tout aussi faux de dire que parce qu'un objectif a une grande ouverture il aura un meilleur piqué à 5,6/8 qu'un autre ayant une ouverture maxi plus modeste

Pour préciser un peu, un objectif atteint son meilleur, en général, après avoir fermé d'un à deux diaphragmes.
Donc, un objectif à grande ouverture atteindra son meilleur à de plus grandes ouvertures qu'un objectif qui a une ouverture plus modeste.

Donc un objectif qui ouvre à 1,4 sera très bon dès 2,8 alors qu'un objectif qui ouvre à 4 ne le sera qu'à 8.

Je pense que c'est ça qu'il faut comprendre de ce que dit JamesLee, il a juste fait un raccourci de la vérité  ;)

Dans l'absolu ce n'est pas vrai non plus. Tu peux facilement imaginer un f2.8 qui ne sera *jamais* aussi bon qu'un f4 le sera à pleine ouverture. Il suffit de prendre une focale fixe bas de gamme VS un bon F4 et le tour est joué, non ?

Citation de: SPentaxQR le 18 Jan 13 à 18:55
Pour préciser un peu, un objectif atteint son meilleur, en général, après avoir fermé d'un à deux diaphragmes.

;)

Je crois que j'ai ouvert un débat...Qui a raison ? 

désolé Spentax mais ça aussi c'est faux
quasiment tous les objectifs se comportent de la même façon sauf exception
leur piqué grimpe au fur et à mesure de la fermeture de leur diaphragme et ce jusque 5,6/8 environ
et il continuerait à monter s'il ne se produisait le phénomène de diffraction qui va commencer à altérer les performances et ce de façon de plus en plus marquée au fur et à mesure de la fermeture du diaph
et il suffit de regarder les tests de tous les 1,4 50 du marché pour voir que aucun n'est meilleur ou simplement aussi bon à 2,8 qu'à 5,6/8

Citation de: ALGIL le 18 Jan 13 à 23:29
quasiment tous les objectifs se comportent de la même façon sauf exception
leur piqué grimpe au fur et à mesure de la fermeture de leur diaphragme et ce jusque 5,6/8 environ

Tu dois avoir raison, on se demande pourquoi tous les fabricants d'optiques se font chier à faire des cailloux qui ouvrent à 1,4 ; 2 ; 2,8. Ils n'ont qu'à faire des cailloux qui ouvrent tous à f8 et ne vont que jusqu'à f16, ça coûtera moins cher.

hop, je m'invite dans la discussion  8-)

JamesLee, en fait mes petits copains on raison de dire qu'en fermant un peu le diaphragme, on récupère du piqué. Je rejoins Algil qui précise que beaucoup d'objectifs on leur piqué maxi vers f5.6 ou f8.

Cependant, je m'aperçois qu'on ne te parle pas beaucoup de rendu...le piqué c'est bien, mais le rendu d'une image, c'est mieux : si tu fais un portrait du piqué avec une grande profondeur de champ, comme ton exemple posté, tu auras du détail sur le visage, ok mais le sujet ne sera pas très bien mis en valeur.

J'ajoute que trop de piqué peut t'attirer les foudres de tes sujets : super le piqué pour les visages d'hommes burinés par le soleil, ou les enfants qui ont la peau sans ride, mais pour les femmes par exemple, on va te jeter des pierres

A mon sens en portrait c'est surtout sur le contrôle de la profondeur de champ qu'il faut se concentrer. C'est un parti pris esthétique, mais moi je préfère de loin un portrait pas très piqué mais avec un flou d'arrière plan bien prononcé, qui détache le sujet du fond. regarde par exemple ce portrait de la fille de Neo : http://nsa29.casimages.com/img/2013/01/17/130117093519144867.jpg  (Attention pour cet exemple je parle du flou, l'objectif utilisé est un haute de gamme qui pique fort même à pleine ouverture   )

Pour détacher un sujet du fond, il te faut soit :

un objectif à grande ouverture f1.8, f1.7, ou moins encore...soit un téléobjectif qui ouvre correctement f4 par exemple...

Je m'explique : une courte focale type 35mm à f2.8 donnera en général des flous moins prononcés qu'un 50mm @ f2.8; ou alors pour obtenir des flous équivalents du devras cadrer beaucoup plus serré. Ce qui veut dire que lorsque tu prends une focale plus longue, tu est moins obligé d'ouvrir le diaphragme pour obtenir une profondeur de champ courte

En résumé, pour faire du portrait dans le genre de ton exemple, je m'orienterais vers :

-un 50mm à grande ouverture :
50mm f 1.7 (regardes les anciens 50mm Pentax en occasion, c'est du tout manuel, mais ce sont des bombes optiques à pas cher)

ou

-un 85mm à grande ouverture : f1.4 de chez Samyang (attention mise au point à la main aussi, pas d'autofocus à ce prix là...

ou encore mais en troisième choix car pas évident pour les photos d'intérieur :  un petit télé avec une ouverture plus modeste mais qui te donneras des flous prononcés sans avoir à trop fermer (mais te forcera aussi a reculer par rapport à ton sujet + perte de lumière )

éloigner ton sujet du mur te donneras aussi des flous d'arrière plan plus satisfaisants  ;)

Enfin, un petit avertissement : les portraits réalisés à grande ouverture sont plus exigeants sur la mise au point. Si tu ouvres beaucoup le diaphragme, ta profondeur de champ sera courte, et donc ta mise au point devra être impeccable pour ne pas donner l'impression de flou.

Citation de: Gko le 19 Jan 13 à 09:18
hop, je m'invite dans la discussion  8-)

JamesLee, en fait mes petits copains on raison de dire qu'en fermant un peu le diaphragme, on récupère du piqué. Je rejoins Algil qui précise que beaucoup d'objectifs on leur piqué maxi vers f5.6 ou f8.

Cependant, je m'aperçois qu'on ne te parle pas beaucoup de rendu...le piqué c'est bien, mais le rendu d'une image, c'est mieux : si tu fais un portrait du piqué avec une grande profondeur de champ, comme ton exemple posté, tu auras du détail sur le visage, ok mais le sujet ne sera pas très bien mis en valeur.

J'ajoute que trop de piqué peut t'attirer les foudres de tes sujets : super le piqué pour les visages d'hommes burinés par le soleil, ou les enfants qui ont la peau sans ride, mais pour les femmes par exemple, on va te jeter des pierres

A mon sens en portrait c'est surtout sur le contrôle de la profondeur de champ qu'il faut se concentrer. C'est un parti pris esthétique, mais moi je préfère de loin un portrait pas très piqué mais avec un flou d'arrière plan bien prononcé, qui détache le sujet du fond. regarde par exemple ce portrait de la fille de Neo : http://nsa29.casimages.com/img/2013/01/17/130117093519144867.jpg  (Attention pour cet exemple je parle du flou, l'objectif utilisé est un haute de gamme qui pique fort même à pleine ouverture   )

Pour détacher un sujet du fond, il te faut soit :

un objectif à grande ouverture f1.8, f1.7, ou moins encore...soit un téléobjectif qui ouvre correctement f4 par exemple...

Je m'explique : une courte focale type 35mm à f2.8 donnera en général des flous moins prononcés qu'un 50mm @ f2.8; ou alors pour obtenir des flous équivalents du devras cadrer beaucoup plus serré. Ce qui veut dire que lorsque tu prends une focale plus longue, tu est moins obligé d'ouvrir le diaphragme pour obtenir une profondeur de champ courte

En résumé, pour faire du portrait dans le genre de ton exemple, je m'orienterais vers :

-un 50mm à grande ouverture :
50mm f 1.7 (regardes les anciens 50mm Pentax en occasion, c'est du tout manuel, mais ce sont des bombes optiques à pas cher)

ou

-un 85mm à grande ouverture : f1.4 de chez Samyang (attention mise au point à la main aussi, pas d'autofocus à ce prix là...

ou encore mais en troisième choix car pas évident pour les photos d'intérieur :  un petit télé avec une ouverture plus modeste mais qui te donneras des flous prononcés sans avoir à trop fermer (mais te forcera aussi a reculer par rapport à ton sujet + perte de lumière )

éloigner ton sujet du mur te donneras aussi des flous d'arrière plan plus satisfaisants  ;)

Enfin, un petit avertissement : les portraits réalisés à grande ouverture sont plus exigeants sur la mise au point. Si tu ouvres beaucoup le diaphragme, ta profondeur de champ sera courte, et donc ta mise au point devra être impeccable pour ne pas donner l'impression de flou.

J' adhère totalement à tout ce que tu dis. Le piqué est une chose mais l'atmosphère, la personnalité du modèle ou son charme, donc le beau rendu du portrait en est une autre. Et là cela dépend bien davantage de la créativité du photographe que du piqué de l'objectif.
C'est pourquoi mon premier conseil qui consistait à aller voir du coté d'un 50mm A 1.7 était, à mon avis, une valeur sûre pour se faire la main à peu de frais, surtout si on débute dans le thème....Je viens de vérifier encore ce matin et sur le Bay, autour de 70 euros, y en a plein.

Waouw , et bien , je ne peut que me réjouir de telles informations , il est rare pour un "noobie" d'arriver à tirer pas mal d'infos en si peu de temps !Je vous en remercie .

Je vais , si j'ai bien compris , tenir compte des conseils de Gko , et trouver un 50mm f 1.7 en manuel .

Déjà , je vais récupérer un trépied cette après midi , et faire quelque test avec !

Merci à tous

Dans les 50 MM, tu as les versions M, et les version A. Les A sont un peu plus chères mais conservent les automatismes de l'appareil pour le calcul de la lumière, le diaph'...c'est plus confortable. Pour les M, il faut se mettre en mode Manuel sur l'appareil et appuyer sur le bouton vert du boitier pour calculer l'exposition avant de déclencher.

un A ici qui ouvre à f2 : http://www.leboncoin.fr/image_son/419133988.htm?ca=11_s
un autre A qui ouvre à 1.7 (meilleur choix) : http://www.leboncoin.fr/image_son/418943099.htm?ca=11_s
un M ici qui ouvre à 1.7 http://www.leboncoin.fr/image_son/418938407.htm?ca=11_s

pour te donner une idée de ce à quoi ils ressemblent.

---

Messages fusionnés le 19 Jan 13 à 11:48

---

Citation de: JamesLee le 19 Jan 13 à 11:39
Waouw ,il est rare pour un "noobie" d'arriver à tirer pas mal d'infos en si peu de temps !
Merci à tous

Merci Gko , c'est super gentil !

Question a 10€ , un 50 en Af ca éxiste pas ?

http://www.leboncoin.fr/image_son/421862250.htm?ca=15_s , ceci est pas mal non ?

aussi : http://www.leboncoin.fr/image_son/416467745.htm?ca=15_s

Puis ca ; http://www.leboncoin.fr/image_son/421483133.htm?ca=15_s

Citation de: JamesLee le 19 Jan 13 à 12:04
Merci Gko , c'est super gentil !

Question a 10€ , un 50 en Af ca éxiste pas ?

http://www.leboncoin.fr/image_son/421862250.htm?ca=15_s , ceci est pas mal non ?

aussi : http://www.leboncoin.fr/image_son/416467745.htm?ca=15_s

Puis ca ; http://www.leboncoin.fr/image_son/421483133.htm?ca=15_s

si mais c'est plus cher, ( http://www.leboncoin.fr/image_son/421353841.htm?ca=11_s  ) à ce compte là autant acheter le 50MM qui vient de sortir...

Les deux zooms tamron me semble de bons choix, par contre oublies le Hanimex, pas bon ça...

En fait , je me demande si un autre flash , orientable ne serait pas plus approprié ?

Car j'ai souvent un manque constant de lumière naturelle , sur mes shoot , je suis souvent obligé d'utiliser un flash qui me créer des ombres ou des traces plutôt dégueu sur mes rendu . Qu'en pensez vous ?

Enfin , c'est souvent ça le soucis , je manque de lumière , obtenir plus de détail ne passerait déjà pas par la ?

Edit : Je sais vous vous dites quel casse *** celui la , mais j'ai envie de me perfectionner :)