Citation de: SPentaxQR le 23 Août 13 à 21:57


Un 300mm, par exemple, reste un 300mm, que l'on soit en APS-C ou en 24*36. La focale reste la même, c'est la dimension du capteur qui réduit le champ couvert par l'objectif. Je ne vois pas ce que vient faire là-dedans le diaphragme ou le poids  

Je compare un 200mm sur un APS-C et un 300mm sur un FF : ils donnent le même angle de champ (environ 8°) donc le même grossissement (je précise, si l'on regarde les images sur le même écran d'ordinateur ou si on imprime les images au même format). Si on prend un 200mm qui ouvre à 2.8, l'ouverture physique maximale est d'environ 200/2.8 = 71mm. Sur un 300mm 2.8, elle sera d'environ 107mm. Donc, pour faire le même type de photo (c'est à dire avec le même grossissement et la même luminosité), il faut, avec un FF, un objectif (300mm) qui a beaucoup de raisons d'être plus gros et lourd qu'avec un APS-C (200mm). Exemple : 300 2.8 chez Nikon (124 x 267.5 et 2.9 kg) et 200 2.8 chez Pentax (83 x 134 et 825 g).
J'espère que c'est plus clair.

Mais ce n'est pas le plus important. Ce qui était attendu de cette discussion, ce n'était pas la vérité scientifique et indiscutable sur la valeur du FF vs l'APS-C (parce qu'il n'y en a pas), mais la réponse aux 2 questions :

• c'est quoi votre FF idéal ?
• ET pour quoi faire ?

Et il n'y a pas eu beaucoup de réponses à la seconde question...

Quant au 645D, je suis d'accord, c'est un cran au dessus. Mais pour quoi faire ?

Citation de: Waso le 23 Août 13 à 22:29
ils donnent le même angle de champ (environ 8°) donc le même grossissement

Alors là, sûrement pas le même grossissement.

C'est un capteur que tu as, pas une loupe 

Citation de: SPentaxQR le 23 Août 13 à 16:06
Oui, c'est bien tout ça mais le titre du fil, c'est aussi "pour quoi faire ?"


Alors, pour quoi faire ce FF ?


Il y en a plein qui veulent un FF alors qu'on ne sait même pas si ils font des photos 

C'est quoi, une histoire de : "mon capteur est plus gros que le tien" ?

La pdc plus courte en portrait et des photosites plus grand pour la montée en ISO et l'exigence moindre sur le piqué des optiques.

Ce sont des avantages doublés d'inconvénients, mais ça permet d'avoir le choix en fonction de l'utilisation.

Mais franchement au prix du FF je m'abstiendrai, bien que j'aimerais dans l'absolu avoir le choix.

Même chose pour moi en ce qui concerne la pdc et le bokeh pour les portraits. C'est le seul intérêt que je vois au FF.
Toutefois, la photo étant essentiellement une histoire de compromis, je n'envisage pas du tout de passer au FF. On sent bien qu'il y a une grosse attente de certains utilisateurs mais il y a en d'autres qui sont tout à faits contents en APC. Ricoh, ne les oublie pas, merci !

Citation de: SPentaxQR le 23 Août 13 à 22:32
Alors là, sûrement pas le même grossissement.

C'est un capteur que tu as, pas une loupe 

En général, je mets un objectif devant mon capteur... 

Citation de: Waso le 24 Août 13 à 07:35
En général, je mets un objectif devant mon capteur... 

Quelle réponse !!!

Ce que tu as dit plus haut, c'est que ton 200mm devient un 300mm en APS-C puisqu'il cadre et grossit comme un 300mm 24*36.

Or, c'est complètement faux, il reste un 200mm mais qui cadre comme un 300mm. C'est ça qui m'a fait dire que tu as un capteur, pas une loupe.
Sinon, je vais de ce pas m'acheter un 300mm que je vais monter sur appareil doté du plus petit capteur possible, je devrais pouvoir observer les anneaux de Saturne avec.


Et de là, tu compares un 200/2,8 et un 300/2,8 !! 
Or, plus la focale est longue, plus l'objectif devra avoir un diamètre élevé pour la même ouverture, ça, c'est de la physique. Il sera donc forcément plus lourd.
Puisque ton 200mm reste un 200mm, compare donc 2 200mm.

2200mm 

Sans faire de pub , on voi bien sur mon blog la supperiorite du bokeh FF que ce soit avec un 200mm , 300mm sur apsc compare a un 300mm sur FF

Mais oui bien sur qu'un FF c'est mieux qu'un APS-C et moins bien qu'un 645D pour le bokeh. Y a pas photo !

Citation de: irish_mike le 24 Août 13 à 09:02
2200mm 

Non, pas 2200mm, il faut lire deux 200mm (2 objectifs de 200mm)   ;)

Citation de: irish_mike le 24 Août 13 à 09:02
2200mm 

Sans faire de pub , on voi bien sur mon blog la supperiorite du bokeh FF que ce soit avec un 200mm , 300mm sur apsc compare a un 300mm sur FF

Salut Mike, j'ai bien regardé ton test de bokeh, et sincèrement, je ne vois pas grande différence...au départ quand j'ai vu le bokeh à 200mm sur 7d vs 300 sur MKIII, je me suis dit que tu avais raison, ensuite quand on compare les photos toutes recadrées pour avoir le même cadrage, et bien ce n'est pas flagrant du tout ! Je trouve même que le bokeh du 7d est parfois plus agréable que ceux des FF, mais ça doit tenir aux prises de vues, qui n'ont pas l'air d'avoir été toutes prises au même moment.


Pour revenir au sujet :

de façon tout à fait subjective, j'ai pris quelques photos avec un mark II et le 85 1.2 d'un pote eh bien je peux vous dire que ça dégomme un max  ! (bon d'accord le caillou monté dessus vaut 2000 euros ) Ces quelques prises on été faites avec une lumière pourrie, et bien que l'appareil ait quelques générations de retard, le bruit paraissait assez contenu. Le plein format a l'air d'être l'ami des montées en iso
Il m'a montré aussi un zoom sur un portrait de pied en studio, sous lightroom, et à 3:1, y'a encore du détail

on voit bien l'application qu'on peut en faire, mais tout le monde la connait : le FF est pour moi un appareil pour les mecs qui font du paysage (urbain ou nature). La richesse des détails qu'on peut obtenir est bluffante.

Mes attentes d'un FF Pentax-Ricoh : aujourd'hui je n'attends pas vraiment le FF pour l'acheter. Je suis une quiche en photos de paysages (et dans d'autre domaines aussi ) Néanmoins, je persiste à dire deux choses :

*Les avancées technologiques dans le domaine de l'électronique et de l'informatique vont très vite. L'argument avancé de tous temps de dire que produire un capteur de grande taille est cher, le sera de moins en moins.(Les optiques pour l'exploiter sont chères ça c'est sur !) Il suffit de voir à combien on peut acheter un processeur Core i7 d'aujourd'hui, et de comparer à combien on achetait hier (début 2000) le meilleur des Pentium 4 de chez Intel. C'est sensiblement le même prix. Pour la différence de puissance entre les deux puces, je vous laisse seuls juges...le corollaire de ça pour moi est que dans quelques années, tous les appareils des gens qui font de la photo avec un reflex seront en FF. On commence à voir des compacts avec des capteurs d'apsc...!

*Pour une marque, avoir un FF dans la marque c'est donner du rêve a ses clients. Seuls les plus chanceux se le paieront...si Ritax en produit un.    Toutefois, pour ceux qui en rêvent et mettent de coté "au cas où", ça donne l'image d'une marque qui suit technologiquement, ça fait pro...et mieux que ça, quand on sort un boitier FF, on attend de ce boitier qu'il soit avec un bon capteur certes, mais que ses autres caractéristiques soient bonne aussi : une bonne visée, un bon AF, les optiques qui vont bien, une montée en iso de bonne qualité etc. Tous ces atouts rejaillissent sur la gamme inférieure. Tout le monde y gagne. Si Ritax sort un FF, peut être arriveront-ils à sortir aussi un AF de grande qualité, pour les mecs qui restent en apsc c'est quand même intéressant.

donc en résumé ce que j'attends d'un FF Pentax  : que notre marque préférée à l'ergonomie exemplaire sorte de sa torpeur, se dépoussière et frappe fort pour garder ses clients. Imaginez un FF de bon aloi avec nos limited chéris adaptés pour....  ;)

Citation de: SPentaxQR le 24 Août 13 à 08:49
Quelle réponse !!!

Ce que tu as dit plus haut, c'est que ton 200mm devient un 300mm en APS-C puisqu'il cadre et grossit comme un 300mm 24*36.

Or, c'est complètement faux, il reste un 200mm mais qui cadre comme un 300mm. C'est ça qui m'a fait dire que tu as un capteur, pas une loupe.
Sinon, je vais de ce pas m'acheter un 300mm que je vais monter sur appareil doté du plus petit capteur possible, je devrais pouvoir observer les anneaux de Saturne avec.


Et de là, tu compares un 200/2,8 et un 300/2,8 !!  
Or, plus la focale est longue, plus l'objectif devra avoir un diamètre élevé pour la même ouverture, ça, c'est de la physique. Il sera donc forcément plus lourd.
Puisque ton 200mm reste un 200mm, compare donc 2 200mm.

Restons calme et bons amis.

Je n'ai pas dit que le 200 devenait un 300. J'ai seulement cherché à dire, bien maladroitement probablement, qu'il cadrait comme un 300. Et là, nous sommes d'accord.

Revenons à la question initiale, qui n'était pas de comparer les qualités intrinsèques des matériels entre eux, mais de définir le matériel le mieux adapté à sa pratique photographique : pour les images que je cherche à créer et l'usage que j'en fais (taille des tirages, par exemple), pour préserver mon petit dos fragile, mon compte en banque et le reste, je préfère un 200 à un 300 (voilà pourquoi je comparais certaines caractéristiques, mais pas toutes, de ces 2 types d'objectif). Et comme je ne fais pas d'astronomie  ;), ni beaucoup de portraits, et encore moins de macro, le système APS-C me convient parfaitement, même si la gestion de la PdC et le bokeh sont à un niveau inférieur. Tout est affaire de compromis.
Et c'est pour cela que je n'ai pas besoin de passer au FF. Ni envie. C'est juste une position personnelle.

Je n'avais pas l'intention de critiquer le principe du FF, ni tous ceux ici qui pensent que c'est beaucoup mieux pour leur usage. Mille excuses si j'ai pu le laisser croire.

Un pentax FF idéal? Ben un FF avec les mêmes qualités que le K5 ça fera l'affaire. Par contre avec quels objectifs ça c'est une autre affaire.

Pourquoi craquer pour un FF?
Parce que c'est le Graal de la photo? Parce que les photos que je fais s'en trouveraient bonifiées?
Ben non, quand je regarde mes photos je me dis parfois que c'est le logiciel du photographe qu'il faudrait changer!  
En fait si Pentax sort un jour un FF potable je m'y intéresserait mais de là à sauter dessus non. Pour les accros du FF ça existe ailleurs avec de très bons boitiers et des parcs objectifs qui vont bien et si je devais passer au FF c'est bien de ce coté là que je regarderais.  ;)

Citation de: ToutenK10 le 24 Août 13 à 10:28
Pour les accros du FF ça existe ailleurs avec de très bons boitiers et des parcs objectifs qui vont bien et si je devais passer au FF c'est bien de ce coté là que je regarderais.  ;)

et Pentax perdrait un photographe amateur talentueux de plus, CQFD. 

Gko, je t'ai déjà dit que je t'aimais ?

Waso, je commence à comprendre ce que tu voulais dire hier, mais je maintiens : ta théorie, si elle est juste pour les longues focales, ne peut pas l'être pour les courtes. Pour la simple et bonne raison que, en-dessous d'une certaine focale (50mm ? 35mm ?) plus on élargit l'angle de champ plus la formule optique devient complexe (entre autres pour éviter l'effet cul de bouteille, suffit de regarder la qualité des vieux grand angles) et plus l'optique devient imposante.

Donc, comme le dit Gko, le FF a quand même un sacré intérêt pour le photographe paysagiste. Ça tombe bien c'est ce que j'essaye le plus de faire. Et si je veux de l'UGA lumineux c'est pour les photos de nuit (sans me faire ch*** à assembler plusieurs photos, j'aime faire de la photo mais pas du photomontage).
D'une manière générale mes photos ne seront pas fondamentalement meilleures, mais je pourrai me faire plaisir sur certains sujets, avec une qualité que je n'avais pas avant.
Si j'étais professionnel ça me permettrais aussi de facturer plus cher... (c'est un fait souvent répété par des pros que je connais : plus l'appareil est gros, plus le client accepte de payer une facture salée !)

Citation de: pierrot73210 le 24 Août 13 à 12:46
Gko, je t'ai déjà dit que je t'aimais ?

euh...non.

Citation de: spidermoon le 23 Août 13 à 16:57
Le FF est intéressant pour ceux qui sont équipé d'optiques datant de l'argentique, afin de garder le même angle de vue.

De même, l'APSC est intéressant pour ceux qui sont équipé d'optiques datant de l'argentique, afin de profiter de la résolution supérieure au centre.

Citation de: MouLaG Ôfr le 23 Août 13 à 22:22
Tout ça est correct, mais pourquoi se braquer sur un FF quand on a largement plus avec le 645D ???   

+1 d'autant que les objectifs 645 argentiques restent très bon en numérique. Mais attention, là encore, il faut prendre en compte le facteur de crop (le 55mm numérique cadre comme le 75mm argentique )

Citation de: Gko le 24 Août 13 à 09:56Il m'a montré aussi un zoom sur un portrait de pied en studio, sous lightroom, et à 3:1, y'a encore du détail

on voit bien l'application qu'on peut en faire, mais tout le monde la connait : le FF est pour moi un appareil pour les mecs qui font du paysage (urbain ou nature). La richesse des détails qu'on peut obtenir est bluffante.

Ca a donc un intérêt si on fait des tirages de grande taille ou si on recadre beaucoup. Pour des tirages lambda ou pour regarder sur les ecrans Full HD (1920 * 1080), ces arguments ne tiennent pas vraiment, non ?
C'est vrai que tout évolue, on le voit avec les écrans rétina, mais même dans ce cas les apsc proposent plus de pixels que ces écrans peuvent en afficher.

Citation de: Chris 93 le 24 Août 13 à 17:38
Ca a donc un intérêt si on fait des tirages de grande taille ou si on recadre beaucoup. Pour des tirages lambda ou pour regarder sur les ecrans Full HD (1920 * 1080), ces arguments ne tiennent pas vraiment, non ?
C'est vrai que tout évolue, on le voit avec les écrans rétina, mais même dans ce cas les apsc proposent plus de pixels que ces écrans peuvent en afficher.

pas d'accord

je pense qu'on voit vraiment la différence, même sur un tirage de taille raisonnable, disons un 20*30. Et en effet le recadrage peut être très intéressant quand on a pas une longue focale. Avec l'informatique et les softs à notre disposition, certains recomposent des images, de cette façon. Même si il est vrai, le plaisir n'est pas le même qu'une bonne composition à la pdv.

Citation de: SPentaxQR le 24 Août 13 à 08:49
Et de là, tu compares un 200/2,8 et un 300/2,8 !! 
Or, plus la focale est longue, plus l'objectif devra avoir un diamètre élevé pour la même ouverture, ça, c'est de la physique. Il sera donc forcément plus lourd.
Puisque ton 200mm reste un 200mm, compare donc 2 200mm.

Il faut voir aussi pourquoi tu veux la même ouverture  

Citation de: spidermoon le 23 Août 13 à 16:57
Le FF est intéressant pour ceux qui sont équipé d'optiques datant de l'argentique, ...

Il ne faut pas perdre de vue que ces anciennes optiques argentiques sont quasiment toutes à la ramasse en numérique 
Ce n'est pas pour rien que Nikon et Canon et Sony ont sorti des gammes entières de nouveaux objectifs spécifiques (je pense aux 12-24, 24-70 2.8, 70-200 2.8, ... tous au-delà de 2.000€ pièce), ce n'est pas que pour vendre, les tests montrent que les anciens objos sont mauvais en comparaison !

Citation de: spidermoon le 23 Août 13 à 16:57
Le FF numérique idéal ? Un Z-1 digital avec GPS, WIFI et écran orientable, what else :)

Sans doute mon préféré chez Pentax (Z-1p)