Citation de: SPentaxQR le 05 Sep 13 à 10:21
Un Sigma 10-17, ça existe ça 

Soit, c'est un Pentax 10-17 ou un Sigma 10-20. Mais vu le matériel de qualité que tu as, si tu veux un UGA, cherche plutôt un Pentax 12-24

oui,je me suis trompé, un sigma 10-20.
le 12-24 est très chère, je crois que le sigma est moitié prix, c'est pour faire du paysage surtout (F8 min), et je ne vais pas non plus en faire des tonnes. Mais bon, si il y a une différence de qualité photo entre les 2 alors à réfléchir, mais de ce que j'ai vu le  sigma 10-20 s'en sort très bien.

Oui t'emmerde pas, le 10-20 fait déjà bien le boulot. Des fois je rêve du 12-24/4 mais son prix me réveille rapidement ! (et puis bon, faut que j'économise pour le Zeiss 18/3.5 qui va le remplacer en monture Canikon quand Ricoh aura enterré Pentax)

Citation de: ldevergn le 05 Sep 13 à 10:31
Mais bon, si il y a une différence de qualité photo entre les 2 alors à réfléchir, mais de ce que j'ai vu le  sigma 10-20 s'en sort très bien.

J'ai le 12-24. Ce caillou est une tuerie à toutes les focales et dès PO, c'est un autre monde que le Sigma, je peux te l'assurer.

J'ai le Tamron 10-24, de qualité équivalente au Sigma 10-20, et rien à voir.

Tous les comparatifs que j'ai pu voir montre que le Pentax est bien meilleur sur les bords. C'est le seul et principal défaut du Sigma. Mais au centre, le Sigma est supérieur au Pentax.
Et le Tamron est à mon avis inférieur au Sigma. Donc si tu prends ton Tamron pour faire une comparaison entre le Pentax et le Sigma, çà marche pas.

De gauche à droite :

Samyang Fish Eye 3,5/8mm

Le Fish Eye bon marché, mais qui en donne pour notre argent. Excellente affaire pour celui/celle qui veut tâter du Fish sans se ruiner. Je ne suis pas fan du Fish Eye, je l'utilise uniquement pour de la visite virtuelle. Il est d'ailleurs inutile d'y mettre plus cher pour cette discipline, l'image est tellement torturée au montage que l'on ne ferait pas la différence avec un Fish Eye haut de gamme et cher.
Pour les plus fortunés, préférez le Fish Eye 10-17 de chez Pentax.

Plus
Excellente construction, du solide qui met en confiance.
Bague de MAP douce et agréable à utiliser.
Bonne qualité optique.
Monture A pour Pentax et Nikon.

Moins
Piqué médiocre et inutilisable à pleine ouverture.

Sigma 4-5,6/10-20
Un grand classique et une réussite de chez Sigma. Combien en ont ils vendu?

Plus
Superbe construction.
Agréable à utiliser.
Piqué énorme a centre.
Très beau rendu des couleurs.

Moins
Très mou sur les bords.
Ouverture modeste (Est-ce grave pour un UGA?).

Pentax FA 2,8/20
Cher, mais excellent. Je l'adore celui là, j'achèterai un FF rien que pour lui (Équivalent 14mm sur 24X36).

Plus
Léger et peu volumineux.
Un piqué au top.

Moins
Les FA font regretter la construction des A.

Pentax A 3,5/35-105
La dernière acquisition de fin juin. Pour tout dire, on est devenu inséparable. Il est vraiment à la hauteur de sa réputation. Excellent piqué dès la pleine ouverture et à toutes les focales. Les images sont très contrastées et agréable. Si je devais le comparer avec un objectif moderne, se serai avec le 4/60-250 (pour son rendu pas sa focale). Je l'emporte partout avec le FA 2,8/20, c'est un parfait duo. Ils sont aussi de même diamètre, très pratique au niveau des filtres.

Plus
Il pique comme un fixe.
Rendu de l'image très contrasté.
Ouverture correcte.
Belle construction.
Plage de focale intéressante.
Position macro très pratique.

Moins
La MAP modifie la focale(comme le 60-250 d'ailleurs).
La lentille frontale tourne avec la mise au point, pas pratique avec un filtre polarisant.

Pentax FA 2,8/28

Je l'utilise assez peu depuis l'acquisition du FA 2,8/20. C'est une bonne focale en 24X36, mais moins en APS-c.

Plus
Optique correcte.

Moins
Les FA font regretter la construction des A.

Sigma 2,8/105 Macro EX

La première version du 105 Sigma acheté à sa sortie en 1999 ou 2000. Reconnu meilleur que le 90 Tamron et presque aussi bon que le 100 Pentax (à l'époque, les nouvelles versions des 90 Tamron lui sont passé devant). Il vieilli très bien, la série EX est très bien construite. Pratique et agréable à utiliser. Les rapports de grandissement sont gravés sur le fut et il possède une fonction Limit/Full pour l'AF. L'AF est plutôt mou et a beaucoup de mal à accrocher le sujet (utilisation hors macro).

Plus
Belle construction et finition EX.
Très pratique et agréable.
Bon rendu optique.

Moins
AF faiblard.
Optique ancien et pas optimisé pour l'APS-c.

Pentax A 1,7/50

Est-ce utile de le présenter?

Plus
Il a tout pour lui.

Moins
Difficile de lui faire un reproche.

Kit Sigma acheté 80€, équivalent du 18-55 et 50-200 de chez Pentax.

Sigma 4-5,6/55-200 DC
À mon avis pas assez connu et reconnu, il n'a même pas un fil pour lui sur P1. Il paie pas de mine, mais ses performances sont plutôt flatteuses pour un objectif de kit. Bon piqué avec des couleurs bien pêchues. Je ne l'utilise pas assez. Certainement plus intéressant que le 20-200 de chez Pentax, on en trouve parfois pour pas cher et personne en veut.

Plus
Excellent rapport qualité prix en occasion.
Très léger dans la poche.
Rendu très flatteur et typé Sigma.

Moins
Construction légère mais correcte, c'est un objectif de kit.

Sigma 3,5-5,6/18-50 DC
Je l'ai très peu utilisé, je préfère mes fixes. Le rendu me semble moyen avec des AC, mais il faudrait que je le teste vraiment. Son équivalent en Pentax est certainement meilleur.

Plus
Très léger, petit et pratique.

Moins
Construction légère mais correcte, c'est un objectif de kit.

Kit Pentax issue d'un MZ50.

Pentax FA 4,7-5,6/80-200

De son petit nom "Cul de bouteille". Je l'ai essayé une fois, et placard directe. Pas de piqué, image molles et sans contraste. Une catastrophe cet objectif.

Plus
Bon presse papier.
Bonne contenance pour en faire un cendrier.

Moins
Comment ont ils pu mettre un truc pareille sur le marché, le pire objectif estampillé Pentax.

Pentax FA 3,5-5,6/28-80

L'équivalent de l'actuel 18-55, mais pour 24X36. Reconnu pour être très correct. La focale est pratique en APS-c à côté d'un 10-20. Je l'ai définitivement remis au placard depuis l'achat du A 35-105. Si on ferme un peu à f8, le piqué est très bon.

Plus
Pas cher, on en trouve des milliers sue bon coin.
Piqué très correcte à partie de f8.
Position macro utile et pratique.

Moins
Mou sur les bords.

Citation
Pentax FA 2,8/20
Cher, mais excellent. Je l'adore celui là, j'achèterai un FF rien que pour lui (Équivalent 14mm sur 24X36).

Heu, je ne pense pas non.

Ton FA 20mm est équivalent  .... 20mm en 24x36

Tu crois qu'un 20mm cadre pareil sur un APS-c et un 24X36?
20mm sur 24X36 = 14mm sur APS-c
20mm sur APS-c = 30 mm sur 24X36.

Ce que voulait dire la vachette, c'est que ce 20mm monté sur un 24*36 cadre comme un 14mm sur nos APS-C. Cétout.
Jolie collection en tous cas.

Citation de: lavacherouge le 19 Sep 13 à 17:59
Tu crois qu'un 20mm cadre pareil sur un APS-c et un 24X36?

Bien sur que non.

Mais ce que tu as dit, c'est que ton 20mm cadre comme un 14mm en 24x36 

Je confirme pour le 35-105.
Mon zoom préféré, celui des concerts, des marathons photos, des reportages/manifs mais il est excellent en proxi/macro

Joli matos.

---

Messages fusionnés le 19 Sep 13 à 19:24

---

A quand un nouveau 24/70 ou 24/105 chez pentax, j'adore aussi mon 28/75 F2.8.

Citation de: ldevergn le 19 Sep 13 à 19:22
A quand un nouveau 24/70 ou 24/105 chez pentax, j'adore aussi mon 28/75 F2.8.

Quand ils prévoiront un FF !

Je l'ai aussi ce 35-105, c'est vrai qu'il est bon.

Mais bon, le mien  est un peu particulier, je ne peux faire la map qu'en tournant le fut, la bague de map ne fonctionnant qu'en macro (pour une précision incroyable ceci dit) 

Citation de: SPentaxQR le 19 Sep 13 à 18:22

Mais ce que tu as dit, c'est que ton 20mm cadre comme un 14mm en 24x36 

Vu que je l'utilise sur un APS-c, je faisais la conversion de APS-c vers 24X36. Dans ce cas, c'est bien une équivalence 14mm.

C'est déja le bordel de ce faire comprendre avec seulement des APS-c, si Pentax se met à nous sortir un FF ça va être chaud les discution. 

bah oui parce que là, je ne comprends rien :
je croyais qu'un 20mm signifiait 20mm en FF 
je suis nouille hein, mais j'comprends pas 

Et personne n'a pris soin de lire mon com, évidemment...

Citation de: pierrot73210 le 19 Sep 13 à 18:14
Ce que voulait dire la vachette, c'est que ce 20mm monté sur un 24*36 cadre comme un 14mm sur nos APS-C. Cétout.

Y'en a qu'un qui suit.  ;)

si j'eus lu, mais je n'eus point compris ; mais une fois compris que je n'eus pas compris, j'eus compris que j'eus été inattentive, et d'inattention en inattention, mon attention fut attirée, et voilà que ton judicieux commentaire vient de retrouver toute sa superbe ...
avec toutes mes excuses pour ce moment d'égarement
effectivement, un 20mm cadre comme un 2Omm en FF, qui devient alors un 28mm en APS-C, ce qui reviendrait une fois remonté sur un FF à cadrer avec un 14mm en APS-C

 

Heu et cela change quoi quand on fait la photo ?