Moi je vois D5200 14eme, 1Dx 20eme  

En animalier par temps gris je regle a 800 iso por commencer, puis augmente pour gagner de la vitesse.

Bon va falloir que je m'adapte. Hier, j'ai été à un dîner spectacle dans un petit resto à coté de chez moi. J'ai donc inauguré le K3 en situation basse lumière. 180 photos réalisées, 180 correctement exposées et nettes !
Avec le K20D dans ces conditions (Iso 1600 à 3200 pour le K3) je shootais à Iso 800 et avais beaucoup de déchets (MAP, flou de bougé et flou du sujet). j'aurais eu une trentaine de bonnes, du coup je multipliais les prises. Mais là c'est du 100 %.
Va falloir se calmer sur le déclencheur et varier les angles.

Comme déjà dis! selon l'utilisation, les résultats sont à l'avantage de l'un ou de l'autre  
Les Mpix en + et le défiltrage compensent les manques pour rejoindre les niveaux des concurrents, ce n'est pas mieux ni moins bien, c'est juste une approche différente pour arriver à une qualité optimale d'image qui selon les ambiances sera soumise à bcp plus de paramètres que des tests de labo!

Un test en Labo je vois ça comme du shooting en studio, si tout est optimisé pour le boitier en question, vous aurez le résultat de conditions du labo ! vouloir absolument tout mettre sur une échelle de qualité suivant ces tests c'est pour moi ridicule
Sur le terrain, la donne change radicalement et donc AMHA si vous faites du studio à longueur de journée fiez vous à ces résultats!
Dans le cas contraire prenez ce qui à vos yeux rends le mieux! n'oubliez pas que nous avons tous une vue différente (je parles d'anatomie) des perceptions différentes!

Je dis ça juste au passage


@ Jldag: bien tranchant le 3200 zizos! voilà qui ouvre de nouvelles possibilités photographiques :)

 
100% de réussite, ça doit changer la vie 
et l'expo  le truc de malade quand même, je suis vraiment scotchée. Sur la première, on a les détails de la cuisine 2fois plus exposée que la salle 
et la 2 avec les petits reflets de la boules à facette bien lumineux, gardant leur couleur, alors que la scène est majoritairement grise 

C'est clair la dynamique reste excellente à haut ISO et le rendu est excellent sur ces photos

oui, beau joujou assurément ! 

Citation180 photos réalisées, 180 correctement exposées et nettes !

  ça au moins c'est du concret . Bravo Jean-Luc, c'est bon signe ça.

Gilles, pour le reste, c'est n'importe quoi. Le jour ou Pentax sortira un boitier capable de rivaliser avec le 5D3, je signe à vie  ! Mais pour l'instant c'est trèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèès loin d'être le cas !!    tu peux me sortir des samples du web autant que tu veux, je l'ai testé à 2, 3 reprises vite fait, j'ai plusieurs potes qui l'utilise et ça déchirrrrrrre ! Mon rêve mais un peu cher pour mon porte monnaie. J'hallucine rien que sur le fait qu'on puisse penser une chose pareille ! 

Je sors de ce topic, j'ai assez d'infos sur le K3, du progrès d'après ce que dit Jean-Luc, de bons progrès, c'est très bien.

Citation de: tchwouing le 09 Nov 13 à 22:07
oui, beau joujou assurément ! 

arrête de baver  ;) 

temps de "merde" sur Lyon
je reprend cette photo sous Jpeg tirée à main levée dans la basilique de Fourvière avec le K3, l'objectif pentax 100mm macro iso 3200, temps de pose 1/25 et ouverture 2,8

je pense qu'en raw elle pourrait nettement être améliorée... et que sous jpeg c'est pas si mal

1


2

Citation de: randos74 le 09 Nov 13 à 23:02
   ça au moins c'est du concret . Bravo Jean-Luc, c'est bon signe ça.

Gilles, pour le reste, c'est n'importe quoi. Le jour ou Pentax sortira un boitier capable de rivaliser avec le 5D3, je signe à vie  ! Mais pour l'instant c'est trèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèès loin d'être le cas !!    tu peux me sortir des samples du web autant que tu veux, je l'ai testé à 2, 3 reprises vite fait, j'ai plusieurs potes qui l'utilise et ça déchirrrrrrre ! Mon rêve mais un peu cher pour mon porte monnaie. J'hallucine rien que sur le fait qu'on puisse penser une chose pareille !  

Je sors de ce topic, j'ai assez d'infos sur le K3, du progrès d'après ce que dit Jean-Luc, de bons progrès, c'est très bien.

SI: le 645D  8-)

Reste que le K-3 est effectivement un très bon APS-C mais.... reste un APS-C. Si on peut penser que la montée en pixels permet des tirages à l'identique il n'en est rien.

Faut aussi voir la densité, et celle-ci à nombre de pixels identiques est beaucoup plus importante que sur un plein format. Plus c'est dense plus ça risque de bruiter.
A ce compte on pourrait dire que le 645D est à peine meilleur. Or évidemment il y a un gouffre.

Maintenant si on compare un K-3 avec un 5D mark 2, ou un Alpha plein format, je suis pas sûr qu'il y ait une différence transcendante.

Avec le K3 jusqu'à présent pas encore su faire beaucoup à cause du mauvais temps, ce n'est pas un FF OK mais de toute façon avec les objo num que je possède un seul irait sur le FF ou alors je devrai réemployer les anciens argentiques. Donc vu les prix et en racheté, merci  je reste en APSc cela ne me dérange pas
Je n'ai qu'un seul petit problème d'emploi, c'est le sélecteur AF-S et AF-C, je trouvais le système du K5 (3 positions ) plus facile que le système K3, mais ce n'est que l'habitude, sinon je ne regrette pas mon achat, comme amateur je suis comblé. 

Sauf que le bruit est essentiellement généré par la montée en ISO (à sensibilité native, c'est négligeable) et le capteur du 645D étant un CCD, la montée en ISO n'est pas terrible.

Je comparerai plus le K3 avec les 6D et D600 qui restent raisonnables au niveau tarif (le 5DmkIII étant presque 2x plus cher) et je pense (et j'ai bien dit je pense ;) ) que les FF entrée de gamme malgré un capteur plus performant sur le papier et en labo, n'ont pas une différence si marquée que ça dans les photos de tous les jours ...

Desmogone, qui a 2 options devant lui et qui est indécis ...

le domaine de prédilection du 645D est quand même le studio. L'usage est différent des autres formats. Donc la montée en iso du 645D est moins critique.

C'est juste pour mettre en relief l'innappropriatitude des comparaison.
Alors tant qu'on y est, pourquoi ne pas mettre le 645D dans le lot hein :p. Et pourquoi pas les Hasselblad à plusieurs dizaines de milliers d'euros?

Le K-3 reste un APS-C et ça Ritax le sait très bien. Et avec Sony qui placarde de la pub pour des "mini" FF, ne serait-ce que d'un point de vue de positionnement, ils doivent y aller. Mais ça je suppose qu'ils le savent très bien aussi....

Parce que même si le K-3 est une tuerie dans sa catégorie, c'est trop facile pour Canikon de ressortir les 6D et D600 même si je considère que c'est biaisé car:

* c'est pas tant le budget boitier que le budget objo
* y a toujours un glintch sur ces boitiers FF "low cost", soit il manque le flash intégré (non mais de qui se moque-t-on, comme si on n'en avait jamais besoin ou qu'on a toujours un flash professionnel sous la main), soit c'est la foire aux poussières (permettez-moi de considérer que les tâches hideuses sur le ciel, ça gâche tout le charme que peut apporter un FF).

Pour moi le "vrai" FF ça commence au 5D Mark III ou au D800, et c'est un tout autre budget....

D'accors avec toi, les FF premiers prix sont plus des FF "low cost", même si c'est relatif au niveau du prix, au niveau de la construction, la finition, l'équipement, c'est vraiment du low cost, comme passer d'un K-3 à un K-50(0)
Non merci, gardez-les 

C'est bien pire que ça: le K-50 a un flash intégré, ne fait pas des tâches metalliques hideuses en pagaille (à savoir si ces poussières d'usinage de nature metalliques n'abiment pas le capteur à la longue...., c'est dur le métal). Et il a une tropicalisation.

D'un autre coté, le flash intégré   

Ce n'est pas un critère dont la présence ou l'absence me fera acheter un reflex : Un ng ridicule, non orientable, aucun contrôle, une ombre projetée en dessous de 20mm, ...

Et le mérite d'exister quand on en a besoin, et qu'on n'a pas le Metz ou autre Cobra sur soi (ou qu'on n'en a pas du tout d'ailleurs....)

Ce qui est intéressant c'est de voir la sortie du K-3 peut pousser à l'interrogation du passage au FF(c'est mon cas) : continuer en APS-C avec un très bon boitier à la fiche technique impressionnante ou bien sauter le pas vers les boitiers FF quitte à se contenter d'un boitier FF« low cost » (terme assez péjoratif au demeurant pour des boitiers qui sont quand même bien construits tout en restant dans la gamme  « amateur » et dont la qualité d'image est de haut niveau.). L'apparition des ces boitiers FF d'entrée de gamme avec leur prix plus « raisonnable » poussent à cette interrogation tout en sachant que c'est le parc objectif qui déterminera majoritairement le budget.

A mon sens il n'y a pas de réponse universelle à la question, chacun y apportera la sienne à l'aune de ses envies et/ou de ses besoins et de ses moyens.

Moi ce qui me chiffonne le plus c'est cette course inexorable au nombre de pixels car malgré les évolutions techniques des capteurs cela conduit à une certaine stagnation dans la montée en ISO, le K-3 en est l'exemple (à quand 36 Mpix en APS-C ?  ) Bon OK , ce critère peut s'avérer marginal suivant l'utilisation que l'on fait de son boitier et la montée en ISO du K-3 reste quand même plus que correcte par rapport à la concurrence.

A titre personnel  comme je l'ai écrit plus haut dans ce fil, je me dis que tant qu'à avoir 24 Mpix, je préfère les avoir sur la surface d'un capteur au format FF que sur celle d'un capteur au format APS-C, mais bon ça reste un raisonnement très personnel qui n'engage que moi.

Je sais aussi qu'il y a une part d'irrationnel dans la démarche, mais pour ceux qui ont tâté de l'argentique le FF est une tentation.  Je crois aussi qu'il y a un moment où l'on est prêt à succomber à cette tentation tout en ayant pleinement conscience des avantages et inconvénient de la chose.

J'arrête là mes élucubrations pour limiter le HS.   ;)

Ce qui pose probleme aussi a pentax. C'est sont oarc d'optique tres limite. Sans compter les tiers qui abandonne la monture K