J'ai du FF et de l'APS-C, et dans 99,9% des cas on ne peut pas dire de quel appareil l'image provient :

Il faut vraiment se poser la question de l'utilisation principale et des focales adaptées à notre usage.
Pour ma part, je fais presque toute mes photos entre 28 et 75mm equ 24/36, et je ne suis pas un acharné du bokeh (voir ma galerie flickr), ni de la photo de nuit. Donc le FF ne m'apporte rien de plus que l'aps-c, et il a le désavantage d'être bien plus lourd et plus cher...

Mon reflex FF ne sers presque plus hors des reportages et commandes, où la possibilité de jouer plus avec la PDC et de monter plus haut en sensibilité ISO est un confort que je m'autorise.

De ce que j'ai pu constater, la grosse différence entre FF et APS-C, ce sont les photographes : la plupart de ceux qui sont prêts à mettre 3000€ dans un kit de base ont déjà une belle expérience photographique en amont (je ne parle pas des caprices de gens fortunés), ce qui n'est pas forcément le cas pour ceux qui débutent en APS-C...

Je suis en train de passer à Pentax, parce que pour mon usage, le k3 et les limited sont ce qui s'approchent le plus des besoins de ma pratique.
Si pentax sort un FF avec un gabarit de k3, des optiques pas plus grosses que ce qu'ils faisaient du temps de l'argentique, et pas forcément avec de très grandes ouvertures, là je suis client : ça me permettrait de ne garder qu'un système pour le loisir et le pro.

Pour ma part, j'ai eu pendant 1 an un FF que j'ai fini par me débarrasser... OK, il y avait un bokeh plus visible (surtout visible sur les grands angles je trouve), mais mes photos ne se sont pas améliorée pour autant... Et, j'ai trouvé que la monté en sensibilité n'était pas meilleur, la dynamique bien en dessous, et le rendu des détails pas vraiment mieux non plus...).

J'ai décidé de tout revendre quand j'étais photographe filmeur sur les pistes de ski, que le 1Ds bien lourd n'arrêtait pas de m'afficher des messages d'erreur (et à même fini par faire des étincelles au niveau de la griffe flash) alors que le Pentax K-30 n'a pas broncher une seule fois...
Quitte à vouloir vraiment mieux, autant aller directement vers le moyen format à mon avis.

La dynamique du 1DS n'est en effet pas réputée pour être fabuleuse, comme sa montée en ISO et son autofocus, pas mal de canonistes le considèrent comme un boitier raté.

Niveau dynamique, le d810 de chez nikon fait beaucoup mieux, et mon d700 (2008 !) est dépassé en basse sensibilité par tous les boitiers aps-c récents au niveau dynamique, mais à partir de 800 ISO, il peut encore bomber le torse face à la plupart d'entre eux !
La dynamique (exceptionnelle à l'époque) du d700 avait été une de mes principales raisons de passer au FF. Mais quand je vois aujourd'hui que mon ricoh GR, jusqu'à 400 ISO, laisse mon d700 sur le carreau, puis prend ensuite un retard négligeable sur le reste de la plage de sensibilité, je me dis que j'aurai du me mettre à la photo plus tard, ça m'aurai fait faire des économies !

Citation de: micoulou le 29 Août 14 à 14:58
Quitte à vouloir vraiment mieux, autant aller directement vers le moyen format à mon avis.

C'est pourquoi, le FF Pentax idéal ne peut être qu'un 645D avec le capteur (quasi FF en 645) du Blad H5D60. ;)

...Je partage tout à fait l'avis de Batist...En plus rappelez-vous ce qu'il disait Zack Arias, avec sa verve un peu folklorique, concernant la différence Aps-c et FF..." Negligeable...!!!! ". Donc, je crois qu'effectivement, si on veut plus gros en capteur, il vaut mieux aller vers le 645D ou équivalent...avec bien entendu les inconvénients de gabarits, de poids et de prix que cela entraine e surpasser le FF...En ce qui me concerne, après une profonde et longue réflexion, c'est décidé. Je reste fidèle à l'Aps-c...16 Mpixels me suffisant largement, je vais ce mois-ci acheter un Fuji x100s ( car le 35mm, est ma focale préférée et le joujou me plait beaucoup ) et encore un autre boitier Pentax ( K50, K500, K30 ou K5 ( d'occase )...En fonction de l'offre la plus intéressante et je serai paré pour longtemps.

Et une idée qui me vient : nikon, avec son d810 équipé des zeiss otus, ou des objectifs très haut de gamme, peut rivaliser avec le 645z dans la plupart des cas, et il a l'avantage d'être bien plus polyvalent.

Si pentax veut rivaliser avec nikon il devra faire mieux : pour faire switcher les canikonistes, le  FF a intérêt à envoyer du pâté.

Dès lors, que resterait-il au 645z ? Je comprend que Pentax hésite à se lancer, le positionnement devra être ultra précis, pour convaincre le maximum de monde sans "pirater" les potentiels acquéreurs du 645z.  La solution viendrait peut être d'un reflex "baroudeur", relativement compact, qui ferait la différence plus sur l'ergonomie que sur la qualité d'image : capteur type nikon d610 et boitier type k3, le tout avec un 24/105 f/4 wr pour le kit de lancement...

Citation de: Batist le 05 Oct 14 à 22:55
le  FF a intérêt à envoyer du pâté.

Du bois, pas du pâté, du bois  


Le pâté, c'est mou et on ne veut pas d'un FF mou  8-)

Avec l'option tronçonneuse adaptés par une marque suisse bien connue, il fera même du ptit bois!

Citation de: Batist le 05 Oct 14 à 22:55
Et une idée qui me vient : nikon, avec son d810 équipé des zeiss otus, ou des objectifs très haut de gamme, peut rivaliser avec le 645z dans la plupart des cas, et il a l'avantage d'être bien plus polyvalent.

D'après les rares comparatifs, le 645Z envoie du lourd et un Nikon D810 a encore bien du mal en comparaison (sauf sur des formats petits ou moyens ou la différence ne se voit pas, un peu comme comparer une photo de compact petit capteur avec une photo d'aps-c en format 1024 sur écran d'ordinateur, on ne voit pas de différence, mais dès qu'on crope ou qu'on agrandit le format, l'écart se creuse et pas qu'un peu) 

Citation de: MouLaG Ôfr le 05 Oct 14 à 23:41
D'après les rares comparatifs, le 645Z envoie du lourd et un Nikon D810 a encore bien du mal en comparaison (sauf sur des formats petits ou moyens ou la différence ne se voit pas, un peu comme comparer une photo de compact petit capteur avec une photo d'aps-c en format 1024 sur écran d'ordinateur, on ne voit pas de différence, mais dès qu'on crope ou qu'on agrandit le format, l'écart se creuse et pas qu'un peu) 

+1 il y a une grosse marge entre les deux et pour l'avoir testé, les haut zizos ne lui font pas peur non plus!
ce serait comme comparer le 810 au Hasselblad et pourtant personne ne le fait.....

Enfin bon, pour moi il aura la stab capteur en mode aps-c dès qu'un objo DA sera "vissé" dessus et une stab optique avec la nouvelle gamme optique à venir.
Il fera 8-10 i/s et aura les 12800 isos propres.
Monobloc ultra-compact avec une batterie qui tient 2000 vues, WR bien entendu!

Et j'espère un écran orientable (type 645Z) et de préférence avec 4e photosite blanc (comme sur le GR) pour une excellente vision en pleine lumière !

Citation de: MouLaG Ôfr le 05 Oct 14 à 23:41
D'après les rares comparatifs, le 645Z envoie du lourd et un Nikon D810 a encore bien du mal en comparaison (sauf sur des formats petits ou moyens ou la différence ne se voit pas, un peu comme comparer une photo de compact petit capteur avec une photo d'aps-c en format 1024 sur écran d'ordinateur, on ne voit pas de différence, mais dès qu'on crope ou qu'on agrandit le format, l'écart se creuse et pas qu'un peu) 

C'est pour ça que j'ai écrit "la plupart des cas" ! Le d810 encaissera sans broncher un tirage de 75cm de base, voire plus grand, et sa dynamique et son piqué en font un challenger au 645Z pour qui n'a pas l'ambition de faire des tirages en ultraprint de 1m de large : la plupart des cas. Évidemment, le fichier du 645 sera meilleur, mais, imprimé, il faudra aller dans les formats extrêmes pour que la différence soit notable.
Tout ça pour dire, que le 645z, même s'il est le tout meilleur dans un marché de niche, est menacé par des boitiers plus polyvalents à des budgets inférieurs,vu le prix de la bestiole et de ses cailloux.
Un FF pentax de la qualité du d810 à un prix trop contenu serait un concurrent au 645. Un FF qui ne ferait pas d'ombre au 645, serait plutôt typé sport ou reportage : grosse cadence, pas trop de mpix, grosse dynamique, construction à toute épreuve... Sans oublier la vidéo : beaucoup attendent un FF solide : les petites productions en ont marre de casser du 5d mkIII à longueur de tournages et se rabattent sur panasonic et son GH4...

Pour ce qui est des compacts, en dessous d'un A3 pour un bon compact bien utilisé, la différence avec un APS-C n'est pas si flagrante...
Mon nikon p7700 me fait à 80 iso, des images comparables à de l'aps-c à 800 iso, c'est à dire tout à fait exploitable. Avec mon canon s95 j'ai tiré des A4 à 800 iso, ça bruite, mais ça passe... Le vieux G9 de ma compagne sort des trucs très bons si on ne le pousse pas trop, et elle a même exposé des images prises avec un compact pentax optio S5i de 5 mpix, à des photographes qui refusaient de croire qu'elle ne bossait pas avec un reflex et des optiques macro...

Le tout, c'est de connaitre les limites de l'appareil : on ne va pas demander à un compact une photo de nuit d'un spectacle de rue, on ne va pas lui demander un portrait avec une pdc ultra courte, on ne va pas lui demander de couvrir un match de badminton...

Donc les journalistes du TIPA sont complètements à la ramasse quand ils priment le 645D comme meilleur Digital Pro system ? 
Les journalistes de la presse ont considéré comme  meilleure offre du moment rapport qualité/prix pour les appareils professionnel, un appareil inutilisable sur le terrain,  dénué d'intérêts et d'avantages ?
Puis pentax s'est emmerdé à sortir un 28-45 pour le terrain, en complément du 45-85, alors même qu'il n'y a aucun marché à la sortie ?

Mais bon, puisqu'il n'y a pas de différence entre les capteurs, pourquoi se ruiner avec un D810. Je vais de ce pas acheter un WG-M1

Bon, trève de plaisanteries, il serait plus constructif de ne pas dire tout et n'importe quoi, il est question ici du FF "idéal" que devrait nous sortir Ritax, pas de l'éternel débat entre les différentes tailles de capteurs et de l'utilité d'avoir plus ou moins ...

moi je dis FF vs APS-C... NE-GLI-GEA-BLE  








..........

bbert :
Je n'ai nulle part écrit que les 645 étaient surestimés, ni qu'il n'y avait pas de marché. Je pars juste du postulat que pour 99% des photographes, même pros, un FF sera largement suffisant. Il reste les quelques utilisateurs qui ont besoin de la spécificité du MF, et les passionnés capable d'y investir. Si on sert un FF "trop" performant, il marchera de fait sur les plates bandes du MF. Même si ça n'entame en rien les qualités de ce dernier.

Quand à ta remarque sur les tailles de capteurs, elle prouve encore que tu ne m'as pas lu. Je m'autocite : "en dessous d'un A3", "Un bon compact bien utilisé"... Et je t'invite à lire les deux dernières lignes de mon post précédent pour compléter.

Sur ce, je vous présente mes excuses pour le hors sujet, et pour l'erreur que j'ai faite en m'inscrivant sur ce forum, je croyais y trouver un lieu sympa d'échange, mais j'y vois beaucoup trop de réactions épidermiques, de manque de considération, de tentatives de discréditer des propos par l'ironie. Et le fait d'avoir les trois réunies dans le post d'un modérateur m'invite à aller voir ailleurs.

@ bbert, je t'invite également à relire ta signature.

Justement, c'est un lieu d'échange, autour d'un thème.
Les sujets trolls sur l'intérêt d'un format sur un autre reviennent très souvent. J'ai bien lu ton post, pas de problème. Il est bien clair, pour dire que chaque capteur à son utilisation, qu'il suffit de savoir les utiliser à bon escients.
Rapport avec le sujet ? aucun.
Le soucis, c'est que c'est un forum de partage photo, et que ces débats techniques n'amènent rien de plus que des conclusions bateaux, et n'éclaire personne sur la pratique photo.
je t'invite à relire le premier post de ce fil, qui date du 12 septembre 2012, qui sort déjà de nombreux écharpages autour de l'intérêt ou non d'un FF, et de répondre à la question, simplement.
Tu peux aussi relire les pages d'avant, et tu comprendras mon exaspération à revoir TOUJOURS les mêmes sujets à polémiques (apport du format, facteur crop et cie...) .
Il y a un fil bistrot, qui est le lieu parfait pour parler de ces sujets.

J'ai beaucoup de plaisir à partager autour de la pratique photo, j'ai beaucoup de plaisir à voir tes prises ... ma signature ne concerne que ce domaine 

Si je m'étais permis le HS, c'était parce que j'imaginais que pour définir "son" FF idéal, connaitre un peu les rapports entre les différents formats était intéressant, de même que l'expérience des uns et des autres. Sans celle-ci, je n'aurai jamais gouté au FF, ni au sigma merrill, ni au ricoh GR... Et je ne pourrai pas encore avoir une idée précise de ce que j'attend d'un appareil puisque je n'aurai pas pu forger ma pratique.

Et là ou je te rejoins, c'est sur la stérilité du débat "quel est le meilleur format", car la réponse sera toujours "ça dépend pour quoi faire". C'est pour cette raison que je ne porte pas de jugement de valeur sur ceux-ci.

Et je viens de suivre ton conseil de relire le premier post : "Voilà tout est dans le titre. Suite à différents échanges sur le forum, j'ouvre ce sujet de discussion pour que les personnes intéressées par un hypothétique FF précisent ce qu'ils en attendent suite aux derniers produits présentés par les concurrents, et quels sont les avantages et inconvénients que présente pour eux le FF par rapport aux APS-C." Donc j'étais hors sujet pour avoir étendu au compact et au MF, mais pas en parlant des concurrents...

Tu peux parler des concurrents, ça ne me dérange pas, je ne suis pas une extrémiste de la marque. Par contre, rester dans le sujet pur et dur, oui, c'est important 

Merci pour ta compréhension 

En comparaison, les concurrents Hasselblad et Mamiya du PENTAX 645D coûtent environ QUATRE fois plus cher (30.000 €) et pourtant ils se vendent en étant moins polyvalent que le Pentax (qui a un AF de formule 1 à côté des autres, une construction bien plus compacte et solide, bien meilleure ergonomie, etc...).

En fait RICOH a commis une grosse erreur en le proposant à un prix aussi ridiculement bas, ils l'auraient sorti à 12.000 €, ils en auraient vendus autant et on ne viendrait probablement pas avec des comparaisons avec les APN 24x36. En baissant autant le prix, c'est comme si RICOH voulait le placer dans la même catégorie que les APN PRO, erreur    

Je trouve que l'avis de Batist est intéressant et a toute sa place sur ce forum même si c'est un petit hors sujet 
Continue à nous faire part de ton avis Batist