Bonjour
Des occasions de K5II et K5IIs me tente.Ayant 1 K5..... vais je trouver un meilleur AF en faible éclairage et une meilleur précision de la mise au point ? SVP Merci.

Le K-5 II(s) intègre un nouvel AF (évolution de l'AF du K-5), plus sensible en basse lumière (sensibilité -3 EV, c'est le premier Pentax qui en bénéficie). Il est probablement au même niveau de précision (celui du K-5 était déjà très précis). Par contre les évolutions en suivi AF (objets en mouvements) sont marginaux, à ma connaissance.

Si je devais échanger mon K-5 pour un K-5 de IIe génération, ce serait pour le K-5 IIs, qui bénéficie de l'absence de filtre sur le capteur et donne un piqué d'image bien meilleur.

merci MouLaG Ôfr pour cette réponse rapide.......autre interrogation suite a ton commentaire...K5IIs ou K3 ?

Les K-5 II ont aussi le collimateur central d'AF optimisé en précision pour les optiques lumineuses f/2.8.
Ils ont aussi un module de correction d'AF selon la température de couleur.
Mais tout ceci n'améliore pas l'AF de façon remarquable...

Entre un K-5IIs et un K-3 je préfère le K-3, non pas pour l'AF (qui, pour moi, n'a juste que des collimateurs en plus), ni même le capteur qui n'est pas mieux, mais pour l'ensemble du boitier qui a vraiment pas mal d'évolutions au global.

Personnellement, je préfèrerai un K-5 IIs à un K-3, non pas pour les évolutions mais pour le capteur.

Le capteur du K-5 reste meilleur que celui du K-3 qui, avec ses 24MP donne des fichiers plus lourds pour une gestion du bruit en-dessous.


Donc, à toi de choisir entre évolutions non indispensables et éléments plus essentiels qui restent mieux sur le K-5 IIs.

Ayant les 2 (K-5 & K-3), je préfère la qualité d'image d'un K-5 (surtout dans sa version IIs).
Par contre, les évolutions techniques du K-3 en font une belle machine à photos.
A mettre en balance ...

et le K-1 vs le K-5 ? (même si c'est pas le même format !)

Citation de: Phil22140 le 20 Sep 16 à 17:48
et le K-1 vs le K-5 ? (même si c'est pas le même format !)

Intrinsèquement, et format de capteur mis à part, le K-1 est bien supérieur au K-5 (le contraire serait dramatique !).
MAIS un appareil, quel qu'il soit, donnera de très bonnes photos s'il est mis dans des mains expertes, et de mauvaises photos dans les mains d'un "gougnafier".
Donc un K-5 dans de bonnes mains donnera de meilleures photos qu'un K-1 dans de mauvaises mains...
(quand je dis "mains", cela sous-entend aussi les yeux, les connaissances photos, le talent, etc etc ...)

Tout ceci pour dire que le K-1 est bien plus évolué techniquement que le K-5, mais c'est bien tout ce qu'on peut affirmer sans se tromper !

La comparaison demandée était bien évidemment sans changer le facture humain :p
vu que Moulag préfère la qualité d'image du K5 vs K3, je lui demandais son ressenti vis à vis du couple K-1/K-5, il s'agit bien évidemment d'un ressenti non d'une comparaison purement technique ;)

Citation de: Phil22140 le 20 Sep 16 à 23:05
vu que Moulag préfère la qualité d'image du K5 vs K3, je lui demandais son ressenti vis à vis du couple K-1/K-5...

Ah, ok! 

En "première" impression (après +/- 2500 photos, dont +/- 1000 de "tests" divers -objectifs, comportement, ...-), et ça reste très subjectif, je rapprocherais le K-1 plus du K-5 que du K-3, en termes d'images.

D'un point de vue technique, le K-1 est une solide énorme évolution par rapport aux K-5 et K-3.
D'un point de vue image, je retrouve plus les sensations du K-5 (montée en ISO, moins exigeant pour les objectifs).

Citation de: MouLaG Ôfr le 20 Sep 16 à 23:48
Ah, ok! 

En "première" impression (après +/- 2500 photos, dont +/- 1000 de "tests" divers -objectifs, comportement, ...-), et ça reste très subjectif, je rapprocherais le K-1 plus du K-5 que du K-3, en termes d'images.

D'un point de vue technique, le K-1 est une solide énorme évolution par rapport aux K-5 et K-3.
D'un point de vue image, je retrouve plus les sensations du K-5 (montée en ISO, moins exigeant pour les objectifs).

Je partage ce point de vue, à une nuance près : pour avoir possédé K-5 et K-5IIs (celui-ci, je l'ai encore !) je rapprocherais davantage K-1 et K-5IIs qui ont des rendus très voisins (le K-5 est, à mon humble avis, un peu en dessous du K-5IIs)

Bonjour

je possède le k 5 II, le K 3 et le K 1

il va sans dire que le K 1 n'a rien à voir avec les deux précédents.

Le K 3 a quand même une certaine évolution par rapport au K 5, dans certains cas le fait d'avoir 24 M de pixels permet de pouvoir cropper. Ses qualités en basse  lumière sont très bonnes. perso, je passerai du  K 5 au K 3 ( ou K 3 II )

Bien entendu le K 1 est d'un format 24x36 donc nettement supérieur sur tous les points, il vaut réellement l'investissement financier, mais bon après chacun son budget 

---

Messages fusionnés le 21 Sep 16 à 09:30

---

Bonjour

je possède le k 5 II, le K 3 et le K 1

il va sans dire que le K 1 n'a rien à voir avec les deux précédents.

Le K 3 a quand même une certaine évolution par rapport au K 5, dans certains cas le fait d'avoir 24 M de pixels permet de pouvoir cropper. Ses qualités en basse  lumière sont très bonnes. perso, je passerai du  K 5 au K 3 ( ou K 3 II )

Bien entendu le K 1 est d'un format 24x36 donc nettement supérieur sur tous les points, il vaut réellement l'investissement financier, mais bon après chacun son budget 

Citation de: Phil45 le 21 Sep 16 à 09:29
Le K 3 a quand même une certaine évolution par rapport au K 5, dans certains cas le fait d'avoir 24 M de pixels permet de pouvoir cropper. Ses qualités en basse  lumière sont très bonnes. perso, je passerai du  K 5 au K 3 ( ou K 3 II )

Les qualités du K-3 en basse lumière sont peut-être bonnes mais sa montée en iso l'est moins que le K-5 IIs

Et ce sont les 24 MP du K-3 qui font que sa qualité d'image est moins bonne que celle du K-5, plus il y a de pixels sur une même surface et plus ils sont petits et plus ils sont petits et plus le problème de diffraction apparaît.

Ce n'est pas pour rien que le K-1 a un capteur de 36 MP, qui est l'équivalent du 16 MP du K-5.

Citation de: OursDePyrene le 21 Sep 16 à 08:33
Je partage ce point de vue, à une nuance près : pour avoir possédé K-5 et K-5IIs (celui-ci, je l'ai encore !) je rapprocherais davantage K-1 et K-5IIs qui ont des rendus très voisins (le K-5 est, à mon humble avis, un peu en dessous du K-5IIs)

Je n'ai pas le K-5 IIs, mais c'est pour ça aussi que je serais tenté de changer mon K-5 pour un K-5 IIs...
Le Ricoh GR (même capteur que le K-5 IIs) m'a convaincu de la qualité de ce capteur

Citation de: SPentaxQR le 21 Sep 16 à 11:03
Les qualités du K-3 en basse lumière sont peut-être bonnes mais sa montée en iso l'est moins que le K-5 IIs

Et ce sont les 24 MP du K-3 qui font que sa qualité d'image est moins bonne que celle du K-5, plus il y a de pixels sur une même surface et plus ils sont petits et plus ils sont petits et plus le problème de diffraction apparaît.

Ce n'est pas pour rien que le K-1 a un capteur de 36 MP, qui est l'équivalent du 16 MP du K-5.

Hello
bien que cela ne soit pas le propos de mes questions je souhaiterai une explication K5 16 Mp  .....K1 36 Mp.......le ration ASPC/24*36 c'est bien 1.5....?????Merci

Citation de: wapiti le 21 Sep 16 à 22:28
Hello
bien que cela ne soit pas le propos de mes questions je souhaiterai une explication K5 16 Mp  .....K1 36 Mp.......le ration ASPC/24*36 c'est bien 1.5....?????Merci

Un capteur FF a une surface 2 fois plus grande qu'un capteur APS-C donc 16 MP x 2 = 32 (à peu près 36), la densité de pixels est donc sensiblement la même.

Un capteur APS-C, c'est 23,5 x 15,6 et 23,5 * 1,5 = 35,25 et 15,6 * 1,5 = 23,4 donc, à peu de choses près 24x36  ;)

Ratio de cadrage oui mais pas ratio de surface. Un FF c'est une surface 2,25x plus grande qu'un Aps-C donc 36Mpx / 16Mpx = 2,25. La densité de pixel est donc la même.

Edit: pas assez rapide... Grillé par Spqr

 
Et in fine, le capteur FF 36 Mp en mode "crop APS-C" (avec le K-1) utilise encore +/- 15 Mp, soit équivalent au capteur 16 Mp APS-C du K-5  

---

Une image comparative pour illustrer la/les différence(s) entre K-3 & K-1 :

• 2 photos (screenshot écran, aucun traitement, prises DNG, pas de flash, pas de pied),
• l'une au K-3 et l'autre au K-1, dans des conditions similaires, même endroit (intérieur avec conditions de lumière équivalentes, une peu moins de lumière extérieure avec le K-1)
• l'objectif du K-3 est un bon objectif conçu et optimisé pour le numérique
• l'objectif du K-1 est un bon objectif de l'époque argentique, conçu il y a 30 ans, pas du tout prévu pour le numérique
• chacun des 2 objos a ses propres distorsions géométriques
• les 2 images ont été mises +/- à la même taille et c'est un "crop" important (on est à +/- 50% taille réelle pixels)

Merci pour ces explications.......j'avais trouvé un K5IIs mais après demande si facture....plus de réponse !!!!!

Et point de vue auto focus le K3 est il meilleur que le k5II ou c'est kif kif ?