Citation de: MamzelAmanda le 09 Juil 21 à 13:42
Non c'était des liens vers des images hébergés chez Pentaxklub comme ceux-ci :

https://pentaxklub.com/pk/wp-content/uploads/2020/08/pkb_dfa_24-70_f2.8_formule-optik.jpg
https://pentaxklub.com/pk/wp-content/uploads/2020/10/pkb_16-50_neotest_formule-optique.jpg

@Electro35 je n'en connais pas la raison c'est justement pour ça que je parle de censure.

Changer de ton ? A quelle moment je hausse le ton ? C'est toi et Hermès qui semblez le faire. Moi je n'ai fait qu'un constat.

---

Messages fusionnés le 09 Juil 21 à 13:43

---

Tiens les images ont encore été enlevées et remplacés immédiatement par des liens vers https://fakeimg.pl/ 

Vous n'auriez pas juste un plugin sur P1 qui remplace les urls ?

C'est donc clairement une accusation basée sur de l'ignorance, sans aucune preuve concrète.

Ce n'est pas un constat mais une accusation, pas d'autre terme

Les 2 modos qui te répondent n'ont rien censurés et je vais franchement te dire qu'il suffit de poster un lien vers l'article de Pklub si ça ne marche pas.

Je ne vais même pas discuter plus loin puisqu'en fait ça ne m'intéresse pas de chercher à trouver la cause puisque tu as déjà tes propres conclusions.

Bonne chance.

Ok alors @Hermès et @Electro35 je suis navrée de cette accusation de censure. Je n'avais aucune idée que ce genre de technique existait sur ce site.

Il y a effectivement un genre de redirection qui est faite : on peut la voir dans les requêtes avec des réponses "301" :


Censure il y a mais elle vient de PentaxKlub et non des modos de P1.

Merci pour la rectification

Bonjour,

Curieux en effet ce comportement de liens, tout à fait visibles de prime abord mais dès que l'on les rafraichit, ils sont victimes d'une redirection. C'était pas illogique de penser qu'un problème technique pouvait venir de P1.

Pour ce qui est du terme "censure", je ne suis pas étonnée de voir que l'on en arrive à l'employer ici (après tout, censurer du contenu c'est aussi un des rôles "normaux" des modérateurs). Depuis que je suis inscrite sur P1, je vois régulièrement des situations conflictuelles, parfois ubuesques, notamment sur ce fil... Disons que je m'attendais à ce que cette situation arrive plus tôt que ça à vrai dire.

🤪

Je confirme qu’il n’y a aucune action de censure de la part de P1. Le mieux serait de contacter PentaxKlub et de leur poser la question.

Merci également de prendre garde aux termes employés, la communication sur le net est source de malentendus…

Des images qui s'évanouissent, autant dire que c'est sans doute une rumeur TRES crédible... 

Bonjour
Je n'ai pas envie d'alimenter ici la moindre polémique. Mais sachez que PentaxKlub n'applique aucune censure sur les images qu'il publie. Ce serait complètement imbécile de censurer ses propres images ! Seuls peuvent faire l'objet d'un refus de publication les commentaires agressifs qui pourraient y être déposés. Pourquoi ? parce que, justement, PentaxKlub n'est pas un forum et ne souhaite pas que des "incidents relationnels" puissent se produire.
Ce qui est déjà arrivé, ce sont des incidents touchant les images: c'est dû à des raisons que je n'exposerai pas ici, mais qui n'ont rien à voir avec une prétendue censure (cela concerne un changement de dimension des miniatures, certaines n'existent plus et les images correspondantes sont donc notées "pas_disponible").

On peut très bien accéder aux deux formules optiques (24-70 et 16-50) que MamzelAmanda a voulu poster, en collant l'adresse dans le navigateur. En tous cas, chez moi cela fonctionne très bien !

https://pentaxklub.com/pk/wp-content/uploads/2020/08/pkb_dfa_24-70_f2.8_formule-optik.jpg

https://pentaxklub.com/pk/wp-content/uploads/2020/10/pkb_16-50_neotest_formule-optique.jpg

Merci OdP.

De ce que je vois, il s'agit donc d'un problème technique et non d'une volonté ni de P1, ni PentaxKlub.

Je constate, bien que j'ignore pourquoi, qu'en retirant le s de https (donc en le remplaçant par http), l'image s'affiche. Je ne suis pas experte en certificats de sécurité web, mais je pense qu'il y aurait une piste à creuser de ce côté.

Une belle mise à jour pour le DA*16-50 quand on compare les formule optique entre l'ancien et le nouveau. Il va grossir comme toute les optiques moderne et va je l'espère se trouver au niveau des meilleurs. Ce n'était pas le cas pour l'ancien 16-50 qui avait bien trop de faiblesse.

Citation de: ducatst2 le 10 Juil 21 à 09:16
Une belle mise à jour pour le DA*16-50 quand on compare les formule optique entre l'ancien et le nouveau. Il va grossir comme toute les optiques moderne et va je l'espère se trouver au niveau des meilleurs. Ce n'était pas le cas pour l'ancien 16-50 qui avait bien trop de faiblesse.

Je ne partage pas totalement cette opinion et je m'explique :
J'ai eu un 16-50/2.8 SDM acheté neuf en 2013 pour moins de la moitié de son prix normal d'alors. Le seul incident que j'aie eu, c'est un déplacement d'un joint d'étanchéité qui a conduit à une limitation de l'amplitude focale de 16mm à 32mm environ. Réparé sous garantie (4 ans, dans mon cas !). AUCUN problème de motorisation SDM pendant 4 ans, soit le temps total pendant lequel je l'ai possédé. Et, dans le cas de cet exemplaire, une qualité d'image que beaucoup parmi mes potes n'avaient jamais vue.
Il se trouve que j'ai fait il y a peu un nouveau test de 16-50/2.8 SDM : il m'a déçu, fortement décu, par rapport à celui que j'avais possédé.
Je ne veux pas croire que tous les 16-50 SDM étaient mauvais ou avaient eu des problèmes. Ni que j'ai possédé le seul bon exemplaire fabriqué. Ce serait prétentieux ! Je crois plutôt qu'il y a eu une fabrication assez erratique : ceux d'avant 2012 ont beaucoup plus connu de problèmes que ceux d'après 2012. Pour la qualité optique, je pense qu'il y a eu des fluctuations dans le soin apporté à la fabrication et au montage.
Pour autant, il est clair qu'il avait quelques faiblesses s'agissant de la distorsion et du vignettage notamment. Une conséquence sans doute de la conception/fabrication de son époque. Cependant, EN UTILISATION COURANTE (hors tests poussés), cela n'avait que peu d'incidence et il permettait d'obtenir de très bonnes images. Un point noir : son prix trop élevé.
Je suis persuadé que son successeur sera toutefois bien meilleur ! Mais sans doute au prix des optiques actuelles....
Dans ce monde, rien n'est tout blanc ou tout noir, même en photo N&B où on trouve beaucoup de gris, clair comme foncé !

Oui, hâte de les comparer dès que RISP l'aura reçu

Quand je parlait de faiblesse c'était la qualité optique. En effet à pleine ouverture c'était pas génial et il avait aussi un soucis aberration chromatique. Au vu de la différence de prix, le 17-70 f4.0 était un bien meilleur objo. Pour commencer à  tirer parti du meilleur du 16-50 il fallait de toute façon fermer à f4.0.
Après mon 16-50 je l'aimais bien tout même et il méritait vraiment une bonne mise à jour.

Citation de: OursDePyrene le 10 Juil 21 à 10:15
Je ne partage pas totalement cette opinion et je m'explique :
J'ai eu un 16-50/2.8 SDM acheté neuf en 2013 pour moins de la moitié de son prix normal d'alors. Le seul incident que j'aie eu, c'est un déplacement d'un joint d'étanchéité qui a conduit à une limitation de l'amplitude focale de 16mm à 32mm environ. Réparé sous garantie (4 ans, dans mon cas !). AUCUN problème de motorisation SDM pendant 4 ans, soit le temps total pendant lequel je l'ai possédé. Et, dans le cas de cet exemplaire, une qualité d'image que beaucoup parmi mes potes n'avaient jamais vue.
Il se trouve que j'ai fait il y a peu un nouveau test de 16-50/2.8 SDM : il m'a déçu, fortement décu, par rapport à celui que j'avais possédé.
Je ne veux pas croire que tous les 16-50 SDM étaient mauvais ou avaient eu des problèmes. Ni que j'ai possédé le seul bon exemplaire fabriqué. Ce serait prétentieux ! Je crois plutôt qu'il y a eu une fabrication assez erratique : ceux d'avant 2012 ont beaucoup plus connu de problèmes que ceux d'après 2012. Pour la qualité optique, je pense qu'il y a eu des fluctuations dans le soin apporté à la fabrication et au montage.
Pour autant, il est clair qu'il avait quelques faiblesses s'agissant de la distorsion et du vignettage notamment. Une conséquence sans doute de la conception/fabrication de son époque. Cependant, EN UTILISATION COURANTE (hors tests poussés), cela n'avait que peu d'incidence et il permettait d'obtenir de très bonnes images. Un point noir : son prix trop élevé.
Je suis persuadé que son successeur sera toutefois bien meilleur ! Mais sans doute au prix des optiques actuelles....
Dans ce monde, rien n'est tout blanc ou tout noir, même en photo N&B où on trouve beaucoup de gris, clair comme foncé !

Potentiellement un bout de script dans le htaccess qui interdit le hotlinking ? 
un truc du genre :

RewriteCond %{HTTP_REFERER} !^$
RewriteRule \.(jpg|jpeg|png|gif)$ http://fakeimg.pl/400x200/ [NC,R,L]

Citation de: sissere le 13 Juil 21 à 10:35

Potentiellement un bout de script dans le htaccess qui interdit le hotlinking ? 
un truc du genre :

RewriteCond %{HTTP_REFERER} !^$
RewriteRule \.(jpg|jpeg|png|gif)$ http://fakeimg.pl/400x200/ [NC,R,L]

Ce n'est pas exactement le hot linking qui est interdit, c'est quelque chose d'un peu plus compliqué. Le premier affichage est autorisé, le deuxième affichage, par exemple dans un autre onglet, est re-routé. De surcroît, si tu demandes d'abord l"adresse en http://, c'est l'adresse en https:// qui est utilisée pour afficher l'image et le re-routage est alors purgé : tu peux afficher l'image autant de fois que tu le souhaites, même en utilisant directement l'adresse https://.

C'est du moins ce que j'ai observé avec mon ordinateur portable, Windows 10 20H2, Firefox 89.0.2 (64 bits).

Le HD Pentax-DA^★ 16-50 mm f/2,8 ED PLM AW a été annoncé à minuit :

HD PENTAX-DA^★ 16-50mm F2.8 ED PLM AW - Ricoh

Ricoh announces HD Pentax-DA* 16-50mm F2.8 lens, set to go on sale in August for $1,400 | Digital Photography Review

• 16 lentilles, dont 2 lentilles asphériques en verre ED, 2 lentilles asphériques, une lentille en verre ED et une lentille en verre à dispersion partielle anomale, en 10 groupes
  
• diaphragme à commande électromagnétique et à 9 lamelles arrondies
  
• distance minimale de mise au point : 30 cm
  
• rapport de reproduction maximal : 0,24 x
  
• diamètre de filtre : 77 mm
  
• dimensions : 84 mm de diamètre maximal x 117 mm de longueur
  
• poids : 712 g
  
• prix : 1.499 €
  
• disponible le 30 juillet.
  

Ce tarif....

Effectivement.
Sans discuter des qualités de cet objectif, ça le rend plus cher que son grand frère FF 24-70