Numériser les négatifs NB & diapos

[Vael84]

Bonsoir à tous,

J'espère ne pas créer encore une fois un fil doublon.

Je souhaiterais connaitre la meilleure méthode pour numériser mes négatifs NB et mes diapos.

Obtient-on un bon résultat en les passant au scanner ou vaut-il mieux les rephotographier avec un APN et un tube porte-diapo bricolé.

Je sais qu'il existe ce genre d'appareil pour les rephotographier, mais quel en est le coût ?

Enfin, existe-il à votre connaissance des tutos sur ce sujet ?

Voilà, je pense ne pas être le seul à vouloir passer pas mal de temps dans ce genre de manoeuvres (va falloir faire un bon ciblage).

Merci pour vos conseils et suggestions

[lavacherouge]

La meilleur solution, c'est incontestablement le scanner.

[CarbwounR]

La meilleure solution reste le scanner film dédié (aps de scanner à plat). Chasseur d'image comparait les différentes solution dans le numéro de février. Personnellement, j'utilise pour le 24x36 un système de reprodia, avec mon 85/1.8. Le moyen format, soit je passe les négas dans le passe vue de mon agrandisseur, pris en photo devant une lampe, soit je photographie les tirages que je fais. Un petit passage dans photoshop pour corriger le contraste (relativement faible) et les tons, et ça sort de bons résultats pour moins de 50€ (objectif non compris) : http://kogaku.weebly.com/argentique.html

[lignesbois]

Je remonte ce fil suite au développement de ma dernière pellicule de test. Pour changer, et souhaitant tester le PT numérique sur des clichés argentiques, j'ai préféré une numérisation des négatifs plutôt qu'un tirage direct.
La numérisation a été effectuée par la photographe qui a développé le film. Je pense que l'on peut qualifier son scanner de matériel professionnel (autonome et automatique), pourtant je suis un tantinet déçu.
Si j'ai pu obtenir une numérisation au format TIFF, la résolution me parait décevante. A peine plus de 1800 pixels pour le grand côté.
Si on prend comme hypothèse un tirage à 300 ppp (points par pouce), un pouce équivalent à 2.54cm, ça ne m'autorise pas de tirage supérieur au format 10x15... dommage.
Lorsque l'on connait la résolution de nos capteurs APS-C actuels, je me dis qu'il doit y avoir moyen de faire mieux.

Je me demande donc quel matériel (dédié ? compatible ?) me permettrait d'effectuer moi-même la numérisation de mes négatifs en TIFF (à défaut de RAW) à une résolution supérieure, voire nettement supérieure.
Je parle bien sûr d'une solution dont le résultat soit exploitable, et abordable financièrement pour quelqu'un dont la photo est le hobby et non le travail (donc pas un appareil pro dont le coût de plusieurs milliers d'euros ne se justifie que si l'amortissement est envisageable)
Tablons sur un budget de 200€ maxi... on trouve quelque chose à ce prix ?

Une autre question bête : je suppose qu'avec une solution accessible à l'amateur, le scan d'un négatif n'est pas "directement" exploitable... je suppose que l'image obtenue est en négatif aussi. Quelle traitement lui appliquer pour retrouver les couleurs "normales" du sujet d'origine ?

[SPentaxQR]

A mon avis, scanner un négatif et une même photo qui viendrait d'un capteur APS-C ne peuvent pas avoir la même dimension.

Je ne suis pas spécialiste mais si je scanne un truc qui fait 24mmx36mm, je vais avoir du mal à en faire un 40cmx50cm. Et même si avec ce même négatif, je vais avoir une photo qui pourrait faire 40x50.

Donc, même avec du matériel haut de gamme, tu ne pourras pas avoir bien mieux.


Tu confonds, à mon sens, le tirage papier qu'on peut faire avec un négatif et le tirage papier du scan de ce négatif.
Si tu veux, avec une photo argentique faire un 40x50, il faut scanner le tirage papier et non le négatif, ce qui n'a, au final, plus aucun intérêt.

[Hermès]

Un scanner ne scanne que ce que l'on lui donne a faire, un négatif reste un négatif mais ne peux pas être employé pour reproduire sur papier , je possède le canon 8800 adapté pour les dias sous verre, les reproductions peuvent être légèrement corrigées mais c'est tout, s'il y a des poussières sous le verre , elles seront scannées également. Des dias passées par le temps ne sont pas corrigeables . J''ai recopier toutes mes dias et montages de cette façon , les agfa de 1970/80 sont de tendance brunes, les fuji de 1980/2000 sont correctes . Cela demande du temps et de la patience , mis sur disque cela permet de les revoir étant donné que je n'ai plus mes projecteurs  ;)

[lignesbois]

On s'écarte un peu du sujet mais grâce ou à cause du numérique, on trouve régulièrement des projecteurs de diapos en vide grenier.

Pour revenir au sujet principal, il est donc illusoire d'espérer scanner un négatif pour post traiter l'image obtenue et modifier un peu le rendu avant de faire faire le tirage ?
Sauf à se limiter au 9x13 voire 10x15 grand max...

En toute honnêteté, je fais déjà très peu de tirages de mes photos, et encore moins dans des formats supérieurs au 10x15... Mais j'espérais en avoir la possibilité si l'une ou l'autre de mes photos me satisfaisait "exceptionnellement" tant par son sujet que son rendu ou ses qualités techniques (sans forcément monter à du 40x50).

Clairement, je trouve mes photos argentiques un peu sous exposées par rapport aux résultats auxquels je suis habitué en numérique, et je plaçais beaucoup d'espoirs dans cette association prise de vue argentique / traitement numérique. A oublier donc. La numérisation sera surtout valable pour l'archivage et un examen plus détaillé que sur une simple planche contact... Autant continuer à faire confiance à un pro pour ça vu ma production argentique actuelle.

J'ai acquis (encore une trouvaille de vide grenier) un ouvrage, le Pentax Guide de G. SPITZING, qui traite de manière approfondie de l'usage des boitiers de série M :
MEsuper et MX essentiellement, et accessoirement MV et variantes.
Il y est conseillé de sur exposer légèrement les négatifs et à contrario sous exposer légèrement les diapos en indiquant une sensibilité légèrement différente de celle du film sur la molette du boitier.
Conseil pondéré par l'auteur qui recommande d'effectuer une pellicule de test avec des clichés sur 3 réglages différents, dans le but de savoir comment corriger certains problèmes pouvant être rencontrés :
la sensibilité réelle du film (estimation optimiste ou pessimiste du fabricant)
un déréglage du posemètre

Je pourrais aussi essayer des films différents pour comparer le rendu.
L'idéal serait bien entendu de trouver l'association gamme de pellicule / réglage de boitier qui me donne un résultat le plus satisfaisant possible dès la prise de vue... et réserverait la numérisation à l'examen et l'archivage des clichés avant tirage.

[Phil22140]

lui as tu précisé que tu souhaitais les reprendre en PT ? et pour du grand tirage ?
Je regarderais à l'occasion demain ;)

[Phil22140]

dans le cas du scanner IMAGUS 1500 (un des plus répandu sur les minilab KIS) la résolution HD est de 2820dpi soit une image finale de ton négatif de 3997x2665 px  (encore une fois je vérifierai demain)
ce qui te permets tout de même un tirage de 56x37 cm en ne descendant pas en dessous du seuil des 180dpi

Pour les tirages supérieurs, un rééchantillonage sous Ps marchera très bien (j'ai bien réussi à sortir un 250x210cm à partir du K-5 l'année dernière)

[LeBernard]

Entièrement d'accord avec les calculs et les chiffres présentés par Phil22140.
Par contre je m'étonne qu'un minilab ait une résolution de 2820 dpi alors que la scanner grand public Canon 8800 F, cité par Hermès, est donné vendu pour une résolution de 4800 x 9600 dpi,  .

[lignesbois]

Oui, en demandant la numérisation, j'ai demandé quels étaient les formats disponibles... et expliqué que je préférais le TIFF pour conserver un maximum d'infos pour le traitement des photos...
Mais bon, il aurait peut-être fallu préciser également que je voulais la résolution maxi disponible... après tout, ce n'était peut être pas assez évident pour une pellicule de test ?

[Claude_41]

J'avais réalisé quelques essais en photographiant (objectif macro sur K5) des diapos avec un passe vue de ma construction : le résultat n'était pas mal du tout.

[LeBernard]

Intéressant, ça, Claude_41. J'avais également tenté ce genre d'expérience et le résultat n'était pas convainquant...
Peux-tu nous en dire plus au sujet de ton passe-vue ?

[Phil22140]

Entièrement d'accord avec les calculs et les chiffres présentés par Phil22140.
Par contre je m'étonne qu'un minilab ait une résolution de 2820 dpi alors que la scanner grand public Canon 8800 F, cité par Hermès, est donné vendu pour une résolution de 4800 x 9600 dpi,  .

c'est malheureusement le cas (voir ci dessous), les scanners de négatifs des minilab sont avant tout prévu pour une sortie sur minilab et sachant que la résolution de sortie est 640dpi ...
2820 dpi la capacité max, quand tu spécifies de scanner en ULTRA c'est 2800dpi qui n'est pas le réglage par défaut qui est HD 1400dpi d'ailleurs

donc une fois le test effectué j'obtiens en ULTRA (2800dpi) un fichier de 3818x2546

[...]
Si j'ai pu obtenir une numérisation au format TIFF, la résolution me parait décevante. A peine plus de 1800 pixels pour le grand côté.
[...]

le tiens a donc été scanné en HD (et non en ULTRA)

Voili voilou  ;)

Fiche technique du scanenr Imagus IM-1500 PRO

[LeBernard]

Merci, Phil, pour ces nouvelles et intéressantes précisions.

sachant que la résolution de sortie est 640dpi ...

Si je comprends bien et si je garde ton seuil de 180 dpi (qui est déjà assez faible), on obtient un tirage de 9 cm pour le plus grand côté..., . Ou me gourre-je ?

donc une fois le test effectué j'obtiens en ULTRA (2800dpi) un fichier de 3818x2546

ça ne fait pas tout à fait 2800 dpi. Ou alors tu n'as scanné la totalité de la surface mais "seulement" 35 x 23 cm.  Je te l'accorde, je pinaille. Mais c'est dans le but de mieux comprendre toutes ces notions.

[lignesbois]

A noter que si je ne connais pas le modèle et l'âge exact du scanner à négatifs de ma photographe, je suis au moins certain que ce n'est pas le dernier modèle en date...
Le support d'approvisionnement des négatifs mis à part, le carter métallique gris et le peu de connectique que j'ai pu apercevoir m'évoquait plus une unité centrale d'il y a 15 ans.

[Phil22140]

A noter que si je ne connais pas le modèle et l'âge exact du scanner à négatifs de ma photographe, je suis au moins certain que ce n'est pas le dernier modèle en date...
Le support d'approvisionnement des négatifs mis à part, le carter métallique gris et le peu de connectique que j'ai pu apercevoir m'évoquait plus une unité centrale d'il y a 15 ans.

c'est également à cela que ressemble un Imagus ;)

Si je comprends bien et si je garde ton seuil de 180 dpi (qui est déjà assez faible), on obtient un tirage de 9 cm pour le plus grand côté..., . Ou me gourre-je ?

tu te gourres le 640dpi c'est la résolution max de la table d'exposition

3818x2546 px à 180dpi t'es à 53.88x35.93cm

le maxi sur ce minilab est 30.5x45.7 ;) soit une sortie du négatif en 212dpi ce qui reste correct

[...]
ça ne fait pas tout à fait 2800 dpi. Ou alors tu n'as scanné la totalité de la surface mais "seulement" 35 x 23 cm.  Je te l'accorde, je pinaille. Mais c'est dans le but de mieux comprendre toutes ces notions.

c'est possible j'ai pris les 2800dpi annoncés mais c'est effectivement 2693 en réel à priori, l'important c'est le format en pixel de toute façon ;)

[Claude_41]

Le passe vues que j'avais rapidement réalisé avec une petite bouteille plastique permettait de numériser des diapositives très rapidement , je m'en étais un peu suis servi chez des amis et dans la famille en 2008.
Ce n'était pas d'une qualité comparable à mon scanner à plat EPSON que j'avais utilisé ensuite , mais il s'adaptait de suite sur le pare soleil rétractable de mon DA   35 mm MACRO.

[May]

Bonjour Claude_41
Merci et bravo

[LeBernard]

Merci, Claude_41, pour ces précisions et bravo pour ta réalisation.
Par contre, si je lis bien ce que tu écris, ce montage fait moins bien qu'un scanner à plat grand public (ce que je crois), est-ce bien ton avis ?