Pentax 10-17, Sigma 10-20 ou Tamron 10-24 ???

[SPentaxQR]

Bonsoir,

Je m'excuse par avance si un fil existe déjà sur ce sujet mais je n'en ai pas trouvé, du moins pas pour les 3 zooms réunis.

Voilà, j'ai décidé de casser ma tirelire pour un zoom UGA mais j'hésite beaucoup entre ces 3. Je souhaiterais donc votre avis (un avis objectif cela va sans dire) sur la ou les différences qu'il peut y avoir entre ces 3 zooms, tant au niveau qualité qu'au niveau de leurs performances.

L'utilisation que je vais avoir de cet objectif d'abord : Je cherche un UGA pour une utilisation type paysages/manques de recul, pas pour une utilisation "artistique" du coté fish-eye, je ne cherche donc pas un objectif où les distorsions se voient jusqu'à la focale maxi ; ce qui est, arrêtez-moi si je me trompe, le cas du 10-17 ? D'un autre coté, ce que j'ai pu lire sur les qualités optiques de cet objectif donnent plutôt envie.

J'ai lu des choses pas forcément bonnes sur le Sigma 10-20 et, pour l'instant, plutôt bonnes sur le Tamron 10-24 : qu'en penser ? Ce dernier ayant aussi l'avantage du prix alors que le Sigma est, à mon avis, pour une marque complémentaire, à un pris prohibitif.

Voilà pourquoi je sollicite votre aide, vous qui utilisez ces objectifs ou qui avez eu le même dilemme que moi peut-être. Pourquoi avez-vous choisi le votre et lequel me conseilleriez-vous ?

D'avance merci

PS : Si le Pentax 12-24 n'était pas à un prix pharaonique, je ne me poserais pas de question

[Tizoo]

C'est sûr que tu ne trouveras jamais le topic parlant des 3, mais tu peux te renseigner sur différents topics sur chaque objo  
ça évitera de se répéter ici

[MouLaG Ôfr]

+ les fils de comparaison 10-20 / 12-24 et les nombreux fils sur les 10-24 et 10-20 

[SPentaxQR]

Merci pour les liens, je ne les avais pas tous vu.

Par contre, rien sur le 10-17 Pentax ?

Coté qualité il me semble au-dessus du lot mais il me semble que les distorsions sont plus présentes que sur les 2 autres ?

[MouLaG Ôfr]

si, plusieurs fils aussi  ;)

[tryphon4]

L'utilisation que je vais avoir de cet objectif d'abord : Je cherche un UGA pour une utilisation type paysages/manques de recul, pas pour une utilisation "artistique" du coté fish-eye, je ne cherche donc pas un objectif où les distorsions se voient jusqu'à la focale maxi ; ce qui est, arrêtez-moi si je me trompe, le cas du 10-17 ?

Le 10-17 est un fisheye, il y a toujours des déformations plus marquées qu'avec un autre objectif.

J'ai lu des choses pas forcément bonnes sur le Sigma 10-20 et, pour l'instant, plutôt bonnes sur le Tamron 10-24 : qu'en penser ? Ce dernier ayant aussi l'avantage du prix alors que le Sigma est, à mon avis, pour une marque complémentaire, à un pris prohibitif.

Le Sigma 10-20 f3.5 est très cher, le Sigma 10-20 f4-5.6 l'est nettement moins. ;)

[lavacherouge]

La première question a se poser : Est ce que je veux un fisheye ou pas?

OUI : le 10-17
NON : l'excellent 10-20 ou le 10-24 qui est moins réputé il me semble.

[chrisfer]

Voir ici aussi : https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,10677.0/

[Pixel]

La première question a se poser : Est ce que je veux un fisheye ou pas?

OUI : le 10-17
NON : l'excellent 10-20 ou le 10-24 qui est moins réputé il me semble.

+1000

il ne faudrait pas mélanger les fish Eye avec les UGA ,
ce n'est pas du tout pour le même usage , et les résultats sont très différents 

[SPentaxQR]

Le 10-17 n'est pas forcément affiché sur tous les sites de vente "fish-Eye", c'est pour cela que j'ai posé la question le concernant.

La réponse est donc : NON, je ne veux pas un Fish-Eye, comme je l'ai dit, je cherche plus un UGA pour du paysage et les cas où le recul manque, tout en gardant un certain coté ludique du 10mm de manière occasionnelle.

Grâce à vos réponses, j'ai pu me faire une idée. Le Tamron est vraiment attractif niveau prix et d'après les tests que j'ai pu lire sur le net, il a des qualités optiques certaines, seule la qualité des matériaux semble plus médiocre mais je prends soin de mon matériel et j'ai arrêté de faire de la varappe avec le reflex en bandoulière il y a pas mal d'années de cela.

Le Sigma me semble trop onéreux. Je crois que Sigma, pardonnez-moi l'expression, mais se tripote un peu niveau prix, ils ont attrapé le virus de la canikonite (appelé aussi virus A1-F1)

Le seul petit bémol au Tamron, pour moi, est sa plage jusqu'à 24mm qui pourrait me faire délaisser le 18-55 aux qualités optiques sûrement meilleures.

[SPentaxQR]

Un petit retour sur un mois d'utilisation du Tamron 10-24 ; j'ai cru voir que certains disaient ici qu'il y avait peu de retour donc je m'y colle. Je n'ai pas eu l'occasion de l'utiliser dans toutes les conditions possibles et imaginables, c'est juste un retour de premières impressions. Je complèterai par la suite.

Tout d'abord, il est beau ; le design est sympa et Pentax devrait peut-être prendre des leçons à ce sujet pour certains de ses objectifs.

Il est assez trapu : moins de 10 cm monté sur l'appareil filtre neutre et cache compris et un diamètre de filtre de 77 mm. Cela fait qu'on a une bonne prise en main. Je ne mets pas le pare-soleil vendu avec car on ne voit plus l'appareil derrière tellement il est énorme  (et encombrant) et je n'ai pas envie qu'on croit que j'ai un Canikon.

Même si les matériaux utilisés ne semblent pas d'une qualité exceptionnelle, l'ensemble donne une impression de costaud et de bonne facture. Il fait 400 gr, c'est déjà pas mal, ce qui explique peut-être l'emploi de matériaux plus léger pour éviter un poids trop important.

Un point très positif pour moi : la bague de MAP est très large et les doigts tombent dessus tout seul, elle est souple sans être molle. Rien à voir, par exemple, avec celle du 18-55 qu'on cherche longtemps et qui fait un tour complet au moindre courant d'air.

L'autofocus, par contre, est bruyant et pas très rapide mais sur un UGA, on a vite atteint le point de MAP donc, ce n'est pas un gros inconvénient. Et puis, j'en ai un peu marre de faire confiance à l'autofocus de mon K200, je le débraye quasiment tout le temps maintenant.

Comme c'est mon premier UGA, j'ai fait quelques "découvertes" à mes dépends. Ainsi, l'utilisation du flash de l'appareil est déconseillé pour éclairer un sujet trop près car l'ombre portée (même sans pare-soleil) est assez conséquente (j'ai même eu des photos quasiment noires, comme si je n'avais pas utilisé le flash). Je ne sais pas si c'est un défaut commun à tous les UGA mais avec le Tamron, c'est très présent. Comme je n'ai pas de encore d'autre flash, impossible de savoir si cela le fait aussi avec un cobra ou une torche (là, vous pouvez me le dire).

J'en vois déjà qui dise : "mais et l'essentiel, la qualité de l'image ? ", et bien, j'y viens.
Je n'ai pas fait les tests à la Lazare avec mire et épluchage millimétrique des photos dans les coins et les recoins. Donc, les accrocs à la distorsion et au vignettage et autres maniaques du bokeh trouveront mon compte rendu inutile.
Cet objectif, pour moi, a un but paysager essentiellement et le bokeh sur un paysage, c'est moyen. Ce qui m'importe, c'est le rendu des couleurs et là, il est très très bien ; les couleurs sont éclatantes comme vous le montre la photo ci-dessous (dont l'autofocus a fait la map sur le 2ème rideau d'arbre).

Autrement, pas facile d'utiliser le porte-filtres Cokin avec un tel objectif, sauf à être vers 17 ou 18 mm. Et ce que je craignais est en train d'arriver, je n'utilise presque plus le 18-55 ce qui est dommage car il est de bonne facture.

Donc voilà, pour résumer : content de mon achat et je le recommande à ceux qui trouvent un peu limité le 18-55 du kit pour du paysage car avec son range et au niveau du rendu des couleurs, il semble bien adapté à cela.

[micoulou]

Merci pour ce test...

Pour ma part, je viens de tenter le 10-17, pour changer mon Tokina 12-24 que j'avais sur un autre boitier que j'ai vendu. Finalement l'effet est interressant et sur certains photo, on voit à peine la distortion, sur d'autres c'est très visible mais ca peut etre interressant. Par contre, la composition est beaucoup plus difficile qu'un UGA classique mais celà je m'y attendais.

[lemathurin]

Pour avoir un 10-17mm fish-eye et un 14mm (fixe), j'ai pu tester les différences entre un fish-eye et un UGA. Certe, la qualité du fish-eye est vraiment excellente, tant au niveau matériaux que au niveau de l'image, mais je trouve que son effet est rapidement répétitif ou lassant. Il faut donc l'utiliser avec parcimonie. (Personnellement, je ne l'utilise quasiment plus... :s )

Pour ce qui est des UGA, c'est particulièrement sympathique ! Mais j'ai quelques remarques à faire par rapport aux compte rendu de SPentaxQR :

Ce qui m'importe, c'est le rendu des couleurs et là, il est très très bien.

Attention, il me semble (si je ne me trompe pas et hormis les filtres UV et polarisant) que les objectifs sont peu responsables des couleurs de la photo. Sauf pour les cas de jaunissement des lentilles qui concernent les vieux objectifs. Le rendu est plutôt dû au boitier et aux choix de contraste/saturation/netteté qui y sont fait. Le piqué, lui, est dû à l'objectif !

je n'utilise presque plus le 18-55 ce qui est dommage car il est de bonne facture.

Je comprend l'idée, mais ces deux objectifs ne sont quand même pas fait pour les mêmes utilisations. Si j'ai bien compris, tu aimes le paysage, ce qui rend pour toi l'UGA plus attractif. N'oublions pas que le 18-55mm peut servir pour le portrait alors que l'UGA aura peine à remplir cette tache !



En tout cas, merci pour ce compte rendu, c'est toujours sympa d'avoir des retours de personnes sur leurs objectifs.

[micoulou]

Les couleurs sont aussi dues en parties aux objectifs : certains donne des couleurs chaude (cas de certains Pentax) d'autre sont beaucoup plus froid (par exemple, le Sigma 24-60mm 2.8 que j'ai eu donnais des couleurs assez froide), c'est corrigible en PP mais on voit une difference. De plus, il y a de grosse différence de contraste entre les objectifs, il suffit pour celà de comparé un vieux Takumar 55mm (un des moins contrasté que j'ai) et le Pentax/Tokina 12-24 qui lui donne des images très saturé et contrasté. Quand on fait le traite les photos qui ont été prises en RAW, sur les images originale c'est très visible.

[pierrot73210]

Dommage que la photo ne soit pas très nette, on a du mal à se rendre compte de la qualité optique de l'objectif.

Et concernant les couleurs, il me semble que la plupart des UGA ont tendance à saturer un peu les couleurs, et à polariser un poil aussi. En tout cas c'est très flagrant sur le Sigma 10-20, et ça semble être pareil pour ce Tamron 10-24. ;)

Et pour le flash, il est effectivement inutile de vouloir utiliser un flash interne sur un UGA. Déjà à cause de l'ombre portée, mais aussi parce qu'un flash aura du mal à couvrir l'angle d'un 10mm (même un flash externe je crois).

Sinon, pour le prix du Sigma 10-20, rappelons nous qu'il en existe désormais 2 : le 10-20/4-5.6 (dans les 500€, mais on peut le trouver moins cher) et le 10-20/3.5 qui coûte un bras.

[micoulou]

Avec un flash cobra et un diffiseur, ca passe, enfin a 12mm (jamais essayer avec un 10mm ortho, avec un 10mm fish, ca passe pas).

[chrisfer]

Pour avoir un 10-17mm fish-eye et un 14mm (fixe), j'ai pu tester les différences entre un fish-eye et un UGA. Certe, la qualité du fish-eye est vraiment excellente, tant au niveau matériaux que au niveau de l'image, mais je trouve que son effet est rapidement répétitif ou lassant. Il faut donc l'utiliser avec parcimonie. (Personnellement, je ne l'utilise quasiment plus... :s )

Oui l'effet fish (comme UGA) est lassant sur une série, mais comme tu dis il faut l'utiliser, quand même, avec partimonie, pour bien diversifier ses clichés.
J'ajouterai que l'avantage du 10-17 fish est qu'en le plaçant proche de 17mm il couvre encore un bon angle (comparable à un 14mm) et reste peu de distortions, très facilement redressables. On passe ainsi du fish à l'UGA avec le même objectif, ça augmente son usage.
Aussi, sans être un vrai macro, on peut s'approcher extrêmement près d'un sujet en premier plan (map mini à 14cm), un usage qui varie encore bien en rajoutant la possibilité de quelques clichés. C'est plutôt rare sur un UGA (mon 12-24mm ne permet pas trop ça avec ces 30cm de map mini).

[Gin.net]

Je ne mets pas le pare-soleil vendu avec car on ne voit plus l'appareil derrière tellement il est énorme  (et encombrant) et je n'ai pas envie qu'on croit que j'ai un Canikon.

Euh... un pare-soleil ne sert pas à donner l'impression qu'on a un gros objectif...

Le nom de pare-soleil est un peu trompeur en français, car en fait il sert surtout à éviter les lumières qui viennent des côtés et est utile même de nuit.

Et surtout, il est très, très utile sur un (ultra) grand angle, car cet type d'objectif est vraiment très sensible au flare.

Comme c'est mon premier UGA, j'ai fait quelques "découvertes" à mes dépends. Ainsi, l'utilisation du flash de l'appareil est déconseillé pour éclairer un sujet trop près car l'ombre portée (même sans pare-soleil) est assez conséquente (j'ai même eu des photos quasiment noires, comme si je n'avais pas utilisé le flash). Je ne sais pas si c'est un défaut commun à tous les UGA mais avec le Tamron, c'est très présent. Comme je n'ai pas de encore d'autre flash, impossible de savoir si cela le fait aussi avec un cobra ou une torche (là, vous pouvez me le dire).

C'est tout à fait normal, ce problème est déjà présent avec le Pentax 16-45. Un cobra doit pouvoir améliorer la chose. Le problème est aussi dû à l'angle que doit couvrir le flash

[lavacherouge]

Les flashs couvrent au maximum un angle équivalent au 20mm en 24X36 (pour les FGZ). Soit environ 14mm en APSc, sans pour autant exclure du vignetage dû à la couverture du flash.

[geraldlislesurtarn]

Je re-lance un peu le sujet car j'envisage de m'équiper en grand angle...mais la question primordiale est :y a t-il une vraiment une grande différence par rapport au 18-55 ? vu le prix que coute ces petit cailloux, il faudrait vraiment une nette amélioration de mes clichés...