Question existentielle sur les Fish-eye

[SPentaxQR]

J'ai cherché dans le forum mais je n'ai pas trouvé de réponse à ces 2 questions :

1) Un objectif dit "fish-eye", se définit, parce qu'il permet une prise de vue d'un angle de 180° (en principe). Or, pourquoi trouve-t-on des objectifs ayant un angle de 180° qui font entre 8mm et 17mm ? En d'autres termes, quel peut être l'avantage d'un fih-eye de 8mm sur un 17mm sachant qu'ils ont tous les 2 un angle de 180° ? Cela revient au même non ?

2) Si j'achète un vieil objectif fish-eye type Pentax M 17/4, ne sera-t-il plus un fish-eye sur mon K200, n'aura-t-il plus cet angle de 180° qui en fait sa particularité ? Me faut-il, pour conserver l'angle de 180°, acheter un fish-eye récent, conçu pour nos capteurs APS-C ?

Merci d'avance de vos réponses qui me permettront de me coucher un peu moins bête qu'en me levant et de pouvoir enfin dormir sans que ces questions vitales ne troublent mon sommeil.

[MGI]

Bonsoir,regardes ce fil chez nos illustres voisins:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,63654.0.html
Je crois plus aux résultats et avis utilisateurs car l'appellation "fisheye" est aussi récente que galvaudée !
Au choix:
PENTAX 10-17mm F3.5/4.5 Fish-Eye ED IF : 489.00 €
SAMYANG Fisheye 8 mm F3.5 pour Pentax : 289.00 €
SIGMA 10-20 mm F3,5 DC EX HSM Pentax : 639.00 €
Tu trouveras tests et comparatifs à foison comme celui ci (le meilleur !)
http://www.monuniverspentax.com/test_15mm/test_15mm.html

[SPentaxQR]

Merci MGI de ces tests qui prouvent, une fois de plus, que ce Samyang est étonnant. Il est dans ma liste de prochains achats, après le Tamron 90 macro.

Mais ma question était plus sur le rapport entre la focale du Fish-eye et son angle couvert et la conservation de cet angle en APS-C

[radisman]

1) Un objectif dit "fish-eye", se définit, parce qu'il permet une prise de vue d'un angle de 180° (en principe). Or, pourquoi trouve-t-on des objectifs ayant un angle de 180° qui font entre 8mm et 17mm ? En d'autres termes, quel peut être l'avantage d'un fih-eye de 8mm sur un 17mm sachant qu'ils ont tous les 2 un angle de 180° ? Cela revient au même non ?

2) Si j'achète un vieil objectif fish-eye type Pentax M 17/4, ne sera-t-il plus un fish-eye sur mon K200, n'aura-t-il plus cet angle de 180° qui en fait sa particularité ? Me faut-il, pour conserver l'angle de 180°, acheter un fish-eye récent, conçu pour nos capteurs APS-C ?

1- on trouve des fish allant de 8 à 17mm, car la façon dont il courbe l'image n'est pas la même pour tous. Le lien de CI le montre bien avec l'exemple d'un Peleng 8.5mm et du Samyang 8mm (l'un offre une image en sphère avec rognage des coin, le second, offre une image rectangulaire type stéréoscopique -si je ne me trompe pas.)

De plus, le 10-17 de Pentax est conçu pour avoir un effet Fish à 10mm et UGA a 17mm (image avec très peu de distorsion, à l'inverse du Fish).

Donc la distance focale différente, produit des images différentes.

2- Un fish de 24-36, ne sera plus un fish sur un APS-C. pour le moment il n'existe pas de Fish pleinement compatible APS-C et 24x36. Les fish produisent un vignetage en rectangle sur le capteur 24x36, lorsqu'il ont été conçu pour du APS-C, et les fish pour 24x36 ne sont plus des fish sur du APS-C.
Donc oui, il te faut un Fish type Samyang pour ton APS-C

[SPentaxQR]

Merci pour ces précisions, c'est un peu plus clair maintenant, je vais pouvoir dormir mieux  ;)

[radisman]

avant d'acheter un objo dans ces petites focales, vérifie bien que c'est soit un UGA soit un Fish, afin qu'il corresponde bien au rendu que tu désir.

[lavacherouge]

Le sigma 10-20 dans la liste n'est pas un fish-eye, c'est un UGA. Un fish-eye reste un fish-eye, qu'il soit monté sur un Aps-c ou un 24X36. La différence entre les deux au situe en niveau de la conception des lentilles.

Il était inutile d'ouvrir ce fil, il en existe déja plusieurs sur le sujet :
Pourquoi les Fisheyes sont si chers ? Crisfer y fait un comparatif entre Fish-eye et UGA.

Pentax 10-17, Sigma 10-20 ou Tamron 10-24 ???

Samyang 8 mm f/3.5 Aspherical IF MC Fish-eye

[SPentaxQR]

Bon, voilà les choses relancées !

Lavacherouge, j'ai ouvert ce fil non pas pour trouver un fish-eye mais pour qu'on me réponde à 2 questions que je me posais à propos des fish-eye. Si j'avais voulu choisir entre plusieurs, j'aurais trouvé mon bonheur sur le site, surtout dans un fil que j'avais déjà lancé précédemment  ;)
Quant à trouver un UGA, j'en ai déjà un.

Ceci dit, tu vas à l'encontre de ce qu'a dit Radisman. Un fish conserve-t-il son angle de 180° quelque soit le capteur ou, si je prend un vieil objo Pentax fish-eye, par exemple, je vais me retrouver avec une sorte d'UGA qui va déformer comme un fish ?
Un me dit non, l'autre oui 

[chrisfer]

En APS-C, 8mm ou 10mm en fish eye couvre 180° (en diagonale). Le type de projection fish eye peut être légèrement différent et explique que l'on puisse avoir 8 ou 10mm de focale pour 180° sur APS-C. Un 4,5mm fish sur APS possède une couverture circulaire (image ronde avec fort vignetage noir des coins)
Un fish eye 16mm sur APS-C ne couvrira qu'un angle de ~100° (toujours en diagonale, c'est l'indication standard), mais il couvre bien 180° sur du 24x36.
Sur APS la déformation centrale restante, moins forte que sur les coins qui sont éliminés sur l'APS, sera assez faible et même facilement corrigeable.
C'est d'ailleurs un des énormes avantages du zoom fish eye Pentax 10-17mm qui passe d'un bon fish à un plus classique ultra grand angle (moyennant un redressement quand même).
Ses autres avantages sont ses automatismes complets et aussi une mise au point minimale pratiquement collée à la lentille, c'est très intéressant quand on connait la faculté d'éloigner très vite l'avant plan de ces focales extrêmes.
Tout ceci permet de donner un peu plus d'usage à un objectif qui peut sinon devenir vite trop spécifique dans ses possibilités.

[SPentaxQR]

Merci Chrisfer

Mais je vois que tu as le 10-17 et le 12-24 Pentax, ces 2 objectifs ne sont pas redondants dans leur fonction UGA ?

[lavacherouge]

Excuses moi SPentaxQR, il me semblait avoir répondu à tes questions, mais peut être avec des réponses incomplètes.
Crisfer a plutôt bien résumé. Je mettais un lien vers d'autres fils car il me semblait qu'ils apportaient des réponses.
Si un Fish eye de 8mm et 17mm ont tous les deux une diagonale de 180° (en FF), leurs diagonales hauteur et largeur seront elles différentes. Ce qui fait que les deux objectifs seront différents.

Tu as ici la distorsion du 10-17 Pentax à 10mm et le 10-20 Sigma à 10mm également. On aperçoit clairement ce qui fait la différence entre Fish Eye et UGA.

À propos du 8mm Samyang, il est optiquement compatible avec un 24X36. C'est son pare-soleil qui le rend incompatible, on le voit clairement se dessiner dans le viseur. Pour le monter sur un2 4X36, il faut le virer.

[SPentaxQR]

Merci Lavacherouge pour ces précisions.
Et excuse-moi si je t'ai paru un peu abrupt, ce n'était pas du tout mon intention. Je viens de me relire et je me suis trouvé, a posteriori, un ton un peu sec.
C'est juste que je ne cherchais pas un fish-eye mais juste une réponse à des questions que je me posais à leur propos, questions dont je n'avais pas trouvé les réponses dans les fils qui en parlaient (il faut dire aussi que je n'ai pas non plus lu toutes les pages de certains fils dont le sujet me paraissait éloigné de mes questions)

J'ai bien compris qu'il faut, avec nos capteurs, un fish-eye fait pour eux et qu'un vieux fish fait pour du 24x36 me donnera simplement les distorsions du fish mais plus cet angle si particulier de 180° qui fait, avec les distorsions non corrigées, l'attrait de cet objectif.

[chrisfer]

Merci ChrisferMais je vois que tu as le 10-17 et le 12-24 Pentax, ces 2 objectifs ne sont pas redondants dans leur fonction UGA ?

Si tu as bien suivi  ;) tu devrais plutôt constater que ces objectifs se complètent parfaitement.
Là où s'arrête le fish eye à 17mm le 12mm rectilinéaire commence, en couverture de champ.

Le 10-17mm est donc plus extrême, et plus typé. Il est vraiment adapté quand on ne veut pas s'ennuyer lors d'une balade et que l'on a pas "d'obligation" (de souvenirs par exemple).
Si par contre on veut assurer plus traditionnellement le 12-24mm se montre bien polyvalent, surtout du coté 24mm. Mais il n'a par contre pas la petite mise au point mini comme le fish, dommage.