Quels Objectifs pour de la randonnée ?

[EarthQuake2]

Bonsoir,

Je commence a faire de plus en plus de randonnée, et j'aimerai emmener avec mon mon parc d'optique mais le tout est vraiment trop lourd a porter a la journée.

Mon materiel actuel est celui-ci :

- Pentax Kx
- Pentax 18-55
- Pentax 55-300
- Sigma 8-16
- Tamron 90 macro

En terme de rendu et de focale tous me conviennent a 100% ( sauf peut etre le 18-55 ). Le problème vous l'avez compris c'est que le tout est trop encombrant et trop lourd.

J'ai pensé a plusieurs autre configuration que je pourrai faire en changeant mon parc d'objectif, par exemple :
- pentax 35mm macro ou pentax 35mm f2.4
- pentax 15mm
- pentax 55-300

je gagne en poids et en encombrement mais je perd beaucoup en UGA et en utilisation macro.

Je ne suis pas convaincu que la solution miracle existe, mais j'aimerai savoir ce que VOUS vous emmenez, et quel objectifs vous me conseillez de prendre. sachant que je suis pret a revendre mes objo pour en acheter d'autres qui me conviendrai mieux.

Merci

[rashaverak]

bjr

avec un pentax 16-45 ou mieux tamron/sigma 17-50 & le 55-300, il y a de quoi voyager.

[Gin.net]

Je dirais que tu as un beau parc d'objos... et que c'est plutôt à toi de trier en fonction de la rando, selon le type de paysage, les animaux connus dans le coin, la saison, si tu auras du temps pour la macro ou pas...

[neosilencers]

Ben + 1 et tu as tout ce qu'il faut en plus 

[MouLaG Ôfr]

Choisir le ou les objectifs en fonction du type de photos que tu souhaites faire (et aussi en fonction de ta résistance) ...

Rien ne t'empêche de partir léger avec un seul objo (même une focale fixe), en acceptant les contraintes au niveau photo mais avec l'avantage de la légèreté 

[EarthQuake2]

Je pense que vous avez raison a propos du choix de l'objectif avant de partir en rando (meme si j'aimerai tout prendre sans que ce soit une corvée).

En fait le 55-300 et le 90mm sont dispensable en rando, il ont des usages specifique.

C'est surtout le 18-55 et le 8-16 ( c'est un trés bon objo, mais c'est une brique :/ ) que j'utilise le plus.

Vous pensez que le 18-55 est remplacable par un 35mm f2.4 ?
le gain en poids, ouverture et qualité de photo vaut il le coup de sacrifier la plage 18-55mm ? ( toujours pour une utilisation exclusivement rando )

[gnomovtt]

earthquake

Pour ta question de quoi emmener en rando, cela dépend de chacun... Je suis déja parti pendant une semaines avec uniquement mon 35 limited, j'en fus très content :)

Pour ce qui est d'une configuration "voyage", je trouve pour ma part la combinaison UGA + 28 ou 35 et 55-300 très satisfaisante. Je pense que pierrot ne me contredira pas, il fait de même en balade. Si tu vas voir les photos de la sortie pentaxone en montagne, ma série de la sortie "before" sont faite au samyang 14, accompagné du 35 macro et du 55-300.
Je trouve pour ma part un télé indispensable en rando, il permet de superbe paysage en isolant un seul élément...

Après, à toi de voir avec quoi tu es le plus à l'aise.

En rando, tu peux aussi envisager l'achat d'un 16-45 f4 très bon et pas trop cher ;)

[randos74]

je vais pas t'aider !

moi c'est 2 objo = sigma 17-70 + tamron SP 60-300
avec ça je couvre tout les besoins macro y compris sauf l' UGA 

pour moi, une focale fixe style 35mm est trop restrictive et 35 un peu long donc pas de ça chez moi, c'est bon pour du reportage.
ton 18-55 du kit, c'est ça que je changerai en premier...

ensuite que fait-on pendant cette rando ? tout faire, veut dire rien faire et tout prendre 90 macro y compris....bof, trop lourd.
Perso, je cible quand même ce que je vais faire malgré que j'ai toujours mes 2 cailloux avec moi, ça facilite les choix, les réglages...etc

2 zooms reste le meilleur choix. Après l'UGA, c'est dommage de s'en passer mais c'est 1/2 kgs de plus donc à prendre (ou pas) suivant le thème de la sortie

bon courage

[Netgabe]

Oui je pense aussi qu'il faut cibler, en général je ne mélange pas paysage et Macro lorque je fait une sortie surtout pour le paysage car je suis en général moins chargé sauf à avoir repérer quelque chose qui nécessite plus de matos style télé et trépied  ;).

Perso 15, 21 et 40 lmt en général c'est le 21 qui me sert le plus le 40 trés peu.

[Iancurtis]

Pour ma part je préfère emporter un objectif de plus que de me retrouver un poil frustré car je n'ai pas le range qui faut...

En promenade je ne pars jamais avec un but précis en ce qui concerne la photo,ça viens comme ça se présente...

[Cyril]

+1 avec Iancurtis

Avec ma petit expérience, je reviens juste de randonnée... ;), je te conseille un UGA, GA et une longue focale. En trois focales fixes, tu as de quoi faire.
Pour ma part, je pars avec un 15, un 28 et un 400, si tu aimes la macro, un 90-100-105 sans rentrer dans le débat du modèle, (là n'est pas le sujet) et le tour est joué.
Enfin, je dis ça, mais j'en emmènes toujours plus mais c'est essentiellement ceux que je viens de te citer dont je me sers.
Petit complément, si tu emmènes une longue focale, penses à un monopode qui est très utile lorsque tu dois te servir du super télé après avoir grimpé et que tu es un peu, beaucoup, énormément essoufflé (Rayes les mentions inutiles).
Dernier conseil, laisses la longue focale montée... Si tu dois prendre un animal, il ne t'attendra pas, un paysage, lui, ne risque pas de de s'enfuir.
Et pour de l'animalier en rando, des jumelles peuvent être utiles aussi.

Ceci dit, avec ton parc, tu as quand même de quoi couvrir la majorité de tes besoins...

[lepiallou]

Aussi de retour de rando (en Vanoise) j'avais mon UGA et mon 90 macro, couplé avec un doubleur si besoin...
Et j'ai pu couvrir tout ce qui m'intéressait !

Pour rebondir sur ce que tu dis Cyril

laisses la longue focale montée... Si tu dois prendre un animal, il ne t'attendra pas, un paysage, lui, ne risque pas de de s'enfuir

c'est pas toujours vrai... Un nuage bien placé peut apporter beaucoup a un paysage !
Aussi des randonneurs pas patients peuvent s'énerver lors des changements 
En général je fais en fonction des lieux, certains sont plus propices aux animaux et d'autres aux paysages...

[pierrot73210]

Alors ça tombe bien, après une nuit d'hésitation (météo, temps dispo) je viens de faire mon sac pour un p'tit bivouac photo ce soir. Comme matos je prends (assieds-toi avant de lire) :

* le Sigma 10-20 (450g)
* le M 28/2.8 (200g, bientôt remplacé par le 35 macro)
* le 55-300 (440g)
* mon trépied (plus de 1.5kg je crois)
* plein de filtres, accus, lampes (oui Marco, je vais plagier ), télécommande, étuis et autres babioles
* mon K100d qui doit faire dans les 700g
* et j'hésite à prendre le Vivitar S1 70-210 (800g), mais si je le prends pas il y aura plein de jolies fleurs... Mais quand j'aurai enfin mon 35 macro (cet été ?), fini le 70-210 en montagne.

Tout ça fait plus de 4kg, ce à quoi je vais ajouter le matériel de bivouac (tente, matelas, duvet, réchaud, bouffe), des fringues chaudes (fait frais à 2400m) et au moins 3L de flotte. Bref, 15kg ?

Comment ça je suis malade ? La montagne ET la photo c'est pas pour les mickeys, on a signé pour en chier !

Aussi de retour de rando (en Vanoise)

Pour la Vanoise, il y a un péage à me payer !

[gnomovtt]

Mais pourquoi choisir entre macro ou pas 
Avec un 35 limited, il n'y a pas à choisir   

Sinon, en balade "legère", je prends que le 16-50, cela me permet de shooter sous la pluie, mais c'est plus rare.

[pierrot73210]

Mais pourquoi choisir entre macro ou pas 
Avec un 35 limited, il n'y a pas à choisir   

Relis ce que j'ai écrit. Je l'avoue pas clairement, mais t'as fini par me convaincre.

[gnomovtt]

J'avais bien lu  ;)

[lepiallou]

Pour la Vanoise, il y a un péage à me payer !

Désolé je t'ai pas vu sur le bord de la route 
Je ferais plus attention la prochaine fois  ;)

En tout cas c'est une belle région...

[bruno84450]

Actuellement, je teste mon DA 17-70 bloqué au tesa sur 21 mm

en vue de l'achat, si c'est concluant (  ) du 21 ltd.


Je rejoint Moulag pour le voyage léger !

Andalousie (discrétion) + Ryanair (limite 10 kg par passager).

8-) 8-)

[neosilencers]

Alors ça tombe bien, après une nuit d'hésitation (météo, temps dispo) je viens de faire mon sac pour un p'tit bivouac photo ce soir. Comme matos je prends (assieds-toi avant de lire) :

* le Sigma 10-20 (450g)
* le M 28/2.8 (200g, bientôt remplacé par le 35 macro)
* le 55-300 (440g)
* mon trépied (plus de 1.5kg je crois)
* plein de filtres, accus, lampes (oui Marco, je vais plagier ), télécommande, étuis et autres babioles
* mon K100d qui doit faire dans les 700g
* et j'hésite à prendre le Vivitar S1 70-210 (800g), mais si je le prends pas il y aura plein de jolies fleurs... Mais quand j'aurai enfin mon 35 macro (cet été ?), fini le 70-210 en montagne.

Tout ça fait plus de 4kg, ce à quoi je vais ajouter le matériel de bivouac (tente, matelas, duvet, réchaud, bouffe), des fringues chaudes (fait frais à 2400m) et au moins 3L de flotte. Bref, 15kg ?

Comment ça je suis malade ? La montagne ET la photo c'est pas pour les mickeys, on a signé pour en chier !

Voilà typiquement l'exemple à ne pas suivre 

Pierrot faisait à la base 1.80m et à force d'être chargé comme un mulet , il ne fait plus que 1.60m alors à bon entendeur salut ! 

[MouLaG Ôfr]

Ah oui quand même