Quel objectif grand angle ?

[ALGIL]

non, pas d'agressivité aucune.

Mais bon, dans la mesure où tu penses savoir mieux que moi de quoi je parle, je ne vois effectivement pas l'intérêt de continuer à discuter.

relis moi, je n'ai jamais prétendu en savoir plus que toi
un point sur lequel nous sommes d'accord, aucun intérêt à discuter à toi
les personnes avec lesquelles j'aime discuter sont en général un peu plus intelligentes

[Gko]

:roll:relis moi, je n'ai jamais prétendu en savoir plus que toi
un point sur lequel nous sommes d'accord, aucun intérêt à discuter à toi
les personnes avec lesquelles j'aime discuter sont en général un peu plus intelligentes

 Attention Algil s'il te plait, pas d'attaques ad hominem...

[SPentaxQR]

un point sur lequel nous sommes d'accord, aucun intérêt à discuter à toi
les personnes avec lesquelles j'aime discuter sont en général un peu plus intelligentes

Surtout, à force de faire assaut d'amabilités envers tout le monde, tu vas finir par discuter tout seul 

[pierrot73210]

J'avais envie de donner mon avis, mais je sens que je vais être malpoli et qu'on va me le reprocher...

[MouLaG Ôfr]

SVP, veuillez revenir au sujet du fil, merci 

[pierrot73210]

Oh, moi je voulais juste préciser que mes tribulations au ND grad Cokin m'ont surtout déçu, sur une pose longue c'est franchement catastrophique alors qu'avec un Lee ou un Hitech (ah ben oui, absolument pas le même budget, mais le sérieux a un prix) ça passe généralement, même en empilant des filtres sur des poses de plusieurs secondes en contre-jour. Pas fabuleux, mais moins merdique qu'un seul Cokin.
Cokin c'est le mal.
Messages fusionnés le 12 Juil 13 à 22:12
Sinon, on commence en effet à voir des bricolages très ingénieux et intéressant pour utiliser des porte-filtres avec des objectifs pas prévus pour. C'est Lee qui avait lancé le truc avec un porte-filtres pour le Nikkor 14-24/2.8, et récemment un pote a bricolé ça pour son Sigma 12-24 et son TSE 17. :)

[ALGIL]

Surtout, à force de faire assaut d'amabilités envers tout le monde, tu vas finir par discuter tout seul 

relis les posts ci dessus cela t'éviteras d'inverser les rôles
ce n'est pas moi qui ait commencé et quand on m'attaque je riposte

[tchwouing]

Ouais mais a un moment il faut lâcher l'affaire parce qu'à la base c'est un fil sur les grands angles et les filtres, par digression.

En fait quand on se tape un règlement de comptes à épisodes en essayant de suivre, à la longue ça devient pénible !

Si ça n'était que dans ce fil là, encore..........

[pierrot73210]

Et merde, pas pu résister, j'ai répondu. Pourtant je m'étais juré de ne plus jouer à ce jeu à la con...

[Gko]

[gmod]retour au sujet s'il vous plait sinon on va sortir les flingues. merci de vous faire une bise virtuelle ou mieux d'aller boire un coup au bistro. (par Gko)[/gmod]

[tchwouing]

 

[Giom]

Bonjour,
Je me permet de poster sur ce fil car je suis aussi à la recherche d'un UGA.
Je reviens de vacances et j'ai parfois été déçu de ne pas pouvoir descendre en dessous de 17mm (avec un Sigma 17-50) pour capturer notamment des paysages de montagnes.
Je me pose donc la question de l'achat d'un UGA mais je souhaiterais faire le bon choix.
Sigma 8-16, 10-20 et Pentax 12-24 sont les 3 prétendants. J'ai déjà lu pas mal de post et j'ai cru comprendre que le Pentax 12-24 était un très bon objectif mais je me demande si le Sigma 8-16 ne complèterait pas mieux mon 17-50.
Le 8-16 à l'air d'être très bon notamment sur le bords contrairement au 10-20, ce qui me retient c'est de ne pas pouvoir l'essayer pour juger des déformations et voir si cela me conviendra et le fait qu'on ne puisse pas mettre de filtre (sans montage maison).
Concernant les déformations peut-on conclure que celles-ci seront identiques entre les 3 objectifs cités plus haut à iso-focale ?
Merci pour votre aide.

[SPentaxQR]

Pentax 12-24, c'est, de loin, le meilleur mais aussi le plus cher.

Et coté déformations, elles sont mieux gérées que sur les autres.


Le Sigma 8-16 est une aberration car impossible d'y mettre un filtre et sur un objectif dédié aux paysages, c'est franchement n'importe quoi.
Je trouve que 12mm, c'est bien suffisant en paysage


Et ne te pose pas trop la question du complément de ton 17-50 car ces UGA, on les utilise la plupart du temps à la focale mini

[Giom]

Merci SPentaxQR pour ton retour.
Si je comprend bien pour toi la plage entre 8 et 12mm n'a pas réellement d'intérêt ?
Je ais me mettre en quête d'un Pentax 12-24 mais c'est plutôt rare ou trop onéreux pour ma bourse.

[MouLaG Ôfr]

Il y a également un Tamron 10-24 et les 2 Sigma 10-20.

[Choupinou]

Pour le 12-24 pentax il existe son clone Samsung qui est beaucoup moins cher pour la même qualité car ce sont les mêmes. C'est celui que j'ai et j'ai fais presque toutes mes vacances avec lui et un bon filtre pola. Je l'ai Toujours utilisé autour de f8 donc je n'ai trouvé aucune contrainte au f4.

On le trouve assez facilement en version Samsung depuis une offre d'amazon il y a quelques mois qui le proposait dans un kit avec un nx 1000. Il m'est revenu à 120€ mais certains ne l'ont acquis que pour le revendre sur lbc entre 450 et 500€, quand même moins cher que le pentax.

[SPentaxQR]

Si tu veux un UGA vraiment qualitatif, il n'y a pas d'hésitation possible, sauf si le porte-monnaie bride ton choix : le Pentax 12-24 (ou le Samsung mais les stocks ont été bradés il y a quelques mois et je doute que tu en trouves un, y compris en occasion puisqu'on en a vu beaucoup immédiatement après l'offre Amazon et plus depuis.

Si tu as des doutes quand au champ couvert par un 8mm, plutôt que par un 12mm, il faut bien savoir de quoi on parle. Un UGA est un objectif dédié au paysage et explique-moi, lorsque tu photographies un paysage, si tu ne peux pas reculer de 3-4 pas pour avoir le même champ avec ton 12mm qu'avec le 8mm  ;)

Le 12-24 a aussi cet avantage d'avoir des déformations beaucoup mieux contrôlées et d'être utilisable en ville, en architecture.
Coté construction on est aussi dans un autre monde, les Sigma font vraiment cheap à coté.

[irish_mike]

Entre 8mm et 12mm il y a un monde , une difference enorme.

Mais comme le dit SPentax, on ne peu pas mettre de filtre sur le Sigma 8-16.
Ce qui le rend inutilisable en paysage  

Sinon, +1 avec Moulag pour les 10-24 de tamron et 10-20 (non HSM) de sigma, peu cher et bonne qualite.

[enggmaug]

Le Sigma 8-16 est une aberration car impossible d'y mettre un filtre et sur un objectif dédié aux paysages, c'est franchement n'importe quoi.

Je trouve que 12mm, c'est bien suffisant en paysage

J'utilise souvent mon 8-16 sous la barre des 12mm... J'aurai un 12-24 le jour ou j'aurai le FF pour aller avec !!

Pour le filtre, c'est un faux problème. De toute façon, avec un tel angle de champs, seuls les filtres rectangulaires de 150mm de large peuvent couvrir totalement l'image.

Ca coûte cher, mais il faut savoir ce qu'on veut.

Perso, pour les filtres fixes, je me contente de filtres 100mm rectangulaires, avec focale à minimum 10mm.
Pour les ND Grads, je mets du Lee 150. Il existe des porte filtres adaptés, genre le Lucroit comme ici, mais moi, c'est homemade. Pour les pola, de toute façon, c'est pas terrible sur UGA.

Mais très souvent, j'utilise l'objectif nu, et je trouve que les 8mm, ça donne grave !!

Après, pour la qualité d'image comparativement aux autres, je ne suis pas en mesure de juger ... je n'ai que le 8-16...



Messages fusionnés le 19 Août 13 à 14:32

Mais comme le dit SPentax, on ne peu pas mettre de filtre sur le Sigma 8-16.
Ce qui le rend inutilisable en paysage  

Ouarf !!! Inutilisable...  hahaha, franchement, vous êtes pas un peu catégoriques les gars  ??

[Giom]

Enggmaug tu aurais des exemples de photos de paysages à 8mm ?