Performances d'un objectif selon le boitier utilisé.

[clover]

Le problème c'est que ce capteur est surtout moins bon que le 16 mp il y a beaucoup de problème lié à la densité des photosites (bruit, diffraction, dynamique....) il est encore trop tôt sur APS-C pour ce type de résolution qui n'est de toute manière plus vraiment utile pour la plupart d'entre nous

Il y a quand même d'autres facteurs à prendre en compte que la résolution en terme de qualité d'image car à aujourd'hui pour voir une réelle différence il faut faire un comparatif à 100% ou examiner des tirages A2 (voir plus) à la loupe, c'est franchement ridicule par rapport aux inconvénient que celà apporte 

Celui qui a vraiment besoin d'une grosse résolution doit ce tourner vers un capteur FF.

Pas ue le 24MP est forcément moins bon ( quoiue la dynamique régresse ) mais le soucis semble plus venir des microprismes à l'avant des photosites que de la densité ( la taille du pixel n'a pas diminué mais l'espace entre les photosite, oui)

[Greeny]

Cela semble aussi très légèrement se confirmer à partir de deux tests de photozone portant sur le Pentax FA 31mm 1.8, un effectué avec le K10 et l'autre avec le K5.
En effet à f4 et f5.6, il était considéré comme excellent sur les bords avec le K10 et "seulement" très bon avec le K5. Bon c'est minime, tout est très relatif et sûrement indicible à "l'oeil nu", et ça peut aussi provenir de l'objectif testé (qui est un FA et non un DA) mais ça va dans le sens général de ce qui est dit.

[Sherwood]

À quelles dates ces tests ont-ils été réalisés par Photozone ?

Les échelles de mesure ont certainement été revues, en raison de l'augmentation globale des performances des boîtiers. Ce qui était "excellent" il y a quelques années est souvent seulement "très bon" ou "bon" aujourd'hui.
Le matériel "5 étoiles" d'hier peinerait à en obtenir deux ou trois aujourd'hui.

Pour que la comparaison soit valable, il faudrait mener aujourd'hui des tests très rigoureux avec le même objectif monté successivement sur un K10D et un K5 tous deux en parfait état.

[clover]

J'ai juste pas l'outil de mesure, sinon, j'ai un 31mm, un K10 et un K5...

[denisbreizh]

Tu peux essayer de te faire une mire ISO 12233 (ou d'autres par exemple http://tayeb.fr/photo/mire/mire.htm)
Pour ma part, j'ai fait une ISO 12233 en format A0 que j'ai collée sur un contreplaqué, ça permet de comparer tes combinaisons boitier + objectif.
Plus le format est grand, plus tu es précis....

[clover]

Oh, cela serait facile si j'avais du temps... Hélàs, c'est ce qui me manque

[MGI]

Je cite les propos de Mistral75 sur CI:

"Sur le NEX-7 oui, notamment (à un degré faible et seulement à pleine ouverture et dans les coins) le Carl Zeiss Planar 85 mm f/1,4 ZA. Le SEL 16 mm f/2,8 aussi, encore plus mauvais sur les bords et dans les coins sur NEX-7 que sur les autres NEX.

Je n'ai rien lu concernant le D3200 mais ce n'est pas vraiment le type de boîtier dont l'acquéreur est fan de focales fixes très lumineuses et de haute volée. On en saura peut-être plus avec le nouveau D5200, sinon c'est que le capteur 24 Mpixels Sony est beaucoup plus "pénible" de ce point de vue que le 24 Mpixels Nikon.

Mais le phénomène doit exister, à un degré plus ou moins visible, avec tous les capteurs à haute densité de pixels. Pourquoi crois-tu que Zeiss est passé d'un Planar (formule symétrique) à un Distagon (formule rétrofocus) pour sa nouvelle focale standard amiral ?"

Il a expliqué et précisé ceci sur les fils Sony à propos également de l'adaptabilité de très bons objectifs sur le Nex 7 !

[clover]

Je cite les propos de Mistral75 sur CI:

Je vois qu'on a une "source" commune...

8-)

[MGI]

Eh oui, il faut connaitre ses classiques et les grands auteurs (dont JMS) ainsi que les célébrités comme clover,Bendder...
J'en oublie forcément  8-)

[Mistral75]

On m'appelle ? ;)

Puisqu'il en est ainsi, je vais m'auto-citer, non mais ! 8-)

A propos du Carl Zeiss Planar T* 85 mm f/1,4 ZA :

"Même un objectif aussi prestigieux commence à souffrir avec les 24 Mpixels du capteur du NEX-7, cf. les courbes ci-après qui comparent la résolution obtenue avec d'un côté le NEX-7, de l'autre l'Alpha 700 (12 Mpixels).

Au centre à toutes les ouvertures et sur les bords à partir de f/2 le gain en résolution est spectaculaire mais l'objectif perd en homogénéité centre-bords (le centre tire parfaitement partie de l'accroissement du nombre de pixels, les bords un peu moins) et surtout le gain à f/1,4 sur les bords est très limité, comme si cette partie de l'objectif à cette ouverture était déjà "au taquet" avec les 12 Mpixels de l'Alpha 700."

(en fait ma déduction quant aux bords était erronée, cf. plus bas)



A propos du Sony SEL 16 mm f/2,8 pancake :

"Au centre le piqué est fabuleux et l'objectif profite à plein de la résolution du NEX-7 : non seulement les valeurs de résolution sont supérieures sur NEX-7 à ce qu'elles sont sur NEX-5 mais elles sont également supérieures à ce que donne un excellent objectif comme le Carl Zeiss Planar T* 85 mm f/1,4 ZA.

Sur les bords et dans les coins c'est une toute autre histoire : les valeurs sont mauvaises dans l'absolu et surtout, à f/2,8 comme à f/4, elles sont inférieures, parfois même de beaucoup, aux valeurs de résolution obtenues avec le même objectif monté sur le NEX-5 et ses 14 Mpixels. On retrouve, de manière amplifiée, la bizarrerie déjà observée avec le 18-55 mm f/3,5-5,6 en position grand angle."



Source : votre serviteur sur chassimages.com http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,98120.msg2973111.html#msg2973111 puis http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,98120.msg2975970.html#msg2975970

J'ai compris plus tard la raison de cette bizarrerie : pourquoi le pouvoir résolvant de l'ensemble objectif + capteur est parfois moins bon avec les 24 Mpixels du NEX-7 qu'avec les 14 Mpixels du NEX-5 ou les 12 Mpixels de l'Alpha 700.

Rappelons que cette "bizarrerie" se manifeste avec (i) des grands angles non rétrofocus et (ii) des focales moyennes / téléobjectifs courts à formule symétrique très lumineux et dans ce dernier cas autour de la pleine ouverture seulement

Autrement dit, uniquement lorsque et là où l'objectif dirige sur le capteur un mélange de rayons presque orthogonaux et de rayons inclinés à très inclinés.

Voici ce que j'en pense :

"JMS, tu as probablement remarqué également, quand tu as passé des objectifs très lumineux au banc avec le NEX-7 ou avec l'Alpha 77, un effet de floutage dans les coins dû à la conjonction "mélange, dans les coins, de rayons quasi-orthogonaux, inclinés et très inclinés", "déviation différentielle de ces rayons par le réseau de micro-lentilles, variable selon l'angle d'incidence desdits rayons" et "petits photosites".

En effet, et pour simplifier, chaque point de la scène photographiée réfléchit la lumière dans toutes les directions. Un objectif très ouvert capte un faisceau assez large de ces rayons réfléchis. Parmi les rayons issus du même point de la scène photographiée et ayant été captés par l'objectif, certains seront quasi orthogonaux à leur arrivée sur le capteur, d'autres inclinés et d'autres encore très inclinés. Les micro-lentilles les dévieront de manière différente selon leur angle d'incidence au point que, les photosites étant très petits, certains seront captés par un photosite et d'autres par les photosites alentours.

Un point dans l'espace se retrouve alors représenté par une tache sur le capteur. Le résultat est analogue à de la diffraction (même si la cause en est bien différente) : une perte de définition sur les bords et plus encore dans les coins, l'image apparaissant brouillée.

Ce phénomène se remarque par exemple avec le Carl Zeiss Planar 85 mm f/1,4 ZA.

Il est particulièrement visible sur le NEX-7 ou un Alpha 77, à cause de leur densité de photosites, mais existe, à un degré variable (fonction de la taille des photosites et des caractéristiques des microlentilles), avec tous les capteurs très pixelisés. Il n'est pas lié au tirage optique réduit du NEX-7.

Il est à l'origine du choix de Zeiss d'utiliser une formule Distagon (= rétrofocus, assurant des rayons très peu inclinés en sortie d'objectif) plutôt que Planar pour son nouveau 55 mm de haut vol pour reflex haut de gamme très pixelisés."

Source : toujours votre serviteur sur Chassimages http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,164544.msg3415484.html#msg3415484
Messages fusionnés le 01 Déc 12 à 16:25
En règle générale toutefois, hormis ce problème de rayons inclinés et de densité élevée de photosites, que doit encore aggraver la disposition des micro-lentilles du capteur 24 Mpixels Sony, un objectif ne peut donner sur un capteur plus pixelisé que des résultats meilleurs que ceux qu'il donne sur un capteur moins pixelisé.

Bien meilleurs si l'objectif "en a sous le pied", un peu meilleurs à quasi-identiques s'il arrivait déjà au bout de ses capacités sur le capteur moins pixelisé.

Ceci à taille de tirage ou d'image observée constante, bien entendu. Si on compare à 100% ou à 50% les images produites par le même objectif sur un capteur moins pixelisé et sur un capteur plus pixelisé, les secondes, qui correspondent à un agrandissement supérieur^(*), pourront apparaître moins piquées.

(*) A 254 points par pouce qui est la norme des tireuses numériques, un capteur 10 Mpixels comme celui du K10D correspond à un tirage de 25,9 x 38,7 cm, un capteur 16 Mpixels comme celui du K-5 à un tirage de 32,6 cm x 49,3 cm et le capteur 24 Mpixels Sony à un tirage de 40 cm x 60 cm.