Performances d'un objectif selon le boitier utilisé.

[Greeny]

Une petite interrogation qui m'est venue au cours d'examens de tests d'objectifs, en particulier sur Photozone ( ils ont depuis peu changé leurs grilles d'évaluation ). Avez-vous vous- mêmes remarqué ( perso impossible puisque je ne possède qu'un Kx ), des différences de performances ( négatives ou positives ) du même objectif ex: 18-55 Al, AlII,Wr...ou des séries A et AF comme le 35mm, voire un zoom que vous auriez utilisé à la fois sur un boitier de 10-12 Mpx comme les K20, Kx, Kr...et sur les nouveaux modèles à 16Mpx comme le K5, K30 ou K01...
L'idée étant bien entendu de savoir si un ancien objectif est forcément meilleur sur un nouveau boitier...Merci!

[SPentaxQR]

Si c'est trop ancien (séries K M A F ou FA), c'est déjà sur que ce n'est pas forcément mieux sur un boitier numérique. Certains objectifs s'en tirent bien d'autres moins bien et même parfois des cailloux hors normes sur 24x36 argentique ne s'en tirent que moyennement sur numérique.


Maintenant, un objectif optimisé pour le numérique doit rendre de façon différente selon le capteur. Preuve en est le nouveau K-5 IIs sans filtre passe-bas. Mais hormis ce cas particulier, est-ce vraiment perceptible ?

[randos74]

Je peux vous faire un test K20 et K5. Mon ressenti etait que je sentais mieux le coup avec le K20.
Je ferai ca dimanche

[Greeny]

Nickel, merci Rando!

[clover]

Une petite interrogation qui m'est venue au cours d'examens de tests d'objectifs, en particulier sur Photozone ( ils ont depuis peu changé leurs grilles d'évaluation ). Avez-vous vous- mêmes remarqué ( perso impossible puisque je ne possède qu'un Kx ), des différences de performances ( négatives ou positives ) du même objectif ex: 18-55 Al, AlII,Wr...ou des séries A et AF comme le 35mm, voire un zoom que vous auriez utilisé à la fois sur un boitier de 10-12 Mpx comme les K20, Kx, Kr...et sur les nouveaux modèles à 16Mpx comme le K5, K30 ou K01...
L'idée étant bien entendu de savoir si un ancien objectif est forcément meilleur sur un nouveau boitier...Merci!

Y a 2 questions dans ton post :

Les optiques similaires  de génération différentes sont elles différentes ? ( en l'occurence, les 18-55mm ont été améliorée entre la version I et la version II alors que les DAL et WR sont proches et qu'il ressemble à un 18-55mm version II) ou encore ( 35mm de formule optique différentes entre les version K, M et FA et aussi DA limited)
Dans ces cas, il y a des différences

L'autre question : est-ce que cela s'améliore ou non avec la résolution du capteur : la réponse est oui si l'optique est plus résolutive que le capteur inférieur mais pondérée par le fait que les rayons non perpendiculaire rendent mal sur du nimérique, ce qui fait que certains capteur très demandeur en qualité finissent par empirer ( genre le 24MP APS C de Sony...?)

[Greeny]

 Merci Clover, c'est interessant donc si je te suis bien, il faut donc qu'il ait toujours une corrélation entre l'évolution qualitative à la fois du capteur et de l'objectif...Et comme dans mon cas personnel ,je trouve réellement que mon 18-55 ALII donne des résultats que j'estime vraiment très bons sur mon Kx, il n'est pas du tout dit que j'aurais une meilleure qualité d'image si je le mettais sur un K30....même si celui-ci affiche 4Mpx de plus...J'ai bon?

[Sherwood]

C'est une question qui a été fréquemment soulevée, semble-t-il, au point que Chasseur d'Images a publié des tests qui mettent les choses au point.

- Le 18-55 de base ne devient pas moins bon quand on le monte sur un boîtier haut de gamme au lieu d'un boîtier moins ambitieux. Généralement, c'est même un tout petit peu mieux.

- Le gain avec un objectif "de haut vol" est, au contraire, très manifeste.

Donc, si un ancien objectif ne devient pas "forcément meilleur" sur un nouveau boîtier, en tout cas il ne devient pas moins bon.
À chacun de donner à son reflex les optiques qu'il mérite pour en tirer le meilleur.

Rappelons cette vidéo hilarante :

http://www.youtube.com/watch?v=hk5IMmEDWH4&feature=plcp

[Greeny]

Très sympa en effet cette vidéo.

[nanou13]

Le point de rupture d'une chaîne est son maillon le plus faible.
Si Pentax a sorti en 2008 une version II de son 18-55, c'est pour assurer le gain de qualité d'image sur le capteur du K20D (14,6Mpx).
J'ai pu constater avec une amie équipée du K7 que mon 18-55 (version I) ne donnait pas de meilleures photos que sur mon K100Ds. Par contre son 17-70 donnait de meilleures photos avec le K7 qu'avec mon K100Ds.
La version II ne semble pas encore "out" sur les 16Mpx. Mais, par exemple, prendre la version s du K5 II pour y accrocher le 18-55 ne me semble pas cohérent, car c'est lui qui jouera le rôle du filtre AA.

[desmogone]

Je plussoie ce qui a été dit au dessus.

J'a iun pote qui a un 70-300 non APO et quand il est passé du K100 au K20d, il a constaté une baisse de qualité de ses photos ... Au point qu'il n'est plus sorti du sac depuis ...

Desmogone, qui a troqué l'an dernier son 70-300 APO contre un 300DA* en vu d'évoluer de boîtier ...

[Greeny]

..Tout cela est de plus en plus intéressant et compte tenu que je suis arrivé à penser finalement que les 12 Mpx de mon Kx, ainsi que ces performances, que je maitrise maintenant par coeur, me satisfont pleinement...Je crois que je vais plutôt m'offrir un deuxième boitier de ce type ( coté pratique ) vu qu'on m'en propose un pour 200 euros et rester ainsi avec les objectifs dont je dispose. Je reviendrai regarder de plus près les dernières nouveautés dans quelques années.

[Foetal]

En regardant mes photos prises à 95% avec un 18-55 mm,sur K100D,K-x,K-r et désormais K-5 (le modèle Wr pour l'objectif): pour ce dernier , sans post-traitement, je trouve que mes photos actuelles sont meilleures ...les tests sur le net ou dans les revues ne semblent pas montrer qu'il existe un objectif parfait.
Le 17-70 mm est conseillé par certains, en tout cas j'ai lu des critiques négatives sur le 18-135 mm et le 16-50 mm très cher n'est pas parfait totalement.Le 12-24 me semble intéressant, mais le prix.

[Sherwood]

J

Je plussoie ce qui a été dit au dessus.

J'a iun pote qui a un 70-300 non APO et quand il est passé du K100 au K20d, il a constaté une baisse de qualité de ses photos ... Au point qu'il n'est plus sorti du sac depuis ...

Desmogone, qui a troqué l'an dernier son 70-300 APO contre un 300DA* en vu d'évoluer de boîtier ...

Je n'ai pas l'impression que ça plussoie vraiment ce qui est écrit plus haut.

Un objectif ne peut pas être moins bon en passant devant un meilleur capteur. Au pire, il donnera les mêmes résultats.
Pourquoi ce 70-300 serait-il moins bon en passant du K100D au K20D ?
Le problème vient sans doute d'un autre paramètre : MAP ou, plus vraisemblablement, flou de bougé. À même taille de capteur, il semblerait que la sensibilité aux vibrations augmente avec la définition.
C'est ce qui ressortait des tests menés par C.I., en tout cas.

@ Greeny : comme disent les Anglo-Saxons, "better invest in good glass".

[denisbreizh]

Possédant un K5 depuis peu et un K200D depuis 4ans, j'ai comparé des photos prises avec les mêmes objectifs.
Mon sentiment est que les photos sont quand même plus précises avec le K5, mais je ne sais pas dire si cela vient du capteur 16 Mpx au lieu de 10.2 Mpx, ou du fait que le K5 possède un réglage fin de l'autofocus, ou d'une meilleure qualité de capteur (sensibilité,...)
En tout cas la différence est nette quand on croppe, mais dans le cas d'une taille "normale", c'est à dire telle que affichées dans le forum, ça n'est pas perceptible.
J'ai testé avec un Tamron 90 f2.8, un Tamron 17-50 f2.8, à f5.6 ou f8 pour avoir le meilleur piqué et aussi avec les DA 18-55 AL II, DA 50-200 du kit qui finalement, ne sont pas si mauvais que ça.
J'ai aussi un DA 18-55 WR du kit K5, je ne l'ai pas encore testé sur les deux, je le garde pour les ambiances humides.

[Greeny]

Merci pour toutes ces infos intéressantes.

[Netgabe]

Un objectif ne peut pas être moins bon en passant devant un meilleur capteur. Au pire, il donnera les mêmes résultats.
Pourquoi ce 70-300 serait-il moins bon en passant du K100D au K20D ?
Le problème vient sans doute d'un autre paramètre : MAP ou, plus vraisemblablement, flou de bougé. À même taille de capteur, il semblerait que la sensibilité aux vibrations augmente avec la définition.
C'est ce qui ressortait des tests menés par C.I., en tout cas.

@ Greeny : comme disent les Anglo-Saxons, "better invest in good glass".

+100  j'ai eu le TAMRON 70-300 résultat meilleur sur K20D que sur K100D idem pour le 500 F8 à mirroir mais de toute manière il faut bien évidemment privilégier l'optique surtout à l'heure actuelle ou rajouter des pixels ne sert plus à grand chose pour 99% des utilisateurs  ;)

[clover]

...
Donc, si un ancien objectif ne devient pas "forcément meilleur" sur un nouveau boîtier, en tout cas il ne devient pas moins bon.

...

Cela ne semble plus vraiment vrai, l'exemple que j'ai cité, le 24MP APS-C Sony actuel pose de vrai soucis au point où il a été nécessaire à Nikon de refaire ses fixes f/:1.4 et f/:1.8, à Zeiss de repenser son 50mm planar en 55mm Distagon...
Dans ces cas, l'optique non suffisament qualitative faire perdre de la qualité et non garde la qualité d'un capteur moins résolu

[Sherwood]

Exact, Clover, mais ce n'est pas l'objectif qui devient moins bon. C'est simplement qu'il devient "indigne" du capteur. À quoi bon acquérir un meilleur capteur si l'objectif ne permet pas d'en tirer plus qu'avec l'ancien capteur ? C'est la raison pour laquelle les constructeurs revoient leur copie avec certains objectifs.

La résultante de objectif + boîtier + opérateur sera nivelée par le moins bon des trois (souvent l'opérateur, d'ailleurs).
En s'efforçant de réduire à presque rien l'influence de l'opérateur (ce que doivent faire les bons testeurs), changer une des deux autres variables n'apporte rien si c'est déjà la plus faible des deux.

J'ai un paquet de vieux "50 mm" en monture K et M42. Je les ai comparés sur mon K100D ; et à plusieurs reprises. Un seul test ne m'aurait pas donné de résultats très fiables, parce que mes méthodes n'ont rien de celles d'un "pro" et ont souffert de l'un ou l'autre incident (de MAP).

C'est en refaisant les tests que j'ai pu vraiment identifier ce qui était le fait de ces incidents et la réalité.

Le résultat ? À f:8, tous mes "50" se valent, alors qu'aux grandes ouvertures, les différences sa marquent.
Pour départager le lot aux meilleures ouvertures, il faudrait un boîtier plus discriminant que le K100D et, sans doute, un opérateur plus rigoureux que moi. Plus un capteur est défini, moins il pardonne les approximations.

[Netgabe]

Cela ne semble plus vraiment vrai, l'exemple que j'ai cité, le 24MP APS-C Sony actuel pose de vrai soucis au point où il a été nécessaire à Nikon de refaire ses fixes f/:1.4 et f/:1.8, à Zeiss de repenser son 50mm planar en 55mm Distagon...
Dans ces cas, l'optique non suffisament qualitative faire perdre de la qualité et non garde la qualité d'un capteur moins résolu

Le problème c'est que ce capteur est surtout moins bon que le 16 mp il y a beaucoup de problème lié à la densité des photosites (bruit, diffraction, dynamique....) il est encore trop tôt sur APS-C pour ce type de résolution qui n'est de toute manière plus vraiment utile pour la plupart d'entre nous

Il y a quand même d'autres facteurs à prendre en compte que la résolution en terme de qualité d'image car à aujourd'hui pour voir une réelle différence il faut faire un comparatif à 100% ou examiner des tirages A2 (voir plus) à la loupe, c'est franchement ridicule par rapport aux inconvénient que celà apporte 

Celui qui a vraiment besoin d'une grosse résolution doit ce tourner vers un capteur FF.

[Greeny]

Je suis ravi d'avoir lancé cette réflexion, vos interventions sont de plus en plus pertinentes, merci.