Rumeurs 2013

[desmogone]

Pour moi, le seul argument pour dire que le K3 est un boitier semi-pro est, comme l'a dit notre cher admin, le fait que Pentax n'a plus de service pour les PRO à ce niveau (il existe pour les 645D il me semble par contre).

Sinon, je ne vois rien de rédhibitoire ... Surtout pour le passage en studio.
Pour le Wifi, il y a les cartes FLU qui vont arriver en même temps, pour la synchro flash, étant donné qu'on peut maitriser intégralement l'éclairage en studio, le 1/180 me semble suffisant (mais je n'ai pas d'expérience à ce niveau, je l'avoue) et si les optiques de studio qui manquent sont les 85/1.4 et 135/2, vu la faible profondeur de champ à PO et aux distances usuelles en studio de ces objectifs, je ne pense pas que beaucoup de photographes s'en servent à PO dans ces conditions ...

Desmogone, il est vrai que les autres marques proposent des cailloux de rêve, mais ça restera du rêve ... (Rah le 200-400/4 Nikon )

[bbert]

pour la synchro flash ,prendre des mouvements de dance, des saut, des gens qui font des acrobaties, ou encore des tissus très très fluides, même à 1/250, ça peut-être juste. Même pour la musique.
Mais les pros qui répondent à ce type de commande n'ont pas tous un hasselblad ... ils le louent à la journée 

Quant aux très grandes ouvertures, elles permettent de faire des portraits sans maquillage, sans flash qui fera ressortir les défauts cutanés, et avec une PDC certes courte, mais tellement douce que bien ajusté, cela donnera un velouté à la peau tout en gardant les détails des contours.
C'est un autre monde, mais à moins de shooter du mariage/baptêmes et autres évènements où tu ne peux pas passer 1h sur chaque portraits car on te demande 200 photos en 24h, ça reste un beau gadget.

[spidermoon]

Ben il y a un vieux 135mm f/1.8 (qui en fait ouvre à f/1.7 sur l'ensemble de mes boîtiers Pentax) dans la série A* :

http://farm3.staticflickr.com/2715/4135497880_13fff05699.jpg

Ca ne devrait pas être trop compliqué de le revamper en HD + WR + DC je pense  8-)

Vous nous parlez d'un temps que les temps de vingt ans ne peuvent pas connaitre, en ce temps là, les hommes était des hommes, et les fabricant de réflex savait encore faire des objectifs, pas ces trucs tout en plastique vendu la peau du ...bip...par la magie des lettres HD, SP, DX, HR, XR II   ;)
Si on est intéressé par un FF, c'est aussi pour pouvoir utiliser ces anciens objectifs tels qu'il ont été conçu, le 135mm cadre comme un 200mm sur un APS-C.
Chez Canon, on trouve du 24mm, du 28mm, un récent 40mm STM. Mais monté sur un APS-C, ce n'est plus le même usage.
Ou alors, il faut utiliser un NEX et un adaptateur speed booster. Il y a une légère perte de qualité, mais en contrepartie, on gagne une ouverture.

[bbert]

et la perte du reflex 

[desmogone]

Et la comparaison 135 FF 200 APS-C est inversée ;)
Le 135 FF cadre comme un 90 APS-C (tiens, c'est la focale de mon Tamron Macro    ) ...

Desmogone, rectificateur (ou lapin compris !) ...

[nanou13]

Le 645D est le seul moyen format taillé pour l'extérieur, donc il se place en dehors du marché. Très très bonne idée car il y avait un manque certain de ce côté-ci, la preuve en ait que nombreux pro l'ont adopté. Par contre en studio, il est carrément à la ramasse 
Mais s'il avait été conçu pour le studio, il n'aurait pas été tropicalisé.

On peut dire la même chose pour le K3. ;)
Et puis le format APSC en studio ... ... pas forcément le plus adapté.

Le 645D est dans la filiation du MF version Pentax (le 645N était le 1er MF avec AF 8-)), non orienté studio, mais de là à dire qu'il est "à la ramasse" me semble exagéré.

[MouLaG Ôfr]

Concernant les optiques à grande ouverture, il y a ce mois-ci (n° de novembre) dans "Réponses Photo" un article sur les objectifs F/4, pourquoi on les aime et pourquoi ils sont suffisants.

Je suis curieux de le lire 

[nanou13]

Si on est intéressé par un FF, c'est aussi pour pouvoir utiliser ces anciens objectifs tels qu'il ont été conçu, le 135mm cadre comme un 200mm sur un APS-C.

Peut être, mais le numérique ayant dépassé la pellicule en terme de définition, je ne suis pas certain que l'on puisse tirer tous les avantages de ce progrès avec les optiques argentiques en 24x36.
De ce point de vue, le format APSC permet de profiter du meilleur de ces vieilles optiques par son cadrage au centre ... jusqu'à ce que la pixellisation galopante impose des définitions de plus de 100pl/mm.

[alfa_delta]

Concernant les optiques à grande ouverture, il y a ce mois-ci (n° de novembre) dans "Réponses Photo" un article sur les objectifs F/4, pourquoi on les aime et pourquoi ils sont suffisants.

Je suis curieux de le lire 

Et une prise en main du K-3:

[MouLaG Ôfr]

RP déjà disponible en Belgique

[alfa_delta]

Sur iPad...


Je sais que certains ici sont allergiques à la Pomme...

[MouLaG Ôfr]

OK, je vais déjà consulter la version PDF

[pierrot73210]

Je suis pas allergique, mais comme je n'ai pas compris à quoi pouvait me servir une tablette ou un téléphone à plus de 500€, j'ai juste l'impression que la pomme nous prend pour des poires...

[bbert]

On peut dire la même chose pour le K3. ;)
Et puis le format APSC en studio ... ... pas forcément le plus adapté.

Le 645D est dans la filiation du MF version Pentax (le 645N était le 1er MF avec AF 8-)), non orienté studio, mais de là à dire qu'il est "à la ramasse" me semble exagéré.

Je pense qu'il fut un temps où on ne demandait pas des trucs de dingues aux mannequins pour les poses, c'était statique. Aujourd'hui, faut des gens qui "vivent" des situations dans les poses, avec du vent, des vêtements qui flottent, des gens qui sautent, qui rigolent à gorge déployée, bref, des situations où le consommateur est sencé se projeter plus facilement que dans les poses figées "d'antan" (c'est pas moi qui ait décrété ça, et je suis ni pour, ni contre).
Obtenir ce résultat demande beaucoup, beaucoup  de temps sans rafale. Prendre en rafale permet de tomber sur le moment où tout le monde se marre franchement, pas un qui fait ce drôle de rictus que l'on peut faire avant de rire à gorge déployée. Ce n'est pas avec une rafale à 1/s que ça le fait, et sans compter le temps de latence entre deux prises non rafalée ...

[alfa_delta]

Je suis pas allergique, mais comme je n'ai pas compris à quoi pouvait me servir une tablette ou un téléphone à plus de 500€, j'ai juste l'impression que la pomme nous prend pour des poires...

Tu fais partie des lecteurs de CI qui considèrent que les tablettes sont une régression de au moins 30 ans et que ceux qui les utilisent n'ont pas l"éducation nécessaire pour comprendre ce qu'ils lisent?

C'est ce genre de remarques qui m'ont poussé à remplacer CI par le BJP sur Ipad dans mes lectures mensuelles.

[enggmaug]

c'est sur que le 645 pourrait supporter une MaJ... Mais je ne pense pas non plus qu'il soit à la ramasse...

Bbert, je trouve que tu tiens un discours un peu réducteur... Certes, la photo de pub est réductrice, mais le studio, ce n'est pas QUE la photo de pub, et la photo de pub n'est pas aussi limitée que ce que tu semble croire... enfin, à mon avis... et non, je ne vais pas fouiller le net pour montrer des contre-exemples.

[nanou13]

Je pense qu'il fut un temps où on ne demandait pas des trucs de dingues aux mannequins pour les poses, c'était statique. Aujourd'hui, faut des gens qui "vivent" des situations dans les poses, avec du vent, des vêtements qui flottent, des gens qui sautent, qui rigolent à gorge déployée, bref, des situations où le consommateur est sencé se projeter plus facilement que dans les poses figées "d'antan" (c'est pas moi qui ait décrété ça, et je suis ni pour, ni contre).
Obtenir ce résultat demande beaucoup, beaucoup  de temps sans rafale. Prendre en rafale permet de tomber sur le moment où tout le monde se marre franchement, pas un qui fait ce drôle de rictus que l'on peut faire avant de rire à gorge déployée. Ce n'est pas avec une rafale à 1/s que ça le fait, et sans compter le temps de latence entre deux prises non rafalée ...

Je ne pense pas qu'on puisse réduire la photographie de studio à de la prise de vue en rafale.
Si c'était le cas, alors il n'y aurait pas que Pentax qui soit "à la ramasse en studio" mais aussi Hasselblad et PhaseOne.
Par contre, ce que tu dis, explique pourquoi des photographes de studio s'équipent en Canikon 24x36. ;)
Mais, là encore, il s'agit de choix en fonction des besoins photographiques.

[pierrot73210]

Tu fais partie des lecteurs de CI qui considèrent que les tablettes sont une régression de au moins 30 ans et que ceux qui les utilisent n'ont pas l"éducation nécessaire pour comprendre ce qu'ils lisent?

C'est ce genre de remarques qui m'ont poussé à remplacer CI par le BJP sur Ipad dans mes lectures mensuelles.

Je sais pas, je ne lis pas CI. Je ne vois pas non plus une régression (pas plus qu'une progression). Non, c'est juste que j'arrive pas à comprendre pourquoi je foutrais autant d'argent (plus que mon loyer mensuel...) dans un truc qui ne changera pas ma vie. Pour moi, ces tablettes et smartphones qui coûtent une fortune sont des gadgets (comme peut l'être mon matériel photo pour ceux qui n'en font pas, j'en suis conscient). Mais quand je vois un type se plaindre de la crise avec un Iphone dans la main, j'ai juste envie de lui faire bouffer. Mais bon, d'une manière générale, tous les copains équipés d'Iphone ou autres Itrucs me prennent pour un demeuré. Et encore, il y a 2 mois j'avais un téléphone qui ne prenait même pas de photo.
Après, je cherche pas à lancer une polémique, mais avoues qu'avec ta petite phrase c'était tentant de répondre...

[enggmaug]

Je sais pas, je ne lis pas CI. Je ne vois pas non plus une régression (pas plus qu'une progression). Non, c'est juste que j'arrive pas à comprendre pourquoi je foutrais autant d'argent (plus que mon loyer mensuel...) dans un truc qui ne changera pas ma vie. Pour moi, ces tablettes et smartphones qui coûtent une fortune sont des gadgets (comme peut l'être mon matériel photo pour ceux qui n'en font pas, j'en suis conscient). Mais quand je vois un type se plaindre de la crise avec un Iphone dans la main, j'ai juste envie de lui faire bouffer. Mais bon, d'une manière générale, tous les copains équipés d'Iphone ou autres Itrucs me prennent pour un demeuré. Et encore, il y a 2 mois j'avais un téléphone qui ne prenait même pas de photo.
Après, je cherche pas à lancer une polémique, mais avoues qu'avec ta petite phrase c'était tentant de répondre...

Je constate que je suis souvent sur la même longueur d'onde que toi...

Ca fait du bien de savoir qu'on est pas seul... !

[everwind]

c'est sur que le 645 pourrait supporter une MaJ... Mais je ne pense pas non plus qu'il soit à la ramasse...

Bbert, je trouve que tu tiens un discours un peu réducteur... Certes, la photo de pub est réductrice, mais le studio, ce n'est pas QUE la photo de pub, et la photo de pub n'est pas aussi limitée que ce que tu semble croire... enfin, à mon avis... et non, je ne vais pas fouiller le net pour montrer des contre-exemples.

+1. les shootings produits par exemple sont au moins aussi importants que les photos de modèles (eh oui, on peut avoir un hasselblad juste pour faire du shooting de produit, mais bon vu les tarifs des agences de pub c'est pas étonnant), même si c'est moins glamour. Et la, pas besoin de rafale. Au passage en parlant de rafale, Hasselblad ne mentionne même pas cette hérésie dans les caractéristiques techniques ;). Mais je me laisse peut être trop influencé par ce que j'ai connu dans la pub :).

@pierrot : les smartphones et tablettes sont des gadgets au même titre qu'une television (et encore, je trouve un smartphone plus utile que la tele). Et de manière générale les gens aiment se plaindre même quand tout va bien. Et beaucoup de gens souffrent de la crise parce qu'ils ne savent pas gérer leur argent, et il est assez fou de voir le nombre de gens qui ont des iPhone ou autre téléphone hors de prix mais vivent dans des taudis et mangent des pates. Mais rien de nouveau sous le soleil, je me souviens d'une connaissance il y a 20 ans qui était chômeur dans un 15m carrés MAIS avait une Porsche qui lui prenait une bonne part de son budget. Tout comme je suis sur que certaines personnes investissent des sommes déraisonnables dans les reflex et objectif par rapport à leur budget total ;). Pour déprimer un peu, comptez le nombre de photos que vous avez fait et que vous regardez régulièrement (et pas juste archivées et regardées une fois tous les 5 ans). Divisez ce nombre par le budget total investit en photo (matériel + impression + entretien + couts des sorties photos). Ça vous donne quoi en cout/photo ? Et ouais ...

Enfin bref on dérive la.

Vous savez quand on aura des tests de l'AF du K-3 ?