comparatif a 18 18-55WR vs autres.

[pst77]

bonjour,
suite à mon post precedent (demande d'avis sur 18-55WR) j'ai franchis le pas et recu le 18-55WR acheté sur LBC. etat parfait, et ce n'est pas un DAL WR, mais bien un DA WR avec bayo metal, quick shift et pare soleil.
j'ai donc decidé de comparer, de preference dans des conditions pas forcément simples, ce qu'il donnait a 18,par rapport aux autres objos que j'ai qui peuvent avoir une focale de 18.
c'est a dire:
DA18-55 AL2/ DA12-24 / DA 18-250
j'ai pris 2 photos d'un sujet de saison:
[

perso ce que je vois:  Tous les objectifs sont capables de prendre des photos, je suis rassuré.

[SPentaxQR]

Des durées d'expo de 25-30 secondes sur des choses pendues à un sapin : le moindre souffle d'air fait tout bouger et rend tout plus ou moins flou.

Et cela dépend des la force du souffle et de leur nombre.   

Tu étais sur pied : tu as désactivé l'anti-bougé ?

Un test à refaire avec des durées d'expo beaucoup plus courte amha. Si tu as un flash cobra, avec un éclair dirigé au plafond pour éviter les reflets trop importants dans les décorations du sapin.

[ALGIL]

j'en pense que....bof 
je n'entrerai pas dans tous les détails
mais par exemple, si l'on prend les 2 dernières photos on voit que celle au 12/24
est sous exposée de près d'1 diaph par rapport à celle prise au 18/250
difficile à partir de là de comparer

[pst77]

j'en pense que....bof  
je n'entrerai pas dans tous les détails
dommage c'est justement ce que j'aimerais( sans obligatoirement rentrer dans TOUS les details).

mais par exemple, si l'on prend les 2 dernières photos on voit que celle au 12/24
est sous exposée de près d'1 diaph par rapport à celle prise au 18/250
difficile à partir de là de comparer
ben justement on compare des choses comparables(enfin je crois): meme boitier, meme posititon, meme eclairage, meme mode,meme focale, meme ouverture... la seule chose qui change c'est l'objo.c'est le boitier en mode Av qui a decidé Tdp 25sec pour le 12-24 et Tdp 30sec pour le 18-250
d'ailleurs sur les 2 premieres photos , meme le temps de pose est identique (20sec) pourtant celle faite au WR a l'air elle aussi sousex

[SPentaxQR]

Je réitère ma question : avais-tu désactivé l'anti-bougé puisque tu étais sur pied ?

[MouLaG Ôfr]

Drôles de choix (les poses longues) et c'est étonnant d'avoir encore un rien de netteté sur des photos prises avec des poses de 20 ou 30 secondes.

Je pense que ce test ne peut rien apprendre et devrait être refait dans d'autres conditions (prises de vues "normales", même au flash à 1/180e, par exemple) et en veillant à avoir les mêmes paramètres de prises de vue 

[pst77]

excuses moi , j'avais zappé
non,  j'avait laissé l'anti bougé (je sais c'est pas bien....)
par contre pour ce qui est du mouvement des boules, je suis sur que non.
je ressayerai le 18-55WR sans anti bougé (pas envie de tout me retaper), mais franchement je suis pas persuadé que ca vienne de la...
 
Messages fusionnés le 21 Déc 13 à 17:44

Drôles de choix (les poses longues) et c'est étonnant d'avoir encore un rien de netteté sur des photos prises avec des poses de 20 ou 30 secondes.

Je pense que ce test ne peut rien apprendre et devrait être refait dans d'autres conditions (prises de vues "normales", même au flash à 1/180e, par exemple) et en veillant à avoir les mêmes paramètres de prises de vue 

les pose de nuit tu les fait au 1000è?
la c'est un peu le meme genre , et pour ma part les illuminations du sapin au flash c'est pas trop mon truc.
pour ce qui est d'avoir les memes parametres de prise de vue, je pense qu'on peut dire que c'est le cas...
et je en vois vraiment pas ce qui t'etonne d'avoir encore un poil de netteté à20sec. le pied ca sert un peu a ça.
ou alors tu n'as jamais fait de pose longue de ta vie (ce dont je doute)

pour l'instant la seule reponse sensee que j'ai eu c'est celle de SPentaxQR concernant l'anti bougé

Bientot on va me dire qu'il avait vent force 5 dans mon salon... 

[Ed England]

  Moi j'en conclue que tu dois avoir un problème de back focus avec tes deux 18-55. Je me trompe ?
Sinon, effectivement, le 12-24 est au-dessus du lot, suivi par le 18-250.
Mais je pense qu'il y a une autre donnée à prendre en compte. Le fait que 3 des 4 cailloux que tu as testés ont une plage focale commençant à 18. Or, sur ce type de zoom, ce n'est pas dans les valeurs extrêmes qu'ils donnent le meilleur d'eux-mêmes. Et le 12-24, qui, à 18, est pile au milieu, n'a aucun mal à poutrer les autres.
Tu devrais peut-être faire le même test à 35mm, sans le 12-24 (évidement), ou alors à plusieurs focales (18-35-50..)?

[MouLaG Ôfr]

les pose de nuit tu les fait au 1000è?

C'est ton choix de tester la netteté d'objectifs avec des poses longues qui est un mauvais choix et un problème...
Ces tests ne servent à rien et ne donnennt aucunes indications fiables, amha.
Et conclure que le 1er objectif est moins bon que le 2e sur ce genre de tests me semble un raccourci vertigineux, il faudrait d'abord te demander si le ce n'est pas ton décor et/ou ton protocole de tests qui explique(nt) la différence de netteté 

Et quant aux poses de nuit, comme je l'expliquais dans mon message précédent, tu pouvais les faire au flash au 180e/s.
Au moins, tu avais la possibilité d'avoir des conditions de tests comparables, reproductibles et éviter les problèmes de précisions de l'AF en basse lumière, par ailleurs suffisants en eux-mêmes pour expliquer les résultats disparates, et notamment que le 18-250 égale le 12-24 (ce qu'aucun tests n'a jamais montré ailleurs)

[SPentaxQR]

par contre pour ce qui est du mouvement des boules, je suis sur que non.

Bientot on va me dire qu'il avait vent force 5 dans mon salon...  

L'anti-bougé compense le mouvement et sur un pied il n'y en n'a pas, donc il génère du mouvement.

Sans qu'il y ait du vent dans ton salon, le seul fait de courants d'air provoqué par ton chauffage (déplacement de d'air chaud vers le haut et d'air froid vers le bas) provoque un léger mouvement, imperceptible à la vue mais pas sur une vue de 15 à 30 secondes  

[chrisfer]

Pour facilité une mise au point fiable mieux vaut un bon éclairage naturel.

[pst77]

 Moi j'en conclue que tu dois avoir un problème de back focus avec tes deux 18-55. Je me trompe ?
Sinon, effectivement, le 12-24 est au-dessus du lot, suivi par le 18-250.
Mais je pense qu'il y a une autre donnée à prendre en compte. Le fait que 3 des 4 cailloux que tu as testés ont une plage focale commençant à 18. Or, sur ce type de zoom, ce n'est pas dans les valeurs extrêmes qu'ils donnent le meilleur d'eux-mêmes. Et le 12-24, qui, à 18, est pile au milieu, n'a aucun mal à poutrer les autres.
Tu devrais peut-être faire le même test à 35mm, sans le 12-24 (évidement), ou alors à plusieurs focales (18-35-50..)?

pour ce qui est du back focus, j'en doute, j'avais verifé par la methode de comparaison LV/ viseur  le 18-55 AL2 et j'avais rien trouvé.
par contre il est possible que la fenetre de mise au poit etant plutot large la map ne se soit pas faite sur la boule dans certains cas (j'aurais du egalement passer en mesure spot, peut etre)
effectivememnt je sais que les focales dont la plage commense a 18 ne sont pas au top a cette focale (encore que le 18-250 s'en sort tres bien)

C'est ton choix de tester la netteté d'objectifs avec des poses longues qui est un mauvais choix et un problème...
Ces tests ne servent à rien et ne donnennt aucunes indications fiables, amha.
Et conclure que le 1er objectif est moins bon que le 2e sur ce genre de tests me semble un raccourci vertigineux, il faudrait d'abord te demander si le ce n'est pas ton décor et/ou ton protocole de tests qui explique(nt) la différence de netteté  

Et quant aux poses de nuit, comme je l'expliquais dans mon message précédent, tu pouvais les faire au flash au 180e/s.
Au moins, tu avais la possibilité d'avoir des conditions de tests comparables, reproductibles et éviter les problèmes de précisions de l'AF en basse lumière, par ailleurs suffisants en eux-mêmes pour expliquer les résultats disparates, et notamment que le 18-250 égale le 12-24 (ce qu'aucun tests n'a jamais montré ailleurs)

donc admettons que ces tests ne servent a rien. mais n 'etant pas un testeur fou et maso,, je les ai fais dans un but precis et dans une "lumiere" choisie aussi.
j'hesite entre prendre le K30 le soir du reveillon, ou le FZ200. et la j'en sais pas vraiment plus..., (sinon que dans tous les cas si je prends le K30, se sera probablement avec le 12-24, 18-250 et que les 18-55 resteront au placard...
punis le soir de noel, NA! 
je verrai effectivement pour refaire des compar en janvier.

[ALGIL]

PST tu me demande de donner tous les détails mais de toutes façons tu réfute tous les arguments

tu dis " n'étant pas un testeur fou ou maso.." si justement, il faut être fou ou maso pour faire des tests sous une lumière qui nécessite 20 secondes de pose.
le manque de lumière c'est ce que les systèmes autofocus aiment le moins

Par ailleurs, oui les objectifs peuvent conduire à une exposition différente, les réglages de l'appareil étant par ailleurs parfaitement identiques
c'est du à plusieurs raisons :
d'abord l'ouverture d'un objectif, on oublie toujours que c'est une ouverture théorique qui ne tient pas compte de ses capacités de transmission de la lumière
qui sont fonction, par exemple, de la nature des verres utilisés, du nombre de lentilles
ou de la nature du traitement multicouche
ensuite il y a le mécanisme de transmission des données fournies par le boîtier à l'objectif qui peut introduire des dérives
et donc, à réglages identiques du boîtier, 2 objectifs peuvent donner des résultats différents au niveau de l'expo

enfin l'anti-bougé, je signale qu'il est automatiquement déconnecté dès que l'on utilise le K30 avec une télécommande

[pst77]

je ne réfute pas tous les arguments sans raison.
non je ne suis pas particulierement maso:je fais des tests en fonction de ce que je veux faire de mon boitier.
Mon premier reflex num a ete un KR. j'ai ete un peu décu, donc j'ai acheté un K30.j'en suis un peu plus satisfait.
j'en ai conclu que demander que des photos vues a 100% sur un écran soient nettes sans passer 3h en PT etait une demande déraisonnable, et que donc j'etais trop exigeant. maintenant je les regarde à 50% et je ne pose plus de question (a part: que faire des 20Mp du K3? si c'est pareil...).
globalement je passe moins de temps en PT pour les photos prises avec le FZ200 qu'avec le K30...
ce en quoi je suis un peu maso, c'est que j'ai continué à "enrichir" ma collection d'objectifs pour le K30 . pourquoi, puisque je n'utilise pratiquement plus que le FZ200?, parce que je me dis que si tout le monde dit que le bridge n'est  pas comparable à un reflex c'est surement vrai (d'ailleurs je commence a voir certaines  limites du petit capteur), et qu'un jour ou l'autre je reprendrai le K30.
mais quand je vois le resultat obtenu ce matin, je me demande...
je ne peux poster des photos du meme sujet prises dans les memes conditions avec le FZ, enfin  je pourrais, mais je doute que les modos acceptent..)
mais pour moi c'est tout aussi acceptable...
evidemment en impression 70x50 le nez collé dessus, leK30 donnera sans doute de meilleurs resultats.
apres c'est un cas de figure qui se presente si peu souvent, que la qualité sur un format A3 me parait plus un critere de choix serieux

bref; je m'eloigne du sujet.
par contre , telecommande branchee sur le K30, chez moi l'anti bougé n'est pas désactivé du tout.... je parle de telecommande filaire, et non IR (la, oui le SR est desactivé, cherchez l'erreur  )

[Passeret]

25 secondes de pose sur un spain, avec un sol où tout le monde passe. Hé bé!
D'autant que l'ouverture 6.3 me parait inutile ou même 5.6, et l'ISO aurait pu être allègrement monté.

Je ne comprend pas l'intérêt de ce test... qui n'en est pas un.

[pst77]

25 secondes de pose sur un spain, avec un sol où tout le monde passe. Hé bé!
ce sol , c'est pas un hall de gare c'est mon salon, j'etais seul, et y'a pas de cave en dessous.

D'autant que l'ouverture 6.3 me parait inutile ou même 5.6, et l'ISO aurait pu être allègrement monté.
j'arais pu prendre à f3.5 ,1/6000e, 25600iso, effectivement.(1 ou 2 spots de chantier 500w
en + peut etre...)

Je ne comprend pas l'intérêt de ce test... qui n'en est pas un.

ok.effectivement je me rends compte que j'ai fait une connerie,mais plutot en postant ce sujet.
lu ailleur: la photographie , c'est chacun son point de vue. ....

si un modo peut cloturer le sujet ce sera pas plus mal.


passez de bonnes fetes de fin d'annee.

[jp49]

Ouais, un effort de partage pas vraiment encouragé, si tu recommences, c'est que tu es vraiment maso ... 

[alfa_delta]

 

ok.effectivement je me rends compte que j'ai fait une connerie,mais plutot en postant ce sujet.
lu ailleur: la photographie , c'est chacun son point de vue. ....

si un modo peut cloturer le sujet ce sera pas plus mal.


passez de bonnes fetes de fin d'annee.

Il y a des limites au relativisme.
Tu ne peux pas faire tout et n'importe quoi pour ensuite dire que tu as raison parce que c'est ton point de vue.
La photo dépend aussi des "lois de la nature" qui ne sont pas une question de points de vue...

[Ed England]

   Ouais, enfin, son seul crime, c'est d'avoir posté deux photos, qui peuvent ne pas paraître pertinentes pour certains, qui le seront plus pour d'autres...
C'est très subjectif, tout ça...
C'est sûr qu'un teste de pro requiert plus de photos dans des contextes différents... Mais ses photos montrent déjà quelque chose...
Enfin, en voilà un qui ne postera plus grand chose sur le forum, et c'est dommage !

[Armo]

Merci pour ce comparatif modeste et intéressant !

Par contre je rejoins les autres sur la durée d'exposition : la même chose avec une durée d'expo plus courte. Petit biais méthodologique

Si certains n'aiment pas ce genre de test basique, c'est normal car c'est pas des conditions optimales. Mais la démarche louable et faite dans une optique positive, d'échange de de discussion sur du matos.