choix écran

[christiandre]

bonjour,
je souhaite changer d'écran, ce qui n'est pas un mince choix étant donné que c'est un outil relativement important dans l'exercice de la passion qui nous anime

Je vais plus particulièrement faire appel à vos compétences informatiques
Je n'ai pas de carte graphique dédiée, juste une carte mère avec une puce graphique intel intégrée, dotée des caractéristiques suivantes :
HDMI with max. resolution 4096 x 2160 @ 24 Hz / 2560 x 1600 @ 60 Hz
DVI-D with max. resolution 1920 x 1200 @ 60 Hz
RGB with max. resolution 1920 x 1200 @ 60 Hz

Mes questions :
- Est-ce que je peux espérer utiliser un écran 27 pouces, à la résolution de 2560 x 1440 pixels ? (usage obligé du HDMI ?)
- le choix est vaste et je ne trouve que peu d'informations ou de conseils vraiment spécifiques sur internet... mis à part les paramètres incontournables (dalle IPS mate...), à votre avis, une marque ou un modèle se détacheraient en termes de respect de la colorimétrie, de contraste, bref tout ce qui peut intéresser le traitement et la représentation fidèle en photographie ? en restant dans une moyenne de prix acceptable bien entendu, je suis loin d'être pro..

merci ! 

[phoenix1366]

pour ma par , j ai une dalle IPS asus pro art PA238Q  hdmi  en 23'' qui est tres bien
http://www.lesnumeriques.com/moniteur-ecran-lcd/asus-pa238q-p12870/test.html

[SPentaxQR]

Il y a assez de tests comparatifs sur le net pour que tu puisses faire ton choix.

Les modèles changeant assez rapidement, tu vas avoir du mal à trouver quelqu'un qui a un modèle dont il est content depuis pas mal de temps et qui se fait toujours.  

Il faut aussi tenir compte des avis des acheteurs sur certains sites grands publics (Amazon, Fnac, ...)

Personnellement, j'ai un LG dont je suis très content et dont j'avais trouvé le calibrage en ligne (un 24 pouces qui est dailleurs bien suffisant)

Regarde aussi du coté des téleviseurs, c'est parfois moins cher qu'une dalle et ça a toute la connectique d'un écran.
J'ai une TV IPS (LG aussi) qui a une bien meilleure définition que mon écran et au rendu excellent.

[Tizoo]

C'est une télé 4K ?
Car même une TV full HD n'atteint pas la résolution proposée par sa carte graphique

HDMI with max. resolution 4096 x 2160 @ 24 Hz / 2560 x 1600 @ 60 Hz

Perso, sur l'imac 27" > 2550x1440, je m'y suis très bien fait et c'est devenu mon standard

[SPentaxQR]

Ben j'en sais rien mais mes photos ont une meilleure définition sur ma télé que sur ma dalle IPS et ma télé est aussi IPS.

[berzip]

l'imac 27" ça fait rêver mais le tarif est costaud quand même , mais c'est vrai que question rendu des couleur c'est top

[christiandre]

une bonne alternative (moins couteuse) à l'imac, c'est le dell 24" UHD : http://www1.euro.dell.com/fr/fr/domicile/P%C3%A9riph%C3%A9riques-Dell/dell-p2415q-monitor/pd.aspx?refid=dell-p2415q-monitor&cs=frdhs1&s=dhs

définition de 3840 x 2160, et on le trouve à moins de 500 euros désormais 

[Gin.net]

Perso j'ai un Dell U2713HM, c'est de la balle, mais pas donné non plus (mais je vous rassure, je ne l'ai pas payé le prix indiqué sur le site dell)

[geniegn]

Dell 3011 en 2560x1600, le 16:10 c'est sympa pour la photo mais avec du 4K ça doit être encore mieux !
Le 4k en 24" je déconseille sauf si c'est uniquement pour la photo, mais il va te falloir de bons yeux ou te rapprocher beaucoup de l'écran car les caractères seront très petits...

[christiandre]

bon, après de loooooogues comparaisons, j'ai arrêté mon choix sur un EIZO EV2455
J'avais d'abord pensé à un EIZO cs240, mais je n'ai pas la "chaine" qui va avec (carte graphique 10 bits, de plus je travaille de plus en plus sur lightroom etc)
c'est le meilleur compromis que j'ai pu trouver
+ une sonde spyder 5 pro histoire de boucler la boucle 

[LeBernard]

Ce choix m'a l'air assez judicieux. EIZO est une marque qui fait référence dans ce domaine.
Ce modèle (que je ne connaissais pas...) semble réunir les caractéristiques qui me paraissent essentielles pour un écran : dalle mate (indispensable, selon moi), dalle IPS (indispensable, ou en tout cas autre que TN...)
24 pouces est un bon compromis. Aujourd'hui, il serait dommage de choisir un format plus petit. La résolution 1920x1200 est bien adaptée à cette dimension.
En effet, comme le fait remarquer geniegn, une "grande" résolution sur un "petit" écran induit de tous petits pixels, ce qui n'est pas forcément un gage de confort.
La taille du pixel se choisit d'abord en fonction de la distance à laquelle on souhaite le regarder, ensuite on peut en déduire la taille de l'écran.
Adjoindre une sonde de calibration est vraiment un plus. La nouvelle spyder 5 semble très performante.

Le téléviseur peut servir à "visionner" ses photos, les regarder en famille. C'est une manière de recréer les interminables séances de projection de diapos que l'on infligeait aux amis de passage (ou aux enfants lorsque tous les amis avaient fini par fuir). Ceci est vrai, bien sûr, si le téléviseur est numérique et de grande taille. Par contre l'utiliser pour "travailler" ses photos me semble mal indiqué. D'abord parce-qu'en raison de sa taille il est loin (mais là, c'est personnel) mais surtout parce-qu'en général, il est réglé avec une forte saturation des couleurs, un contraste élevé, une forte luminosité... Si ce réglage "flatteur" est souvent adapté à la télévision ou même au cinéma, il est, amha, néfaste à la photographie.

Une autre caractéristique à étudier est l'espace de travail (ou GAMUT). Si l'on s'en réfère à l'adage, qui peut le plus peut le moins, l'espace le plus large devrait être le meilleur. C'est sans doute vrai, mais il semble qu'il subsiste encore aujourd'hui quelques mauvaises compatibilités avec certains logiciels. Une discussion a eu lieu sur le forum, il y a quelques temps. Est-ce toujours d'actualité ?...

[christiandre]

J'ai étudié la question du GAMUT étendu, notamment aux capacités de l'adobe RGB. Il semblerait que cela induise plus en erreur qu'autre chose si c'est mal maitrisé. Ou bien alors, il faut une chaine complète de travail consacrée à cet espace (appareil photo - écran - imprimante par exemple), la finalité restant l'impression des clichés exploités en début de chaine. Pour mon usage, c'est à dire non-professionnel, un espace exclusivement sRGB (mais complet) restait suffisant, d'autant plus que je n'ai pas prétention à imprimer -ou très peu - mes clichés. C'est pour ça que j'ai écarté pas mal d'écrans qui mettaient en avant leurs capacités adobe RGB, qui ne m'auraient été d'aucun usage. J'ai également écarté le EIZO CS240, un superbe écran, parce que ses atouts en GAMUT étendu ne me servaient à rien dans mon activité amateur. De plus, cet écran 24" travaillant en 10 bits, je n'en tirais aucun avantage car doté d'une carte graphique 8 bits, et travaillant désormais sous LR qui est en 8 bits (contrairement à PS qui lui est en 10 bits). Aucune plus-value donc et un potentiel matériel couteux que je ne pouvais exploiter qu'en partie, ce qui n'enlève rien à la qualité intrinsèque de la dalle.  

Pour le format 24", je me suis aussi posé la question de l'achat d'un 27". J'ai testé ce format chez un ami, et je n'étais définitivement pas à l'aise avec, travaillant le plus souvent à environ 50cm de mon écran.  

[LeBernard]

Je crois que tout est bien résumé à présent. On voit que ton choix a été muri et adapté à tes besoins (ou envies, ce qui est encore mieux...)
Pour ma part, j'utilise un 24 pouces (1920 x 1200) Philips 240PW dont je suis plutôt satisfait. A côté, j'ai ajouté depuis peu un 17 pouces "de récupération" (c'est-à-dire, bien usé...) que j'allume en fonction des besoins et l'ensemble s'avère pratique et confortable.
Profite bien de ce nouveau matériel de haut de gamme.