Evolution du parc d'objectifs

[BontaAngelPics]

Bonjour,
Après de longues années à déclencher sur tout ce qui bouge (et tout ce qui ne bouge pas), je me suis décidé il y a quelques temps de passer aux choses sérieuses... Problème, même si c'est le photographe qui fait avant tout les photos, je ne pense pas aller bien loin avec mon 18-55 de kit et mon 55-300, le tout monté sur un K20D.
Petite digression: si je suis pleinement satisfait de mon boîtier, j'aimerais évoluer ici aussi, probablement vers un K3-II, mais priorité aux cailloux, je reviendrais en quête de conseils pour un boîtier une fois que mon parc optique sera complet.
Vous l'aurez deviné, j'ouvre ce sujet afin de récolter des avis sur comment je pourrais faire évoluer ledit parc.
Je ne pratique qu'occasionnellement l'animalier et le sportif (ou, devrais-je dire, quand l'occasion de présente), le 55-300 me suffit donc amplement.
Là où ça se corse, c'est pour le reste: je fais principalement de la photo de paysage, et de "tout-venant" (j'ai vu plusieurs fois ce terme employé sur le forum, et il résume assez bien ce à quoi je fais référence, donc...), au fil des mes voyages et pérégrinations. J'aimerais donc remplacer le 18-55 par un zoom standard de meilleure qualité qui deviendrait ma pièce maîtresse, ainsi que me procurer un UGA pour faire du paysage digne de ce nom. J'aimerais également m'essayer à la macro, autrement qu'avec mon 55-300 au max, debout à 1m de mon sujet...
Si je devais définir un ordre de priorité ce serait le suivant:
- d'abord l'UGA, il me semble plus intéressant d'acquérir un objectif manquant, avant de remplacer mon 18-55;
- le zoom standard, en remplacement donc;
- une focale fixe macro.

J'ai déjà fait mes petites recherches, et voilà ce qui ressort:
- Pour l'UGA: le Pentax 12-24 semble plébiscité par les membres du forum. Néanmoins son prix m'a pas mal refroidi... Une alternative comme le Sigma 10-20 pourrait-elle me satisfaire, ou la différence de qualité est telle qu'elle vaut bien l'investissement? Quid des focales fixes? J'ai peur d'être restreint par un fixe, en effet, on a pas toujours l'occasion de se déplacer comme on veut, surtout que je fais pas mal de rando...

- Pour le standard: là aussi il y a, me semble-t'il, un nom qui revient souvent, c'est le Pentax 17-70. La plage de focales me convient amplement, mais là encore, peut-on envisager une alternative telle que le Sigma 17-70 Contemporary? Question subsidiaire: serait-il intéressant de prendre un Pentax 35mm f/2.4 pour m'initier à la photo de rue/de reportage, et à l'utilisation de focales fixes?

- Enfin la lentille macro: celle qui a attiré mon attention est le Pentax 100mm Macro WR. Néanmoins, j'ai lu au détour du forum qu'il était difficile à appréhender. N'y aurait-il alors pas un objectif macro qui serait plus adapté au novice que je suis? Et encore une fois (c'est important en même temps), y a-t'il moyen de gratter quelques deniers?

Je crois avoir fait le tour de ma question, petite précision supplémentaire, je compte organiser cette extension de mon parc d'objectif sur le long terme (à moins de gagner au loto...), et l'ordre que j'ai affiché est celui que je compte appliquer par la suite (à part peut être intervertir le zoom standard et l'UGA, le débat est ouvert).

Merci d'avoir lu mon pavé, et pour tout conseil que vous pourrez me donner!

BontaAngel

[christiandre]

- Enfin la lentille macro: celle qui a attiré mon attention est le Pentax 100mm Macro WR. Néanmoins, j'ai lu au détour du forum qu'il était difficile à appréhender. N'y aurait-il alors pas un objectif macro qui serait plus adapté au novice que je suis? Et encore une fois (c'est important en même temps), y a-t'il moyen de gratter quelques deniers?

le tamron 90mm ?

[BontaAngelPics]

Ah oui, j'avais oublié, mais je l'ai vu cité plusieurs fois celui-là aussi... C'est vrai qu'il a l'air intéressant, à la fois pour ses capacités et pour son prix...

[SPentaxQR]

Achète un Pentax 12-24 et un Tamron 28-75/2,8 constant, ton parc sera logique et composé d'optiques de très grande qualité.

Le Sigma 10-20 n'est pas mal mais si tu veux évoluer et offrir plus tard à ton K-3 un caillou qu'il mérite, il ne sera pas à la hauteur.
Quant au 17-70 Pentax, outre le fait qu'il n'ouvre qu'à f4, il est avantageusement remplacé par le le Tamron 28-75, optique que j'ai pu comparer à un Canon 24-70/2,8 (à 2500 euros) et le Tamron lui tenait facilement la dragée haute.


Pour la focale macro, le Tamron 90 est au même niveau que le Pentax et 200 euros moins cher.

[BontaAngelPics]

Pour le 12-24 ça confirme tout ce que j'ai pu lire... La question est maintenant de le trouver au meilleur prix (tant qu'à faire!). Pour ce qui est du 28-75, merci de me le faire découvrir, j'avoue que pour son prix, si il vaut un canon L, c'est que du bonheur!! Par contre le trou entre 24 et 28 ne risque-t'il pas de me poser problème parfois? Quand à la question de la macro, elle me semble plus ou moins réglée.  

Edit: Et pour le 35mm fixe, aurait-il une quelconque utilité, si j'investis dans le 28-75 (qui couvre donc la focale 35)?

[SPentaxQR]

Par contre le trou entre 24 et 28 ne risque-t'il pas de me poser problème parfois?

4mm de focale !! 7° de champ (en APS-C)

La longueur d'un pied en avant ou en arrière !! (ne pas oublier que le meilleur zoom, c'est encore les pieds)
30cm de recul ou en avant pour être généreux !! 


Ce n'est pas vraiment un trou, juste une fente ;)

[BontaAngelPics]

En effet... Je n'ai pas trop la notion du rapport focale/distance donc difficile de visualiser ce que ça peut donner, mais c'est sûr que 30cm... Merci pour ces conseils, j'ai maintenant une idée précise de mes futurs investissements, je vais de ce pas partir à la recherche de prix intéressants!   ;)

[alfa_delta]

Edit: Et pour le 35mm fixe, aurait-il une quelconque utilité, si j'investis dans le 28-75 (qui couvre donc la focale 35)?

Qu'est-ce que l'utilité? 
Avoir le 18-135 ne m'a pas empêché d'acheter des focales fixes couvertes par ce zoom, e. g. le 35mm et le 50mm.
Ces objectifs sont plus petits (et donc plus discrets: ils dépassent à peine de mon K-30...), plus légers, ont une plus grande ouverture, F/2,4 pour le 35mm et F/1,8 pour le 50mm.
Sans oublier le plaisir de jouer avec une focale fixe, de zoomer avec ses pieds, de devoir "visualiser" une photo avant de mettre l'appareil devant son oeil.

[BontaAngelPics]

Je comprends bien que ça peut avoir une utilité, mais dans mon cas je ne sais pas trop: le 35mm ouvre à f/2.4, alors que le 28-75 ouvre à f/2.8, est-ce que ça fait une grosse différence? Ensuite pour la discrétion, compte tenu du type de photo que je fais, ça ne m'importe que peu. Après ça peut être un moyen de m'intéresser à d'autre domaines... En fait, ma question aurait plutôt dû être: dans quel domaine une focale fixe est-elle utile, voire indispensable?

[CLOCLO]

Bonjour BontaAngelPics

utile, moi je dirai en photo de rue,en (grande) ville particulièrement, le 21mm pancake Pentax est redoutable pour ça je trouve, tres discret ,bon optiquement, il n'ouvre qu'à 3,2 mais avec un boitier recent cela ne posera pas de pb, meme de nuit, pour des photos de monuments ou de vitrines...

[SPentaxQR]

En fait, ma question aurait plutôt dû être: dans quel domaine une focale fixe est-elle utile, voire indispensable?

Pour de la macro parce qu'aucun zoom n'est en rapport 1:1

Pour du portrait parce qu'aucun zoom n'aura la définition et le bokeh d'une focale fixe.

Pour des photos en conditions de basse lumière et qu'on ne peut utiliser le flash parce qu'aucun zoom n'aura de très grande ouverture comme peut l'avoir une focale fixe (1,4)

Pour être un peu plus "acteur" de ses photos.

[BontaAngelPics]

Je pense que j'ai saisi l'idée. Pour ce qui est de la macro, l'achat est déjà prévu. Pour le reste, c'est bien ce que je pensais, ça serait pour m'essayer à d'autres types de photo, en effet, je ne fait pas ou très peu de portrait, et je n'ai pas souvent l'occasion de travailler en basse lumière. Je m'intéresserai à tout ça (et aux objectifs qui vont avec) un peu plus tard, ma priorité est d'abord de me procurer les objectifs cités plus haut, ainsi qu'un nouveau boîtier. Ça va déjà m'occuper pendant un bon moment... (l'étudiant que je suis ne peut pas se permettre de claquer plus de 2000€ de matériel photo d'un coup...)
Merci pour vos conseils! 

[myrddin13]

bonjour,
Un objectif de par sa focale et son ouverture maxi, est plus particulièrement destiné à un domaine photographique spécifique, mais rien n'empêche de l'utiliser dans d'autres domaines:ex. un objectif macro de 100mm pour du portrait donne d'excellents résultats.
Quand j'envisage l'achat d'un objectif je fais l'état de mes besoins et regarde ceux susceptibles de me convenir. Après je vais sur pixel-peeper.com, voir à travers les galeries de photos , le rendu de chaque objectif, puis sur photozone.de les tests en laboratoire. Ceci me permet une hiérarchisation de mes choix, et comme souvent c'est le budget qui sera le plus discriminatoire.
Si le budget est loin du premier choix alors l'achat en occasion est recommandé !
Ainsi en 2013 voulant le Nikon 105mm f:2.8 macro j'ai craké pour le MicroNikkor 105 AF-D ancienne version d'occasion trois fois moins cher que la version neuve actuelle MicroNikkor 105mm AF-S VR un peu meilleur mais au prix pharaonique pour moi.
En tant qu'étudiant donc aux moyens limités comme moi retraité, je ne pense pas que cette démarche soit dénuée d'intérêt.
cordialement
myrddin13