Remplacer le 18-55

[Sijam]

Bonjour à tous :)

J'aimerais remplacer mon zoom transstandard (le 18-55 WR de base), pas tout de suite (pas avant 6 mois/ 1 an) mais j'aimerais bien savoir vers où j'avance.

Critère impératif : un objo lumineux pour les photos en basse lumière, donc qui doit être bon dès la pleine ouverture. Le HSM serait bien apprécié mais ce n'est pas un critère rédhibitoire.
La question budget n'est pas le coeur du problème : je ne suis pas Rotschild (peut-être ce soir après le tirage de l'Euromillions   ) mais je préfère économiser pendant 6/12/18 mois avant d'investir (et pourquoi partir sur de l'occasion), plutôt que de regretter au bout de 6/12/18 mois un achat plus rapide mais qui me satisfera moins sur le long terme (ceci dit, c'est pas pour ça que je vais passer chez Leica, n'est-ce pas   ).

Seulement, à force de parcourir le Net et de lire tout et son contraire, je suis complètement perdue quant au choix le plus judicieux :

1 - Tamron ou Sigma 17-50 f/2.8 ?
   Le Tamron semble être préféré pour des raisons budgétaires, car apparemment les 2 sont de qualité équivalente  
   Mais j'ai peur d'être déçue et que la qualité soit moindre par rapport aux autres possibilités ci-dessous.
2 - Pentax DA* 16-50 f/2.8 ?
   Je ne le vois plus beaucoup dispo en neuf (il n'est pas chez Digit-Ph par exemple, et il reste 3 exemplaires sur Amaz*n), serait-il en fin de production ?
   Apparemment les soucis de HSM sont résolus et investir dans un neuf, plutôt que de l'occasion, permettrait de s'en assurer.
3 - Pentax 17-70 f/4 ou Sigma 17-70 f/2.8-4 ?
   Le range est plus intéressant mais on perd en luminosité.
   Ceci dit, s'ils sont bons dès PO, ça revient au même qu'un 2.8 constant qu'on doit fermer à 4 pour être satisfait.
   J'ai lu que la plage 50-70 du Pentax n'était pas terrible, semble-t-il.
4 - Et puis, dernière idée en date, pourquoi pas opter pour un Sigma 24-70 f/2.8 et compléter plus tard avec un UGA (Sigma 10-20 ou Pentax 12-24, je ne me suis pas penchée sur le sujet).
   Le 24-70 correspond bien au range dont je fais souvent usage en intérieur ; et avoir un UGA qui ouvre moins n'est pas problématique vu que ce sera essentiellement pour du paysage (l'achat différé n'est pas un souci non plus : le 18-55 se défend pas trop mal en paysage et j'ai aussi le Zenitar 16mm dont le léger effet fisheye peut se corriger en PT sans trop de dégâts).

Plus je me penche sur la question et moins j'y vois clair  
Alors je prends volontiers vos avis/conseils...

[FreD69]

Je me suis posé moi aussi cette question, en son temps et j'ai opté pour le tamron 17 / 50...
Très lumineux de bonne qualité... mais qui dans ma pratique est à mon avis trop court en range...
A l'époque, ce qui m'avait fait hésiter avec le sigma 17/70 étaient les nombreux soucis de front et back focus que de nombreuses personnes mentionnaient sur ce dernier. Aujourd'hui si j'avais à refaire ce choix, je prendrais le sigma... le tamron reste souvent au fond de mon sac sans servir 

[SPentaxQR]

Tu as oublié le Tamron 28-75/2,8 dans ta liste puisque tu dis que 24-70 est un range dont tu te sers beaucoup.


Je vais te livrer ma réflexion.

J'ai acheté le Tamron 17-50 pour remplacer le 18-55.
Mais, dans un second temps, je voulait un UGA de grande qualité et j'ai donc acheté le Pentax 12-24.
Le problème était que 12-24+17-50, cela faisait 2 cailloux dont les ranges se chevauchaient pas mal.

Je me suis donc penché sur l'achat d'un 24-70 et j'ai pas mal entendu parlé du Tamron 28-75, des utilisateurs en étaient plutôt satisfaits.
J'ai donc fait l'acquisition (d'occasion) d'un 28-75 Tamron et là, j'ai eu une surprise plutôt agréable. Bien meilleur que le 17-50 (pourtant déjà bon), ce zoom est carrément une tuerie. J'ai pu le confronter à un 24-70/2,8 Canon à 2.000 euros et je peux te dire qu'il a fait jeu égal avec lui, voire mieux au centre.
Il est très bon dès PO et à toutes les focales. Il ne quitte plus mon sac depuis.

Le seul problème étant qu'en photo de rue, 17-50 est plus pratique que 28-75.


Un couple UGA (10-20 ; 10-24 ; 12-24)+ Tarom 28-75 serait le plus logique.
En plus, plus tard, tu pourras compléter ces 2 zooms par un 70-200 de qualité (Tamron ou Pentax si tu as les moyens)

[Sijam]

Ah tiens oui, il m'avait échappé ce Tamron 28-75 !
Mais 28, ça fait plus long que 24 (du 24-70 Sigma) tout de même : ce n'est pas handicapant parfois ?

Pour un range plus long, j'ai le DA* 50-135 ;)  (et un Sigma 70-300 mais rendu capricieux par son grand âge donc je ne compte plus trop dessus).


Merci à vous deux pour vos avis :)

[SPentaxQR]

Mais 28, ça fait plus long que 24 (du 24-70 Sigma) tout de même : ce n'est pas handicapant parfois ?

Ferais-tu partie de ces gens qui ont oublié qu'ils avaient 2 jambes ?

La différence entre 24 et 28, c'est 30cm de recul, soit un petit pas.
Mais ça ne posera pas de problème puisque pour 24mm, tu auras le Pentax 12-24  ;)



Et sincèrement, je ne pense pas que, pour la partie de range qu'ils ont en commun, les Sigma ou Pentax 17-70 arrivent au niveau qualitatif de ce Tamron.



Maintenant, si tu veux de la qualité pour compléter ton 50-135, je partirai sur le Pentax 16-50 mais le prix n'est pas le même.


Il y a aussi le tout nouveau 16-85/3,5-5,6 dont les tests sont plutôt flatteurs mais si tu veux quelque chose de plus lumineux que ton 18-55, ce n'est pas le bon choix.

[Sijam]

De fait je n'ai pas retenu le nouveau 16-85 à cause de son ouverture.
Et c'est juste pour ce qui est de zoomer avec ses pieds  ;)

Le Pentax 16-50, justement : la différence de prix est-elle réellement justifiée ? Point de vue qualité (piqué, confort d'utilisation...), surpasse-t-il le Tamron 28-75 de peu/loin/très loin ? Je ne suis pas contre d'investir plus (quitte à ce que ça me prenne bien plus de temps) mais encore faut-il que ce soit à bon escient.

[SPentaxQR]

Le 16-50 vaut dans les 800 euros, le 12-24 vaut à peu près le même prix.

Mais je dirai que le 12-24 est beaucoup plus qualitatif que le 16-50 (d'après les utilisateurs). Regarde les tests et les avis sur Pentaxforums mais la note donnée est biaisée par les soucis liés au SDM des premiers modèles.

Pour moi, les 800 euros du 12-24 sont plus justifiés que ceux du 16-50.


Maintenant, on ne peut pas comparer un 16-50 et un 28-75, le range n'étant pas le même, les contraintes optiques non plus.



Tout cela pour dire que quitte à dépenser un billet de 1.000, je le mettrai plus volontiers dans 2 optiques complémentaires (12-24 + 28-75) que dans une seule (16-50).

[raptor.dst]

Le HD Pentax-DA 16-85mm F3.5-5.6 ED DC WR !

http://www.pentaxforums.com/lensreviews/hd-pentax-da-16-85mm-f35-56-ed-dc-wr.html

[norbert57]

J'ai le Pentax 17-70 presque constamment vissé sur l'appareil... et j'en suis très satisfait.. je le complète avec le Fish eyes 10-17..

[miczfr]

perso je ne sais pas si c'est un mauvais N° mais mon 17/70 est moyen (il a déjà été en révision pour décalage), surtout comparé au 50/135 

[Sijam]

Raptor : le 16-85 ne rentre pas dans mes critères ;) (la luminosité est mon critère #1)
Messages fusionnés le 16 Sep 15 à 21:01
MicZ : moyen pourquoi ? Piqué ? A toutes les ouvertures ?

[gcgignac]

Si le projet est d'investir dans un zoom lumineux il faut sélectionner ceux qui ouvrent à 2.8 ... très bon dès la pleine ouverture c'est difficile à trouver en particulier pour les zooms mais il en existe qui peuvent être corrects .. Le mieux c'est d'aller voir chez DxO (http://www.dxomark.com/)

Le Tamron 28-75 que j'ai et qui peut être trouvé d'occasion à un prix très raisonnable donne de bons résultats, je l'ai utilisé avec réussite pour des photos de spectacle en intérieur sans flash.

Le DA*16-50 a l'avantage d'une focale basse à 16 et si les finances peuvent le permettre cela peut être un bon complément du DA* 50-135 que j'ai et dont je suis devenu un inconditionnel tant il me ravit, en APSC il équivaut à un 70-200 en FF.

Maintenant rien ne remplacera la qualité des focales fixes en basse lumière, l'exercice est plus compliqué mais le rendu sera en revanche meilleur.

Remarque sur l'achat d'occasion : j'ai acheté plusieurs objectifs chez Image-Photos occasion avec une garantie de 1 an ... du quasi neuf pour un prix intéressant (entre autre DA* 50-135 à moins de 500€, DA*300 à moins de 700€) donc cela mérite d'étudier la possibilité.

[Sijam]

4 - Et puis, dernière idée en date, pourquoi pas opter pour un Sigma 24-70 f/2.8 et compléter plus tard avec un UGA (Sigma 10-20 ou Pentax 12-24, je ne me suis pas penchée sur le sujet)

5- idem que 4 mais avec le nouveau Pentax DFA 24-70 f/2.8 

[clover]

Bonjour à tous :)
...

1 - Tamron ou Sigma 17-50 f/2.8 ?
    Le Tamron semble être préféré pour des raisons budgétaires, car apparemment les 2 sont de qualité équivalente 
    Mais j'ai peur d'être déçue et que la qualité soit moindre par rapport aux autres possibilités ci-dessous.

Le Sigma 17-50 f/:2.8 est donné légèrement meilleur que le Tamron mais souvent 100€ plus cher (mais le Tamron a pas mal de distorsion) à 17mm)
Si par rapport à ton 18-55mm, tu n'as pas l'impression que tu es ni pas assez  ni pas assez grand angle, pourquoi pas
Le meilleur rapport qualité prix étant le Tamron (dans le sens le moins cher)

2 - Pentax DA* 16-50 f/2.8 ?
    Je ne le vois plus beaucoup dispo en neuf (il n'est pas chez Digit-Ph par exemple, et il reste 3 exemplaires sur Amaz*n), serait-il en fin de production ?
    Apparemment les soucis de HSM sont résolus et investir dans un neuf, plutôt que de l'occasion, permettrait de s'en assurer.

Toujours au catalogue, beaucoup une réputation de fiabilité "relative".
Devenu cher depuis 2005. Du coup, les autres zooms prennent de l'intérêt du fait du prix cher pour un gain relatif (motorisation, distorsion et tropicalisation)
Mais dans l'absolu, cela reste une bonne optique

3 - Pentax 17-70 f/4 ou Sigma 17-70 f/2.8-4 ?
    Le range est plus intéressant mais on perd en luminosité.
    Ceci dit, s'ils sont bons dès PO, ça revient au même qu'un 2.8 constant qu'on doit fermer à 4 pour être satisfait.
    J'ai lu que la plage 50-70 du Pentax n'était pas terrible, semble-t-il.

Le Sigma s'en sort mieux au delà de 50mm. Mais le Pentax reste une bonne optique qui a surtout était bon sur les capteur plus moins résolus.
Dans l'absolu, je trouve le Pentax cher en dehors des promos ou d'un kit.

4 - Et puis, dernière idée en date, pourquoi pas opter pour un Sigma 24-70 f/2.8 et compléter plus tard avec un UGA (Sigma 10-20 ou Pentax 12-24, je ne me suis pas penchée sur le sujet).
    Le 24-70 correspond bien au range dont je fais souvent usage en intérieur ; et avoir un UGA qui ouvre moins n'est pas problématique vu que ce sera essentiellement pour du paysage (l'achat différé n'est pas un souci non plus : le 18-55 se défend pas trop mal en paysage et j'ai aussi le Zenitar 16mm dont le léger effet fisheye peut se corriger en PT sans trop de dégâts).

Le Sigma 24-70mm en monture Pentax est difficile à trouver en neuf ( sur amazon seulement ?)
Pas un mauvais bougre mais bien imposant par contre

5- idem que 4 mais avec le nouveau Pentax DFA 24-70 f/2.8

Un cran au dessus du Sigma, proche en qualité des équivalents Canon ou Nikon.
Il ira aussi mieux sur le FF Pentax prévu début 2016...

Bref, il faut définir le compromis qui te va le mieux...

[ldevergn]

re, je relance ce fil parce que je suis dans la même recherche.

j'ai vu un Pentax 12-24 F4 d'occasion, mais le gars en demande 600€ !!??!!! bordel un sigma 10-20 F3.5 neuf chez DP c'est 456€

or j'ai le Tamron 17-50, et le 28-75, j'aimerai moi aussi avoir ce fameux UGA, je m'en rend compte de plus en plus ou le 17 est trop long ;).

mon 17-50 j'ai pas mal de déchet et de problème de netteté, à 17mm ok, mais en zoomant de 17 à +-30mm ) j'ai l'impression qu'il a des problèmes de front focus et back focus, et aux dessus de 35mm, ça va beaucoup mieux, ou alors il se fait vieux ;)

pour la petite histoir le 28/75 est trop long, mais c'est vrai qu'il pique très bien, et les portraits fait avec sont superbes. il est pour l'extérieur, parc d'attraction en autre, même s'il est un peu en plastoche et caoutchouc, c'est mon tout premier 2.8 et il fonctionne encore, il fait partie de mes préféré, même si à PO à 28mm c'est pas terrible. je l'utilise beaucoup à f4 et au dessus. c'est le seul objectif que je monte sur mon boitier pour aller dans la piscine vu que c'est mon objectif le moin chère (200€ en occase) ce que j'aime avec aussi c'est la partie proxy photos. bref, je le recommande.

en ce qui concerne le 12-24 il coute combien en occase, jusqu'ou iriez-vous pour un objectif sans garantie de cette qualitée?

[SPentaxQR]

J'ai le 12-24, c'est une tuerie ce caillou, bien au-dessus du 10-20 de chez Sigma.

Perso, je l'ai acheté neuf quand il valait encore 700 euros et pas 850.

Il y a des chances que le gars qui le vend 600 l'ai acheté 700  

Après avoir eu le 12-24, je me suis mis à la recherche d'un 28/75 et c'est vraiment un couple d'objo idéal pour tout faire.



Pour le prix, tout dépend de la date d'achat et de son état général.
Si il est récent et en bon état, 600 euros n'est pas exagéré.
Maintenant, cet objectif est rare en occasion et les prix sont naturellement élevés, un peu comme le DA300.  

[ldevergn]

ok, merci pour l'info, je vais épargner pour ce 12-24, et revendre le 17-50.
le 28-75 et le 70-200 complètent mon parc, je les trouves vraiment bon.

[dardi]

J'ai trouvé le mien à 520€.
Au final, je m'en sert très peu voir pas du tout.
J'utilise essentiellement le 17-70.
Mon Tamron 17-50 est passé comme presse papier (beaucoup trop d'AC)

[ldevergn]

le 17-70 va vraiment bien? par rapport au tamron 17-50? j'ai hésité longtemps avec celui là.

[dardi]

Le 17-70 remplace le Tamron que je croyait bien lorsque lui même à remplacer mon 18-55.
J'ai fait New York avec le 17-50 et mes photos sont pleines D'AC irrécupérables car dans tous les sens.
Des franges vertes et magenta de partout. J'ai passé plusieurs heures sur une photo pour pouvoir faire un tirage 30x40.
Je n'utilise plus que le 17-70.