Peur d'une bêtise. Changement du 16-45 contre 12-24

[CarpoDingo]

Hello all.

Alors voilà je souhaite remplacer mon 16-45 F4 contre le 12-24 F4 pour équiper mon K3 II.
Le 16-45 à pour lui l'avantage d'avoir un plus gros zoom, le 12-24 d'avoir un plus grand angle.
Je veux quand même être sur que je gagnerai en terme de qualité d'image en passant au 12-24. On rapporte des aberrations chromatiques mais qui a mon avis ne sera pas pire que le 16-45. Je trouve quand meme le 16-45 un peu mou dans les coins et sur les premiers plans.
Qu'en pensez vous ?
Merci

[alfa_delta]

Deux petites questions
1. utilises-tu ou as-tu souvent besoin de focales de 12 à 16mm?
2. qu'as-tu pour completer ce 12-24 si tu revends le 16-45?

[Ludovic]

Moi je m'étais fait la réflexion que j'utilisais mon 12-24 presque tout le temps à 12 ou 13mm,
Donc tant qu'à faire prendre un objectif grand angle à focale fixe et grande ouverture, la qualité sera aussi meilleure du coup.

Sinon la qualité du 12-24 est top, mais je ne connais pas celle du 16-45.

[CarlJF]

L'un ne remplace pas l'autre, et ce dans les deux sens. Il s'agit plutôt d'objectifs complémentaires, chacun ayant ses usages même s'il existe un certain chevauchement. Le 12-24 est un ultra grande angle alors que le 16-45 est dans la catégorie des zooms polyvalents... Donc, même si le 12-24 est un bon choix lorsque l'on a besoin de couvrir large, il ne dispense pas de posséder aussi un zoom standard. Ce type d'objectif "à tout faire" demeurant un incontournable dans le sac de tout photographe, bien plus qu'un zoom UGA.

Bref, ce n'est pas tant une question de QI relative entre les deux mais plutôt que le 16-45 (ou n'importe quel autre zoom standard) permet de faire des cadrages qui seront impossibles à réaliser avec le 12-24 (et vice-versa). Ce qui ramène d'ailleurs aux questions posées plus haut par AlfaDelta.

Je trouve quand meme le 16-45 un peu mou dans les coins et sur les premiers plans.

Ça suggère plutôt une profondeur de champ trop faible pour le résultat voulu. Ce n'est alors pas un problème d'objectif mais plutôt un de choix d'ouverture. Peu importe l'objectif utilisé, il faut utiliser la plus petite ouverture possible en pratique (habituellement autour de f11 si on veut conserver une bonne QI) si on désire tous les plans nets.

[CarpoDingo]

Merci pour vos retours.
Je me sers du 16-45 pour les paysages architectures et pour les cérémonies. Le 12-24 aurait la même fonction. C'est pour cela que j'avais en tête de remplacer mon 16-45 par le 12-24. Je sais que l'un devrais completer l'autre bien que en situation réel c'est plus compliqué que cela. Sur un même lieux on ne peut pas s'amuser a démonter un objectif pour en mettre un autre surtout en paysage. Et encore pire en voyage. En voyage je me contente d'un objos paysage, une focale fixe pour le portrait, un objo macro et le 300mm. Je me verrais pas prendre et le 12-24 et le 16-45. 
Arf compliqué tout ça. 

[olilignan]

Le 12-24mm est vraiment un très bon objectif  pour le paysage, tu peux le trouver pour pas cher d'occasion,je serai toi je garderai le 16-45mm plus polyvalent en plus de cet objectif  

[CarpoDingo]

Merci Oli pour ton retour. C'est quoi que tu appelles pas cher d'occasion ? Si je voulais revendre le 16-45 c'était pour amortir un peu le 12-24. Du coup si je garde le 16-45 autant que je prenne une focale fixe. un 12mm ou 15mm. 

[Nicolas76]

J'ai le 12-24 et j'avoue être un peu frustré par le "petit" range qu'il propose. Sur certains paysages la différence de cadrage entre 12mm et 24mm n'est pas extraordinaire. Ça me donne l'impression qu'il me faudrait une focale encore plus petite. Disons que si mon 16-50 est monté je n'éprouve pas vraiment le besoin de monter le 12-24 pour ne passer que de 16 à 12... Mis à part qu'ils soient fish-eye, un 10-17 ou un 8-16 apporterait un angle vraiment plus grand je pense.
En remplacement de ton 16-45 tu risques de ressentir la même sensation que moi ;)

[CarpoDingo]

Bon du coup il me vient une autre idée. Je prend le 12-24 et je trouve un remplacant au 16-45 mais par quoi ? Qu'est ce qui ferait mieux que mon 16-45 ? Il y a le 17-70 qui me fait de l'oeil bien que le problème des moteurs sdm me rebute un peu, mais j'apprécie vraiment sa qualité optique qui semble bien meilleur que le 16-45. Sinon le 18-135 ? ou le 16-85 ? Les tests rapporte une meilleur image sur le 16-85 que sur le 18-135. Mais a première vue des images le 18-135 ont un plus beau rendu. J'ai comparé avec pentaxforum et le test du 18-135 versus 16-85 versus 16-50 f2.8 est effectué par un type du forum et montre une meilleur image du 16-85.
Difficile de faire un choix.
Quoi qu'il en soit si je ne me trompe pas que je prenne le 17-70 ou le 16-85 ou le 18-135 j'aurais une meilleure qualité optique que mon 16-45 ?

Pffff faut dire aussi que le DA HD 15mm me plait bien nottament pour sa résistante au flare qui permet de très belle image soleil de face.

12-24 ou 15mm ?
Avec 17-70 ou 16-85 ou 18-135 ?

Ou le 15mm plus tard ?

Ou bien attendre le HD DA 11-18 qui surpassera peut etre et le 12-24 et le 15mm en plus on ne sait rien sur ce dernier


Please de l'aide je craque !

[chrisfer]

Bonjour,
J'ai le 15mm et le 10-17mm, j'ai eu le 8-16mm, le 12-24mm, .

Le 8-16mm est vraiment d'un effet extrême, au moins autant que le 10-17mm. Je l'ai revendu car trop gros à transporter pour un usage particulier.
Le 12-24mm est très bon en piqué, mais effectivement pas en flare et encore moins en effet étoilé de nuit. Trop gros aussi finalement je l'ai revendu, il est cher pour une construction "standard".

Aucun regret d'avoir revendu ces deux là en ce qui concerne mon usage.

J'ai gardé le 10-17mm car il est moins couteux, moins encombrant, et d'une finition vraiment sympathique. Pour un usage occasionnel, à effet, il va bien, résiste très bien au flare et permet une mise au point de très près.

Le 15mm est un de mes objectifs préféré, le piqué n'est pas exceptionnel mais me suffit, sa qualité de construction est appréciable. Il est très bon en flare et la version smc à ce rendu étoilé de nuit vraiment superbe.
Surtout le 15mm se complète bien avec le 20-40mm (ou le 31mm) et le 70mm (ou 77mm).

Si dans ma pratique je n'avais pas le critère d'encombrement j'aurais sûrement fait d'autres choix...

[ducatst2]

Salut,

Ancien propriétaire d'un DA*16-50 qui est décédé dans une chute, je l'ai remplacé par le DA16-85. Alors oui c'est un zoom à ouverture glissante mais franchement comme il est excellent dès la plaine ouverture cela ne me dérange pas. La construction est sérieuse mais attention le bébé est tout même volumineux......remarque c'est le prix à payer pour avoir une excellente qualité optique sur un tel range.
Pour ma part le 16-85 est bien meilleur que feu mon 16-50. Pour moi c'est le meilleur zoom trans-standard actuellement chez Pentax

Et si veux du plus grand angle, je dispose du Sigma 10-20 f3.5 HSM qui est un très bon objectif.

[CarpoDingo]

Merci pour vos retours, 10-17 et en dessous sont plus fish eye et ne m'interresse pas.
Le sigma 10-20 f3.5 a l'air pas mal mais a sa plus courte focale il y a trop de distorsion comme un fish eye, certains objet semblent étirés. J'ai lu aussi qu'il y avait des copies moins bonnes et des problèmes du moteur qui sont déjà arriver. Pour le 12-24 j'ai pas lu de chose qui révèle de moins bonne copie ni même de retour de problème de moteur. La fiablitié déjà est un plus.
Ensuite il y a le 14mm qui semble meilleur que de le hd 15mm avec une meme resistance au flare. Sauf que il n'est pas tropicalisé...

Du coup j'ai trouvé une bonne offre pour un 12 24 a 300euro fdpi je crois que je vais partir la dessus manque plus qu'un remplacant à mon 16-45. Alors 17-70  16-85 ou 18-135... Ou d'autres proposition ? Je ne souhaite pas de focale fixe pour son remplacement a vu de son utilisation.

[alfa_delta]

24-70 ou 28-105, si, dans un avenir pas trop lointain, tu comptes passer au FF?

[CarlJF]

Merci pour vos retours, 10-17 et en dessous sont plus fish eye et ne m'interresse pas.

C'est un peu la grosse qualité du 10-17: il est effectivement très fisheye à sa plus courte focale mais presque linéaire à sa plus longue. Particulièrement utile en paysage où les lignes parfaitement droites sont plutôt rares, hormis l'horizon. À cette plus longue focale, la couverture est à peu près équivalente à un 10mm rectilinaire. Enfin bref, cet objectif permet de contrôler le degré de distorsion, ce qui est assez unique.  Et dans bien des cas, une légère distorsion circulaire du fisheye sera moins apparente et dérangeante que l'effet d'étirement des rectilinéaire. Avec un peu de pratique, on arrive à sortir assez facilement des photos sans l'impression de fisheye. Il offre un peu le meilleurs des deux mondes... Je ne le négligerais pas même si à la base on recherche un rectilinaire... C'est juste que le 10-17 est un objectif méconnu avec un côté pratique largement sous-estimé (en plus, il est petit et léger relativement à des rectlinéaires).

Le sigma 10-20 f3.5 a l'air pas mal mais a sa plus courte focale il y a trop de distorsion comme un fish eye, certains objet semblent étirés.  

Cet effet d'étirement est caractéristique de tous les UGA. On ne peut rien y faire, ce sont les lois de l'optique. Plus on couvre large, plus cette distorsion sera apparente. La question devient alors essentiellement de savoir si l'on préfère une distortion linéaire ou circulaire et de choisir l'objectif en conséquence...  

Avec 17-70 ou 16-85 ou 18-135 ?

Difficile de répondre car on ne parle pas du même budget. Le 16-85 est certainement le plus désirable des trois, mais aussi le plus cher de beaucoup... Le 18-135 est essentiellement une alternative si le 16-85 est hors budget. Le 17-70 est un peu le joker, il peut être intéressant neuf (et donc garantie) si on le trouve à rabais. Je l'éviterais en occasion en raison de l'historique de fiabilité du SDM, mais même là pourquoi pas si on tombe sur une occasion à prix dérisoire... Lorsqu'il fonctionne, ça demeure un objectif extrêmement polyvalent offrant une très bonne QI.

[Heldon]

Je suis d'accord avec alpha-bêta, le mieux pour compléter un 12-24 est un 24 ou 28-75.
Le Tamron 28-75 f2,8 est un très bon objectif et tu peux le trouver pour pas cher en occasion (~200 euros)

[ASM]

Du coup j'ai trouvé une bonne offre pour un 12 24 a 300euro fdpi je crois que je vais partir la dessus manque plus qu'un remplacant à mon 16-45. Alors 17-70  16-85 ou 18-135... Ou d'autres proposition ? Je ne souhaite pas de focale fixe pour son remplacement a vu de son utilisation.

J'ai les Pentax 12-24, 17-70, 16-85 et le Sigma 18-35.

Mon 17-70mm acheté en janvier 2015 a eu la panne classique du SDM au printemps 2016. J'ai alors hésité entre le réparer ou acheter un 16-85mm neuf pour le remplacer et profiter de la protection WR. Finalement, je l'ai fait réparé et depuis il fonctionne à merveille.
Mais récemment j'ai eu l'opportunité d'avoir un 16-85mm d'occasion (en lot avec un K3ii), qui est passé de suite par la case réparation pour un souci de joint. Depuis que je l'ai récupéré, il est vissé sur mon boitier. C'est top d'avoir un ensemble boitier+objectif  polyvalent  qui ne craint pas les intempéries   J'en suis ravie.
J'avais lu beaucoup de tests comparatifs entre ces deux objectifs sans que l'un ou l'autre ne ressorte comme étant vraiment meilleur. Aujourd'hui, si je ne devais en garder qu'un, ce serait le 16-85mm à cause du WR.

Sinon, pour moi, le top du top, c'est le Sigma 18-35f1.8Art. Il ne lui manque que le WR si l'on accepte son poids/encombrement, inévitable pour un objectif de cette qualité.

Je ne trouve pas qu'un 12-24 et un 16-85 fasse double emploi. Mon 12-24 me sert presque exclusivement pour les photos de nuit et j'en suis très contente. Je pourrais éventuellement le remplacer par le futur 11-18mmf2.8 à condition que le poids/encombrement de ce dernier soit raisonnable. Car ce 12-24 est toujours dans mon sac à dos quand je pars faire des bivouacs en montagne.

[CarpoDingo]

Merci a vous pour vos retours c'est sympa.
Donc non j'ai acquérie il y a peu le K3II donc je pense bien le garder au moins deux ans avant de passer au FF et puis peut etre même passer au moyen format quitte a attendre un peu plus.

Pour remplacer mon 16-45 je mettrais maximmum 400euros et encore ca fait un peu mal. Je ne prendrais pas en neuf.

Pour le tamron 28-75 à voir pourquoi pas.

ASM oui j'ai aussi lorgné sur le sigma 18-35 F1.8. d'ailleurs j'ai vu que tu l'utilisais aussi en photo de nuit. J'imagine que c'est mieux non que le 12-24 sans parler de focale ? Il a quand même pour lui son ouverture a 1.8 qui n'est pas négligeable si ca peut éviter la montée en ISO ou le temps d'expo pour une meilleur qualité d'image.
Je pense que j'irais sur celui ci plus tard pour juste les photos de nuit. Mais là pour l'événementiel ces focales sont un peu courtes.

Pour le 17-70 oui le problème de moteur me freine un peu surtout que tout le monde fini par y passer ! Peut etre qu'il ne parait pas meilleur que le 18-85  mais je trouve au 17-70 un rendu bien particulier que j'affectionne mais le WR du 18-85 est vraiment un plus.

Pour combien tu en as eu de réparation pour faire remplacer le SDM du 17-70 ? Maintenant ils le remplacent par la même pièce d'origine ou bien ils en ont fait d'autres plus solides ?

Merci à vous.

[Dan2]

Un sigma 17-70 quelqu'un a testé ? Il a plutôt bonne presse.  Il y en un un d'occasion sur image photo https://www.images-photo.com/30882-sigma-17-70f28-4-dc-macro.html

[Foetal]

Sur le bon coin, on trouve le 12-24 à 430€ :https://www.leboncoin.fr/image_son/1551161080.htm/ moins cher en clone samsung :https://www.leboncoin.fr/image_son/1488713197.htm/
C'est pas donné en occasion.En tant que possesseur d'un 16-85, je m'interroge aussi sur un objectif qui flirte avec une focale encore plus large et un 12-24 ferait presque double emploi...alors pourquoi pas une focale fixe: l'irix 11mm ? On peut le trouver pratiquement à 450€ en ce moment. Il y avait aussi une promo sur le 16-85 à 400€ mais c'est terminé.
Sinon, il y a la future arrivée du 11-18mm Pentax.

[CarpoDingo]

Le sigma 17-70 est bien noté aussi mais moins bon que le 17-70 pentax sauf que le sigma n'a pas de problème de SDM 
Foetal, j'ai trouvé mon 12-24 pour 280 euros avec les frais de port. J'espère qu'il sera aussi nickel comme mentionné.
Maintenant me reste plus qu'a trouver un remplaçant a mon 16-45 et puis plus tard je verrais avec le 60-250