[ Aide : Critique & conseils pour problème avec une photo ]

[MouLaG_Ofr]

Poster ici les photos pour lesquelles vous souhaitez une critique ou un conseil technique dans le but de progresser et de vous améliorer.

  Cette rubrique n'est pas destinée à être un  "fourre-tout" qui remplacerait les autres "thèmes" : continuez à poster vos photos dans les thêmes appropriés, sauf en cas de besoin d'aide sur une photo en particulier.
Cette rubrique n'est pas destinée non plus à servir d'outil de tri de vos photos : le but n'est pas de poster 10 ou 20 photos pour demander laquelle est la meilleure (si le cas se présente, nous supprimerons les photos postées).

S'il s'agit d'un problème technique (de matériel) et non d'un problème de technique photo, voyez la rubrique "Panne technique ?".


Mode d'emploi :

• Une seule photo à la fois (pas de séries)
• Les règles habituelles du forum sont d'application (Exifs obligatoires intégrés à la photo, poids max. 350 ko, taille max. 1024 pixels pour le plus grand côté)
• Poser une question précise concernant le problème rencontré et/ou le résultat recherché et non atteint (décrire les conditions de prises de vues peut être utile également, en plus des exifs)

Cette rubrique est ouverte à titre d'essai.


Edit : changement titre, de [ Critique photo ] à [ Aide : Critique & conseils pour problème avec une photo ]

[patanock]

Très bonne idée ce topic destiné aux débutants. Allez je me lance.
Voici une macro prise ce matin vers 9h45 avec une lumière assez forte. Objectif 55mm macro à f4.

Le problème de netteté : je voulais la goutte et l'oeil nets et du coup à vouloir le deux ni l'un ni l'autre ne le sont. Dans un tel cas faut il privilégier un élément ou peut-on avoir la netteté sur plusieurs plans à cette distance en fermant plus le diaphragme.

Je trouve l'ombre un peu trop présente. l'ombre est-elle acceptable en macro ou faut-il un éclairage d'appoint pour la supprimer?

Merci de votre aide et merci d'indiquer toutes les autres choses critiquables (cadrage, expo...)



http://imageshack.us" target="_blank" class="postlink">http://img366.imageshack.us/img366/8932/mouche5gj5.jpg" alt="Image" title="Image" border="0" />

[Bellette]

Je critique donc... Attention, ce n'est que mon avis hein, je suis loin d'avoir quarante ans d'expérience http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />


La mouche est sombre je trouve... Pourtant, je pense pas que ce soit un problème de mauvaise exposition, juste de post-traitement à mon avis : si on zieute l'histogramme, l'information est là, elle ne demande juste qu'à être un peu éclairée. Pareil, toujours dans l'affaire "sombre", l'ombre est aussi un peu trop présente à mon goût : un petit éclaircissage aiderait bien aussi (pas besoin d'éclairage d'appoint).

Après, la mise au point... Sur cette photo, j'aurais considéré la mise au point comme ratée, je m'explique : tu voulais soit la goutte, soit les yeux (ou mieux, les deux), mais ici on a ni l'un, ni l'autre de net. A la place, on a un bout de patte et un bout de dos... dommage. Et pour répondre à ta question, si on ne peut pas avoir tout net, en général on fait la mise au point sur les yeux (enfin je dis ça, sans prétention hein) : ça passe mieux à l'oeil et on a l'impression d'avoir un plus grande zone nette. Perso, je trouve ça mieux, et j'ai aussi lu ça dans le Image nature sur la macro http://forum-images.hardware.fr/icones/smilies/gratgrat.gif" alt="ben euhhh" border="0" />

Voilà, je peux pas te renseigner sur la profondeur de champ, si f4 c'est trop ou pas assez, ce serait trop prétentieux de ma part, mon passage au reflex est tout récent. Je joint une petite image pour voir comment j'aurais bien vu la photo, retouché en deux-deux sous gimp http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" /> (éclairci à l'aide d'un calque en lumière douce blanc).

http://img248.imageshack.us/img248/803/37825976co5.jpg" alt="Image" title="Image" border="0" />


Ah oui, et j'aurais peut-être donné un peu plus de place à cette pauvre mouche, là elle est collée aux bords de la photo. Et puis je critique négativement, hein, mais je suis aussi conscient que c'est chaud patate le coup de la mise au point http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

Bonnes photos !

[patanock]

Merci Bellette de ton avis. Si j'ai posté ici c'est pour avoir des critiques, alors pas problèmes. Ton post traitement est pas mal mais apparait trop clair sur mon écran et les couleurs semblent peu naturelles...

En ce qui concerne le cadrage c'était un choix pour que la mouche prenne le plus de place possible.

La mise au point est assez chaude en effet à réaliser et surtout il ne faut pas bouger d'1 mm. Sur une autre (postée section macro) j'ai bien réussi la mise au point sur les yeux et c'est vrai qu'on voit la différence.

Merci encore Bellette. http://forum-images.hardware.fr/icones/smilies/jap.gif" alt="respect" border="0" />

[Bellette]

patanock a écrit:

Merci Bellette de ton avis. Si j'ai posté ici c'est pour avoir des critiques, alors pas problèmes. Ton post traitement est pas mal mais apparait trop clair sur mon écran et les couleurs semblent peu naturelles...

Ou plutôt : mon post-post-traitement http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_razz.gif" alt="Tire la langue" border="0" /> Difficile de travailler directement sur la taille réelle sans faire de crasses...

[arrybox]

Moi je trouve le cadrage très bon au contraire, par rapport à l'ombre de l'insecte et la direction vers laquelle il regarde.
J'aime aussi les couleurs telles que tu les présentes.

Une ouverture plus petite aurait en revanche permis d'avoir une zone de netteté plus importante car là c'est un peu juste à mon goût...

Belle photo quand même <img src="http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_biggrin.gif" alt="Très heureux" border="0" />

[Pixel]

http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_biggrin.gif" alt="Très heureux" border="0" />  Jolie, mais tu aurais vu toute une différence avec petit coup de flash avec diffuseur, (intégré ou extérieur peut-importe)
tu aurais fais ressortir tous les détails et déboucher les ombres.

aussi fermer un peu plus F8-F11 pour une map plus précise sur  la tête.

SEB613 et FMG vont  certainement passer, ils vont t'aider plus que moi, ce n'est pas ma spécialité la macro. http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

[patanock]

Merci à tous pour vos critiques.

[castor66]

Je donne mon avis meme s'il y a des redondances http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_mrgreen.gif" alt="Mr. Green" border="0" />

Points à corriger:

- cadrage: il aurait fallu la prendre de profil car tu aurais eu la mouche et la goutte nette et le tout qui ressort super bien mais bon je sais que ces bebettes sont peureuses donc on prend parfois comme on peut, sinon pour le cadrage 3/4 face comme là c'est pas mal non + mais c'est plus fouilli

- Exposition: effectivement je trouve ca assez sombre, donc surex un peu ou au post traitement ou bien un flash diffusé

- ouverture: alors là f4 pas bon surtout si tu veux une zone de la mouche assez nette il aurait fallu taper facile f8 / f11 très conseillé en macro en general

- couleurs: ca tire vers le vert là donc il aurait fallu corriger ca en faisant ressortir les yeux de la mouche par exemple.

- Mise au point: bon là elle est decalée sur les pattes de devant et non sur la bulle ca arrive de rater sa MAP, d'où prendre un max de photos au cas où http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

Hum voilà ce que j'ai à dire pour le moment http://img527.imageshack.us/img527/9506/smilerw0.gif" alt="Sourit" border="0" />

[patanock]

Merci pour tes critiques Castor66

[FMG]

Beaucoup de choses déjà dites.

f4 c'est effectivement trop ouvert, la PDC est bonne avec une fermeture autour de f11 (en général en macro).
D'où souvent la nécessité d'un flash (diffusé pour obtenir des ombres douces). A mon sens pas nécessaire ici.

Passer en ISO 400 est souvent un bon choix, nos capteurs sont suffisamment peu bruités pour ne pas s'en priver.

Pour avoir les yeux et la bulle nets ensemble : un léger mouvement du photographe pour mettre ces deux parties dans le même plan est un autre moyen utile. Elémentaire mon cher Jackson.

Composition et cadrage sont corrects, rien à redire de ce côté.


Une petite proposition avec les réserves d'usage : le seul travail sérieux est à faire à partir de la prise originale, et c'est aussi au photographe original de faire ses choix.

Ne pas hésiter à s'éloigner de la prise "brute de capteur" (puisque l'on sait qu'elle ne convient pas), en faisant plusieurs essais dans différents sens. Ici j'ai pris l'option "plus clair" (différents traitements sous photoFiltre).


http://img505.imageshack.us/img505/6593/mouche5gj5bxs5.jpg" alt="Image" title="Image" border="0" />


J'édite : juste une remarque.

La mise au point est ici un rien décallée, vraiment presque rien.
Un "rien" suffit en macro à séparer une bonne photo d'une photo médiocre, voire d'une photo à jeter, d'où l'excellente habitude de multiplier les prises.

[patanock]

Merci  FMG pour tes conseils.

[ChDUP]

que devrais-je faire pour ameliorer cette photo ?

http://img255.imageshack.us/img255/3480/chipspk3.jpg" alt="Image" title="Image" border="0" />

[Pixel]

http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_biggrin.gif" alt="Très heureux" border="0" />  En premier lieu nous fournir les exifs + lire le premier post dans ce Topic , et quelques informations sur la prise de la photo.

Nous pourrons alors nous prononcer un peu plus !

Extrait du premier post en haut:

Mode d'emploi : http://forum-images.hardware.fr/icones/smilies/jap.gif" alt="respect" border="0" />

1. Une seule photo à la fois (pas de séries)
   
2. Les règles habituelles du forum sont d'application
   (Exifs obligatoires intégrés à la photo, poids max. 200 ko, taille max. 800 pixels pour le plus grand côté)
   
3. Poser une question précise concernant le problème rencontré et/ou le résultat recherché et non atteint
   (décrire les conditions de prises de vues peut être utile également, en plus des exifs)

[MouLaG_Ofr]

Ouais, parce que là, on doit jouer aux devinettes http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

Pourquoi n'es-tu pas satisfait ?
Qu'est-ce qui te déçoit ?

[ChDUP]

arf, c'est pas vrai voila que je perd encore les exifs ...
je m'excuse j'ai pas fait gaffe

ISO400 45mm f/11 1/4s

source lumineuse : une lampe de bureau à un niveau legerement inferieur aux jetons.
en post-traitement : saturation excessive du bleu et du rouge, et legere surexpo.

ce qui me gene, c'est que je trouve cette photo banale, avec un manque d'interet alors que je trouve celle-ci magnifique :
http://farm2.static.flickr.com/1394/1335704212_c231faa9bf.jpg?" target="_blank" class="postlink">lien de l'exemple
pourtant le sujet n'a rien d'extra

j'ai voulu faire un mix avec celle-ci, d'ou j'ai repris l'idée de l'eclairage bas
http://farm2.static.flickr.com/1028/1170178541_b9089b090b.jpg?v=0" target="_blank" class="postlink">lien de l'exemple 2

[The_Monk]

Ton temps de pause est trop long. Beaucoup trop long. Même avec un stabilisateur.

Ouvre un peu plus.

Ensuite, cadre un peu plus sérré et plus en hauteur.

http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

[MouLaG_Ofr]

Ouais je vois... les photos des exemples claquent !

C'est une question d'éclairage probablement... faut faire appel aux spécialistes du studioooo http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_eek.gif" alt="Choqué" border="0" />

[ChDUP]

J'ai fait de multiples essais mais en dessous de 1/4s, je n'avais plus les ombres (que je voulais garder).
Meme la, j'ai du surexposer pour les recuperer.

[murmuresdimages]

Je ne suis pas expert en studio... donc je me contente de comparer ton image à celles que tu proposes en référence...

Sur la tienne, le "fond" (table ?) fait du bruit, ça parasite un peu le regard

L'image "dealer" tire profit de son éclairage par le bas, parce ke le mot "dealer" est fort en lui même (contenu) et que le jeton apparaît presque translucide. L'image est "remplie" également.

Sur la tienne, le cadre est vide. Les objets ne sont pas non plus sur la "diagonale de lecture" la plus évidente.

je tenterais bien de placer les jetons à droite en bas et d'écraser un peu la face en plaçant l'objectif plus bas (créer une mystère sur la face du dessus un peu plus sous ex)

AMHA bien sûr... http://img527.imageshack.us/img527/9506/smilerw0.gif" alt="Sourit" border="0" />