Test controversé DA 50-200 sur photozone

[SPentaxQR]

Tu es sur de toi là ?

Parce que alors, quel intérêt de faire des capteurs de plus en plus sensibles ? On reste avec des capteurs de 1MP et tout le monde fait des photos nettes 

[remivtt]

On est hors sujet, là !
Du temps de l'argentique, la mise au point devait être plus précise quand on mettait une pellicule de 64 ASA que lorsqu'on en mettait une de 400 ASA. La dimension du grain de la pellicule est comme la taille d'un pixel du capteur.
La taille du pixel détermine la grandeur de la tache de diffusion, c'est-à-dire la taille minimum d'un point objet perçu comme tel par le capteur.
Lors d'un bougé, ce point objet donnera un point image qui débordera sur les pixels adjacents, d'où le flou.
Donc pour un capteur plus grand, la stabilisation doit certainement être moins importante.

[ALGIL]

je rejoins entièrement lavacherouge
son explication est très claire, je n'arrivais pas à la formuler
remivtt on comprend très bien ton explication, je ne sais pas si effectivement la taille des pixels a une incidence
ce qui est sur c'est que le champ couvert en a une et le champ couvert est effectivement fonction de la focale mais aussi de la taille du capteur

Du temps de l'argentique, la mise au point devait être plus précise quand on mettait une pellicule de 64 ASA que lorsqu'on en mettait une de 400 ASA.

pendant 30 ans j'ai du lire plus d'une centaine d'articles, de revues, de livres concernant la photo argentique, je n'ai jamais entendu parler de ça

pour revenir à ton problème car on s'égare un peu
est tu sur de ta mise au point ?

[Hermès]

Avec 4oo isos, moins de précision de la mise au point ???
j'ignore où tu as appris cela? mais c'est totalement inexacte, 64 isos ou asa et 400 isos ou asa, est simplement identique que de choisir  les isos en numérique, cela augmentait la sensibilité et permettait soit le choix de la vitesse ou du diaphragme plus facilement selon la lumière ou le mouvement, d'où aussi le problème du grain à l'époque, rien a voir avec un objectif ou la mise au point

[SPentaxQR]

J'ai toujours pas eu de réponse à ma question sur les objectifs Canon et les 3 tailles de capteur qu'ils ont 

[remivtt]

ALGIL, ce que je voulais dire, c'est qu'une pellicule de 400 ASA avait moins de résolution qu'une pellicule de 64 ASA. Donc la profondeur de champ est de ce fait beaucoup plus importante quand la résolution est moindre. Dans un appareil photo jetable (argentique), la pellicule est une 400 ASA, l'objectif grand angulaire et la mise au point en hyperfocale, donc il n'y a même plus de mise au point !

[Steph39]

Ce qui voudrait dire que les objos Canon (ou pour Canon) ne stabilisent pas de la même façon si ils sont montés sur un APS-C, un APS-H ou un FF ?

Matériellement la stabilisation doit être la même, donc moins efficace sur un APS-C que sur un FF à cause de ce coefficient de conversion.

je ne sais pas d'où sort ce x1.53

On est deux ! 

Apparemment ça serait le rapport des :  Pentax *istD, Pentax *istDs, Pentax *istDs2, Pentax *istDL, Pentax *istDL2, Pentax K100D, Pentax K100D Super, Pentax K10D, Pentax K200D

Les Pentax K20D, Pentax K-7, Pentax K-5 serait à 1.54.

Source : Wikipedia

[jp49]

En divisant la longueur d'un capteur argentique (36mm) par celle du capteur de votre appareil (par exemple 23,6mm) : 36/23,6 = 1,5254.. arrondi à 1,53.
(Pour un Canon 7d ; 36/22,2 = 1,6216 arrondi à 1,62.)

[remivtt]

SPentaxQR: Pour toi et pour ceux que ça intéresse, une excellente explication sur la notion de profondeur de champ en fonction de la taille et de la résolution d'un capteur numérique. ;)

http://www.cmp-color.fr/pdc.html

[/HS]

[ALGIL]

ALGIL, ce que je voulais dire, c'est qu'une pellicule de 400 ASA avait moins de résolution qu'une pellicule de 64 ASA.

réponse :oui, ça c'est parfaitement exact

Donc la profondeur de champ est de ce fait beaucoup plus importante quand la résolution est moindre.

réponse : non ça c'est faux, la profondeur de champ est absolument indépendante
de la résolution

[lightbeam]

Photozone... Le site qui prends des photos de paysage lors de test d'objos macro ?
Ils sont forts pour les chiffres mais pas très bons en ce qui concerne les photos d'exemple et moi je prends des photos, je fais pas des maths avec mes objos (et je me caresse pas en zoomant sur les cercles de confusion pris sur une mire !)
Ils font parfois 6 pages des test sur des objos en plastique et d'autres fois à peine 2 sur des objos qui méritent réflexion à l'achat...  Ce site est bizarre dans leurs tests je trouve.

[nanou13]

On est hors sujet, là !
La dimension du grain de la pellicule est comme la taille d'un pixel du capteur.
La taille du pixel détermine la grandeur de la tache de diffusion, c'est-à-dire la taille minimum d'un point objet perçu comme tel par le capteur.

Si le cercle de confusion (et non "tache de diffusion") dépend bien de la taille du photosite en numérique, il est fixée à 30 microns en argentique, quelque soit la sensibilité de la pellicule.

Ce qui, par ailleurs est rappelé dans le site que tu poste en lien ;)

[ricolevengeur]

Salut tt le monde. Je voulais savoir, la version WR est problématique aussi ou elle est meilleur? Je souhaiterai voir pour m'en prendre un c'est pour ca, mais en WR.

[Greeny]

Si le cercle de confusion (et non "tache de diffusion") dépend bien de la taille du photosite en numérique, il est fixée à 30 microns en argentique, quelque soit la sensibilité de la pellicule.

Ce qui, par ailleurs est rappelé dans le site que tu poste en lien ;)

Et en plus c'est très différent car si le grain d'une pellicule argentique ( tout comme le flou d'ailleurs ) peut-être recherché en pour son coté artistique et esthétique, on peut voir cela aisément chez Sarah Moon, Sieff ou Hamilton, le bruit des pixels généré par un capteur numérique n'est pas du tout, lui, esthétique.

[nanou13]

Salut tt le monde. Je voulais savoir, la version WR est problématique aussi ou elle est meilleur? Je souhaiterai voir pour m'en prendre un c'est pour ca, mais en WR.

A priori, c'est la même formule.

[MGI]

Exactement, cf:

http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/zooms/long/DAL50-200f4-5.6.html
http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/zooms/long/DA50-200f4-5.6-ii.html

230 g à comparer aux 440 g du 55-300 déjà léger dans son genre, mais nettement meilleur heureusement !  ;)