sigma 24-70mm f/2.8 macro ou pas macro ?

[philippe_e]

je m'interresse a ce caillou, la différence de prix est de 100 euros entre le macro et le pas macro : est ce que ça les vaut ? parce que c'est pas vraiment macro ,non?
c'est pas plutôt marketing ou piège a con leur truc ?

[tryphon4]

Exact: aucun zoom existant ou ayant existé n'est réellement macro.
J'ai plusieurs objectifs estampillés macro, c'est de la nouille en barre. Idem pour certains vieux objectifs à focale fixe. Exemple, mon 24mm macro qui en position macro donne un grandissement de 0.22:1.
La distance de map mini est seulement plus courte qu'avec un objectif concurrent. Donc je te conseille le moins cher.

[philippe_e]

ce qui est con, c'est que j'ai acheté une raynox dcr-250...et le diametre de ce 24-70 est de 82mmm..autant dire que la bonnette me servira pas sur cet objo....
d'autres avis ?

[dop@mine]

Je possède la version macro. Il s'agit d'un superbe caillou avec un très bon piqué, un peu lourd et pas très discret sur le K10. C'est l'objectif que j'utilise le plus. Quand à la fonction macro... je viens de commander un Tamron 90mm  ;)

[tryphon4]

ce qui est con, c'est que j'ai acheté une raynox dcr-250...et le diametre de ce 24-70 est de 82mmm..autant dire que la bonnette me servira pas sur cet objo....

Pas si sûr: il te suffit d'acheter pour quelques sous sur Ebay la bague de conversion qui va bien: 82mm mâle -> 67mm ou moins femelle.

[philippe_e]

j'ai eu un peu de chance, je viens d'en acheté un sur ebay neuf a un particulier a 279 euros et macro...

[dop@mine]

Bonne acquisition, tu ne seras pas déçu.

[jo06]

tout a fait d accord
j en ai un aussi non macro, c est un regal de luminosité.

[Opsys]

j'ai eu un peu de chance, je viens d'en acheté un sur ebay neuf a un particulier a 279 euros et macro...

Bienvenue au club des Sigma 24-70 EX à bon prix  ;)

[Chocolat]

Je confirme la qualité du cailloux !!! Le mien je l'ai depuis 4 ans, que du bonheur ! D'ailleurs il est à vendre  (voir rubrique "annonces"). Avis aux interessés, c'est avec regret que je suis obligé de m'en séparer...
Pour moi, la pseudo fonction "macro" reste assez interessant sur des grosses bestioles ou des fleurs, moyennant parfois un recadrage (vive les pixels), c'est déjà sympa...

[Tovarich]

Bonjour,
Pour ma part, j'hésite à investir dans un pareil monstre vu son poids et la taille des filtres (environ 70€). Ce n'est pas pour sa fonction macro qu'il m'intéresse (rapport 1.38 alors qu'un "vrai" macro fait du 1:1). J'ai déjà un sigma 70-300 avec cette possibilité macro et franchement son utilisation m'est vraiment accessoire. Si tu but est vraiment la macro, ne vaut-il pas mieux investir dans un 50mm macro ou à moindre coup sur un ancien objo d'occase vu qu'en macro la mise au point manuelle est souvent préconisée ?

[BOZo]

Bonjour,

Je m'interresse egalement à cet objo et je cherche ses equivalents ????? Mis à part le Pentax 16-50, y'en a t'il ? Différence entre les deux pour ceux qui ont eu en mains les deux betes ?

Au fait, suis novice, desole pour la question stupide mais pourquoi un "24mm" et un "16mm" ont la meme ouverture en grand angle de 84° ??? alors qu'un 17-50 de Tamron par exemple sera dans les 75° ??? Merci 

BOZo

[Supern!ko]

Pas si sûr: il te suffit d'acheter pour quelques sous sur Ebay la bague de conversion qui va bien: 82mm mâle -> 67mm ou moins femelle.

La raynox sur les objectif de gros calibre...
Ça fait un belle encadrement noire et circulaire tout autour de la photo :




Sur mon Sigma 18-50 DC EX f2.8 67mm de diamètre...