Nouvelles:

PentaxOne revient ! allégé et plus rapide, mais pas encore totalement stable.
N'hésitez pas à nous signaler les bugs.

Menu principal

Choix logiciel de retouche photo

Démarré par oursonfizz, 25 Août 08 à 08:52

tryphon4

Le débat s'est donc déplacé sur le thème "développer, retoucher, où est la limite à ne pas franchir?".

La photo est un art, le huitième paraît-il.
Tout comme le cinéma et la télévision où on présente aussi bien la "réalité toute nue" (reportage) ou des pures vues de l'esprit (fiction), en photo on peut choisir de représenter la réalité pure (aucune retouche) ou une vue sublimée (tamponnage d'éléments gênants, modification des couleurs, etc).

Je pense qu'il y a de la place pour tous les styles d'expression artistique, libre à chacun d'aimer ou pas ce qu'il voit.

Partout il y a des ayatollah qui essaient d'imposer leur façon de voir, et partout il y a des gens comme moi qui luttent contre la pensée unique...

Tizoo

Je suis d'accord avec toi gnomovtt, j'ai sauvé énormément de photos avec un post-traitement.
Par contre, quand tu commences la photo, tu ne shootes pas forcément en RAW mais tu désires tout de même traiter tes photos, et non les "retoucher"  ;)

Avant, au temps de l'argentique, un photographe digne de ce nom devait gérer la prise de vue mais aussi le développement de ses pellicules. Je pense que c'est pareil pour le numérique: il faut être bon à la prise de vue et il faut aussi utiliser à bon escient le post-traitement. ;)

Imagine un photographe officiel à ton mariage qui te vend 5 ou 10€ LA photo (j'dis ça, j'y connais rien en tarif) en te disant: "par contre, je suis anti-retouche, donc j'vous ai laissé les tâches de capteur, j'ai rien recadré et le chtare que madame avait sur le pif, ba je l'ai laissé, pour le naturel vous comprenez..."
ça le ferait moyen je pense  :roll:

C'est pour ça que maintenant, Toshop, je ne l'utilise que pour deux outils: le tampon et l'autre, me rappelle plus son nom, mais qui permet d'éclaircir ou assombrir une zone (sous LR, je n'y arrive pas avec le pinceau magique...): car quand je fais des séances photos avec des modèles qui ont passé plusieurs heures à subir les flashs ou les poses chiantes demandés par le photographe, ils (elles) sont en droit d'attendre des clichés parfait, avec un peau sans défaut par exemple ;)

mais là, on s'écarte sûrement du sujet :lol:

fabotin

Citation de: gnomovtt le 14 Sep 10 à 09:20
...
Personnellement, c'est qui me fait avoir bonne conscience d'avoir eu des copies de jeux pendant ma jeunesse.
...
:Rire5:

http://www.boingboing.net/2010/04/16/process-shots-of-fam.html
Non aux crochets

Gin.net

Citation de: gnomovtt le 14 Sep 10 à 11:30
C'est bien ce que je dis, quand on retouche un JPG, un tiff, on ne fait plus de la photo, mais de la retouche d'image, donc pour moi, c'est de la création. Et ce même si c'est pour très peu.

Après, je suis peut être extremiste, mais pas plus que ceux qui regarde les exifs de toutes les photos  :roll: :lol:

Il devrait y avoir 2 jugements sur ces photos, un jugement sur la prise de vue en elle-même et un jugement sur le traitement de la photo, sert-il/dessert-il la prise de vue.

Et je ne dis pas qu'un traitement photoshop rends moins jolie une photo, mais je pense que l'on peut faire ce que l'on veut d'une photo quand elle passe sous un logiciel de graphisme.


:)





Et dans ce cas, comment appréhendes tu les photos de coucher de soleil de Pierrot, avec filtre dégradé ? Ca fausse aussi la réalité...

Je pense que la photographie offre différentes disciplines, et qu'il y en a pour tous les goûts. Un peu comme l'écrit permet de rédiger des poèmes ou des rapports d'audit...

gnomovtt

Tryphon: Pour les ayatollah, tu parles de moi?
:roll:


Et oui, on pourrait dire que le débat s'est déplacer vers"développer, retoucher, où est la limite à ne pas franchir?" mais surout vers l'aspect logiciel.

Et pour moi, il y a 2 mondes, celui des logiciel qui agissent sur les raw et celui des logiciels qui traite les fichiers "images" tiff, png, jpeg...

Pour moi, un photographe n'a besoins que d'un dérawtisateur, s'il utilise photoshop, c'est qu'il prend le role de graphiste.

:)

Tizoo:

Je suis d'accord que le photographe débutant ne commence pas forcément par traiter du RAW.
Mais il en était de même du temps de l'argentique, on faisait confiance à un labo et on s'en satisfaisait, aujourd'hui, avec le numérique, on a accès à des logiciels qui permette à n'importe qui de reprendre derrière le "labo" (derrière le JPEG boitier).
Pour moi, retoucher et shooter en RAW c'est juste garder traiter et conserver les négatifs de toutes mes photos :)

Pour l'exemple du photographe pro, je ne dirais rien,un tirage à 10€, jamais je lui acheterais.
Et le pire, c'est que tu cite un exemple vrai, quand on voit le sphotographe au bord de rivière qui shoot toute la journée et qui font payer 10€ votre photo du passage, je ne pense pas qu'il vérifie les poussières.

Pour les traitements photoshop que tu effectue, sache qu'il existe des dérawtisateur qui font ce que fait. Bibble permet de virer les poussières.
Après je peux admettre que photoshop peut être utiliser pour des "opérations photos" qui pourrais être faites au derawistateur certes, mais pour moi, il ne traite pas un RAW directement, il ne fait donc pas parti de mon flux de travail.

:)

Content de t'avoir fait rire fab, même si je n'ai pas compris pourquoi ;)

Gin.net:
Pour moi, pierrot effectue un pré-traitement sur sa photos, et cela on pouvait le faire avant ;)
Et j'ai pu le faire sur mon logiciel, donc cela ne me choque pas.
Par contre, réaliser la même chose en HDR est pour moi de la création graphique. Je ne hurle pas sur ces photos, c'est pour moi, une approche graphique de la photo, et la photo n'est pas l'élément décisif dans le résultat obtenue.

:)
Vive le monde libre !!!
Les Sorties P1, c'est trop bien !!!
mon site......Sea, sex and sun

Tizoo

Citation de: gnomovtt le 14 Sep 10 à 12:09
Pour moi, retoucher et shooter en RAW c'est juste garder traiter et conserver les négatifs de toutes mes photos :)




Après je peux admettre que photoshop peut être utiliser pour des "opérations photos" qui pourrais être faites au derawistateur certes, mais pour moi, il ne traite pas un RAW directement, il ne fait donc pas parti de mon flux de travail.
d'accord avec toi sur ces deux points  ;)

pour le deuxième, c'est tout simplement que j'ai appris et enfin réussi certains procédés avec toshop et je ne me vois pas essayer un autre logiciel qui peut faire la même chose, je sais le faire avec un logiciel, point ;)
mais moi non plus il ne fait pas parti de mon flux de travail! c'est je pense 95% LR3 et 5% LR3+optimisation avec toshop

;)

skripink

C'est moi ou alors on s'en fiche un peu de ce debat qui tourne toujours au vinaigre ?

L'important, c'est ce que veut faire passer le photographe. S'il retouche, ben c'est qu'il juge que c'est nécessaire, s'il ne retouche pas...idem.
Le numerique nous a ouvert beaucoup de portes à chacun de savoir ce qu'il veut en faire. Sinon autant rester à l'argentique. :D
La Vérité est ailleurs....

tryphon4

Citation de: gnomovtt le 14 Sep 10 à 12:09
Tryphon: Pour les ayatollah, tu parles de moi?
:roll:
Pas particulièrement, non.

Citation de: skripink le 14 Sep 10 à 12:30
L'important, c'est ce que veut faire passer le photographe. S'il retouche, ben c'est qu'il juge que c'est nécessaire, s'il ne retouche pas...idem.
Le numerique nous a ouvert beaucoup de portes à chacun de savoir ce qu'il veut en faire. Sinon autant rester à l'argentique. :D
Hé oui ;)

Et nous nous sommes beaucoup écartés du sujet initial.






gnomovtt

Citation de: skripink le 14 Sep 10 à 12:30
C'est moi ou alors on s'en fiche un peu de ce debat qui tourne toujours au vinaigre ?

L'important, c'est ce que veut faire passer le photographe. S'il retouche, ben c'est qu'il juge que c'est nécessaire, s'il ne retouche pas...idem.
Le numerique nous a ouvert beaucoup de portes à chacun de savoir ce qu'il veut en faire. Sinon autant rester à l'argentique. :D


Pour la première question, je ne suis pas sur que cela tourne au vinaigre.

Quand je vois le titre " choix de logiciel de retouche photo", et qu'ensuite je m'exprime sur l'interet, la place de logiciel manipulant des images, je ne crois pas être hors sujet  :spamafote:

Justement, je crois qu'avant de choisir un logiciel, il faut savoir ce qu'il fait, quels sont ces limites. Tu peux découvrir tout cela en l'essayant, mais parfois, il peut être interessant de savoir comment les utilisateurs s'en servent après plusieurs mois.

Personnellement, j'utilise bibble5 comme seul et unique logiciel pour traiter mes RAW. Je les exportes en JPEG, puis depuis mon naviagteur de fichier, je les dimensionnes pour le forum. Après je les publie.

Pour moi, par exemple, je n'utilise jamais the gimp ou photoshop.

Après, on a parler de "problématiques" annexes, certes (le libre, pour ou contre) mais le débat sur la photo qui passe sous photoshop ou pas me parait interéssant. Et je suis ravi que mes avis souvent tranchés trouve échos auprès d'autres que moi :)
Vive le monde libre !!!
Les Sorties P1, c'est trop bien !!!
mon site......Sea, sex and sun

MGI

Bonjour,rappel et mise au point sur ce hors sujet:
1)11 Mars 2010 (à 15:26:10): LeTaich11 pour ACDSee
....
2)11 Septembre 2010 (à 14:23:20): coucoucemoi,donc 6 mois sans rien!!
3) J'interviens le 13 Septembre 2010 (à 08:02:29))
"Bonjour,la remarque est fondée,mais je n'ai nulle envie de payer 70/80 E un logiciel que je n'utiliserai que rarement à son potentiel.
Dans un passé récent,je m'étais "battu" avec photoshop (pro) durant presque une journée pour arriver à un résultat pas convainquant;
l'aspect "usine à gaz" me rebutait autant que les Windows 98 et leurs variantes!"

Je n'ai donc pas relancé un débat inexistant et ai voulu ce matin revenir au sujet en précisant en PS:
"je n'ai pas voulu créer un nouveau titre afin de tenter,modestement,de clore le hors sujet précédent"
Merci donc d'en prendre acte car,à défaut d'être aussi expérimenté que la majorité d'entre vous,je suis très matinal et possède l'esprit clair le matin en essayant,comme à l'école,de relire l'énoncé avant de prendre la plume.

Gin.net

C'est moi qui par contre n'avais pas les idées claires ce matin en disant que c'était toi qui avait relancé le sujet, ce qui n'était pas le cas, puisque c'était "coucoucemoi" et pas toi  :lol: Il ne fallait pas te sentir visé.

Par contre, je ne comprends pas à quoi ça peut faire avancer qui que ce soit de tenter de clore le hors sujet précédent  :gne: Qu'un nouveau qui tente de faire monter son compteur pour participer au concours déterre des topics avariés, je le conçois encore, mais quand on s'en rend compte, on évite de surenchérir... Et là, oui je suis Hors Sujet  ;)

lavacherouge

EH BÉ! Il est animé ce débat.
J'ai déja donné mon avis avis sur les logiciel libres te payants, je ne vais pas revenir dessus.
Je veux par contre commenter les commentaires de gnomovtt.

Citation de: gnomovtt le 14 Sep 10 à 09:20

Pour moi, les seuls vrai logiciel essentiel à la photo sont les dérawtisateurs (lightroom, dpp, bibble, capture one, rawtherapee, rawstudio...) En utilisant ces logiciels et seulement ces logiciels, on effectue le même travail que les labo argentiques, donc pour moi, on reste dans le domaine de la photo, mais en passant sous photoshop, on passe dans le domaine de l'image, c'est clairement du graphisme, de la création.


Ne te vexes pas, ce n'est pas ce que je cherche loin de là, mais tes propos sont absurdes. Absurdes parce qu'il me parait évident que tu ne connais pas Photoshop.
LIghtRoom est un dérawtiseur directement issue de Photoshop. LightRoom fait exactement ce que fait Photoshop avec les mêmes performances. Je vois pas pourquoi qu'une opération effectuée dans LightRoom serait du traitement d'image noble et que la même opération effectuée dans Photoshop ne serait plus du traitement d'image mais de la retouche. Bizarre non?
Pareil pour les fichiers .jpg. Je travaille aussi en raw, mais il m'arrive de travailler des .jpg dans le dérawtiseur de Photoshop à l'identique d'un fichier raw. Pourquoi un traitement identique aurai plus de valeur sur un raw que sur un .jpg?

Mais tu as raison de faire la différence entre traitement d'image et retouche d'image. Un dérawtiseur est sensé ne faire que du traitement d'image alors que Photoshop fait du traitement d'image et de la retouche.
Enlever une pétouille sur une image issue d'une saleté sur le capteur est de la retouche. Doit elle être autorisé ou doit on la laisser?

Je pense que tu dois revoir ton ponit de vue vis à vis de Photoshop et apprendre à le connaitre. Lire Photoshop dans les exifs ne veut rien dire du tout.

Axxl

lavacherouge à raison, si tu n'utilise que 20% de photoshop tu reste dans le domaine de la photo  :lol:


(deja loin)
K5-grip|K7 vendu|K10D|Sig. 10-20 & FA50 f1,4 "TigrouLand"|DA 17-70 f4 SDM|Tamron 28-75 f2.8|FA 35 F2|DA* 50-135 F2.8|Tamron 90Di macro|Sig. 120-400 DG OS HSM|Tamron 18-200|Metz 58AF-1|Metz 44AF-1|Du Talent (en recherche sur eBay... tjs pas trouvé)

sorcier

Citation de: Gin.net le 13 Sep 10 à 16:30

Rares, très rares sont les logiciels libres qui, d'une part font quelque chose de plus que les logiciels payants, et de surcroît le font bien, de façon ergonomique et facile à utiliser ). Donnez-moi des exemples de "Je préfère Gimp à Photoshop, parce que Gimp peut faire ceci que Photoshop ne peut pas".

Ben pour mes petits besoins, un simple Photofiltre suffit à mon bonheur...

Et pour te donner un exemple de ce qu'un libre fait mieux qu'un payant:
Picasa: "redresser l'image". D'une simplicité enfantine, pas besoin de cliquer sur cent boutons.......
Alerte Avaaz: Partenariat Trans Pacifique: la démocratie mondiale sous le joug des multinationales, les états attaqués pour les lois anti tabac ou anti OGM....

http://www.avaaz.org/fr/no_champagne_for_monsanto_loc/?bpaRYab&v=32305

toitoine

Citation de: lavacherouge le 14 Sep 10 à 20:05
Je pense que tu dois revoir ton ponit de vue vis à vis de Photoshop et apprendre à le connaitre. Lire Photoshop dans les exifs ne veut rien dire du tout.

Désolé Gnomovtt de surenchérir mais je suis totalement d'accord avec Lavacherouge.
J'utilise moi-même Photoshop pour traiter mes raw avec Caméra Raw puis Photoshop pour finaliser le traitement et ne faire que de la retouche pour supprimer les pétouilles disgracieuses.

Tizoo

Citation de: sorcier le 14 Sep 10 à 20:34
Et pour te donner un exemple de ce qu'un libre fait mieux qu'un payant:
Picasa: "redresser l'image". D'une simplicité enfantine, pas besoin de cliquer sur cent boutons.......
je pensais comme toi au début, et finalement LR fait pareil, voir un p'tit peu mieux, mais bon c'est kif kif bourricot  :lol:

sorcier

oui mais LR c'est une usine à gaz...
(bon je dis ça parce que je m'en suis peu servi...)
Rien que pour trouver le bon bouton tu mets une heure!
Alerte Avaaz: Partenariat Trans Pacifique: la démocratie mondiale sous le joug des multinationales, les états attaqués pour les lois anti tabac ou anti OGM....

http://www.avaaz.org/fr/no_champagne_for_monsanto_loc/?bpaRYab&v=32305

Tizoo

après quand tu connais, tu as les raccourcis clavier mais c'est vrai qu'à la première rencontre, c'est pas facile ;)

gnomovtt

Citation de: lavacherouge le 14 Sep 10 à 20:05
EH BÉ! Il est animé ce débat.
J'ai déja donné mon avis avis sur les logiciel libres te payants, je ne vais pas revenir dessus.
Je veux par contre commenter les commentaires de gnomovtt.

Ne te vexes pas, ce n'est pas ce que je cherche loin de là, mais tes propos sont absurdes. Absurdes parce qu'il me parait évident que tu ne connais pas Photoshop.
LIghtRoom est un dérawtiseur directement issue de Photoshop. LightRoom fait exactement ce que fait Photoshop avec les mêmes performances. Je vois pas pourquoi qu'une opération effectuée dans LightRoom serait du traitement d'image noble et que la même opération effectuée dans Photoshop ne serait plus du traitement d'image mais de la retouche. Bizarre non?
Pareil pour les fichiers .jpg. Je travaille aussi en raw, mais il m'arrive de travailler des .jpg dans le dérawtiseur de Photoshop à l'identique d'un fichier raw. Pourquoi un traitement identique aurai plus de valeur sur un raw que sur un .jpg?
Pas de soucis, je ne me vexes pas.

Je te détails ma vision, un logiciel de dérawtisation fait une seule chose, il lit ton RAW, par défaut il n'applique pas de traitement particulier. Dès que tu lui dis de changer un paramètre, il revoit sa facon de lire les choses, de la il n'y a pas de perte de qualité car il ne fait que décrypté de façon différente le fichier.
Quand tu utilises un logiciel tel que photoshop, il prend un image et quand tu lui demandes de changer un paramètre, il réinterprête le reste de l'image. L'exemple le plus parlant est la balance des blancs, par défaut, il recalcule la couleurs des autres pixels. Tu ne relis donc pas ton fichier mais tu le transformes.
Dès lors que tu transformes, tu perds en qualité, c'est évident. Après, je me doute que la puissance de photoshop fait que la perte est minime. Surtout lorsque tu couples photoshop avec son flux spécial pour les RAW, camera raw.

Après le fait de dire qu'un traitement photoshop n'est pas du traitement d'image mais de la retouche, c'est -legerement- provocateur de ma part. Pour ma part, je considère qu'en l'état actuel des choses, la distinction entre post-traitement et retouche peut se résumer au logiciel (Même si en utilisant 20% de photoshop couplé à camera raw, on se retrouve avec les mêmes possibilité/limitations qu'un dérawtisateur)
Pour moi, le "danger" réside qu'avec photoshop, tu ne peux pas savoir ce qui a été fait sur la photo et où est le vrai du faux.



Citation de: lavacherouge le 14 Sep 10 à 20:05
Mais tu as raison de faire la différence entre traitement d'image et retouche d'image. Un dérawtiseur est sensé ne faire que du traitement d'image alors que Photoshop fait du traitement d'image et de la retouche.
Enlever une pétouille sur une image issue d'une saleté sur le capteur est de la retouche. Doit elle être autorisé ou doit on la laisser?

Je pense que tu dois revoir ton ponit de vue vis à vis de Photoshop et apprendre à le connaitre. Lire Photoshop dans les exifs ne veut rien dire du tout.


Pour la pétouille sur la photo, c'est assez subtile, si on s'en tiens au fait, tu retouches l'image si on s'en tiens à un point de vu photographe, c'est du post-traitement pousser.
Je dirais qu'il faut reconnaitre quand on se met "à créer" pour que son image soit parfaite, et pour virer une pétouille, on doit créer autre chose à la place.

Mais attention, je ne dis pas que ce n'est plus de la photo, je dis juste qu'il faudrai reconnaitre qu'une "création photo" peut être sindé en 2, la prise de vue et une lègere retouche, après ou s'arrete la prise de vue et la retouche, je pense que c'est à chacun de le définir.
Pour ma part, je suis clair, dès lors que l'effet ne peut pas être obtenue avec mon derawtisateur, c'est de la retouche ;)

Pour la lecture de photoshop dans les exifs, pour moi, c'est un signe/alerte qu'il ne faut vraiment pas se fier à ce qui est sur la photo. Cela ne signifie pas que je ne l'apprécierai pas, c'est juste que je ne m'attende pas à sortir cela de mon boitier :)


J'espère que j'ai répondu à ta remarque.
Et j'aime échangé, confronté mon point de vue, donc pas de soucis pour que tu ne sois pas d'accord.

C'est pour moi, une force du forum pentaxone, les échanges sont très constructifs ;)
Vive le monde libre !!!
Les Sorties P1, c'est trop bien !!!
mon site......Sea, sex and sun

lavacherouge

Tu confirmes ce que je disais, tu ne connais pas Photoshop. Relis ce que j'ai écris et tu peux également le vérifier auprès des développeurs de la firme Adobe. LightRoom est issue de Photoshop, il ne peut donc pas travailler différemment que Photoshop. LightRoom traite les raw à l'identique de Photoshop.
LightRoom possède des fonctions qui ne font même pas partit du dérawtiseur et elles satisfont tous le monde.