Choix logiciel de retouche photo

[Tizoo]

qui te parle de payer ?

[geraldlislesurtarn]

qui te parle de payer ?

c'est a moi que tu dis ca... je n'ai jamais payer pour un soft quel qu'il soit.  

[m3zcal]

pourquoi, lightroom, c'est pas gratuit ? 

[skripink]

 

[pierrot73210]

je pense à un certain modo montagnard

Mais à qui penses tu ?

Ben oui, les versions d'essai de Bibble 5 Pro et Lightroom 3, comparées à RawTherapee entre autres et malgré mes idées quant au monde libre, m'ont convaincu de la supériorité de certains logiciels payants. Et de la supériorité de celui à 300€ (c'est le prix de vente, paraît-il ) par rapport à l'autre à 150€.

[Tizoo]

pourquoi, lightroom, c'est pas gratuit ?  

 

[runman974]

Personnelement j'utilise Gimp, il n'est pas plus compliquer qu'un photoshop.
C'est gratuit, libre et puissant...

Je ne vois pas ce que des logiciels payant apportent de plus ? En fait je ne sais pas car je n'en utilise pas 

Les logiciels payants apportent un plus dans une utilisation professionnelle.

Microsoft office est nécessaire pour une utilisation professionnelle, si vous devez lire des documents faits par d'autres, les modifier sans détruire la mise en page, insérer des figures nickel  ...etc.

A la maison, si c'est juste pour taper un texte de temps en temps, open office suffit largement, je le trouve même plus pratique au niveau des menus.

Pour la photo c'est pareil. gimp suffit largement à mes besoins de photographe (très) amateur. Le retoucheur pro, je concois tres bien qu'il ait besoin de photoshop, c'est pas mon cas.

Il n'y a qu'une chose ou je n'ai pas trouvé le soft gratuit adequat, c'est le HDR. J'ai pas trouvé l'equivalent gratuit à photomatix, malheureusement.

[Gin.net]

Mon eau au moulin:
Oui, les logiciels libres font aussi bien que les payants, ou presque. Mais, sans remettre en cause le travail des développeurs du monde libre, ils ne font la plupart du temps que copier l'existant. Hors, ce qui coûte cher, dans l'industrie logicielle, comme dans toutes les industries, ce sont les idées, la recherche et le développement. Des équipes entières qui explorent peut-être 10 voies pour n'en retenir qu'une. Il faut tout de même payer les gens qui ont travaillé sur les 9 solutions qui n'ont pas été gardées. Le monde libre ne copie que celle qui a été validée par d'autres.

Rares, très rares sont les logiciels libres qui, d'une part font quelque chose de plus que les logiciels payants, et de surcroît le font bien, de façon ergonomique et facile à utiliser (comme souvent, il est plutôt difficile de donner l'impression que quelque chose est simple). Donnez-moi des exemples de "Je préfère Gimp à Photoshop, parce que Gimp peut faire ceci que Photoshop ne peut pas", en donnant des arguments autres que financiers. Les logiciels payants offrent en outre un support nécessaire à des utilisateurs commerciaux, qui ne peuvent pas se permettre d'attendre qu'une réponse arrive peut-être un jour sur un forum (je ne prétends pas que les forums ne soient pas souvent très réactifs, mais l'obligation de résultat n'est pas la même).

Je comprends très bien que le particulier ne dépense pas plusieurs centaines d'euros pour acheter Photoshop. Mais honnêtement, il en a rarement réellement besoin. Tout comme wordpad est même amplement suffisant pour la majeur partie des utilisateurs privés de traitement de texte, les gens veulent tous la suite office complète (et non, pas la version familiale, il leur faut la version pro comme au bureau), et certains sont raisonnable et se contentent d'Open Office.

Pour en revenir à la photo, il y a des alternatives à Photoshop à des tarifs raisonnables. Vous acceptez de mettre le prix pour un bon objectif, pour un bon écran, et pour faire des tirages de qualité, mais sous prétexte que c'est immatériel, vous ne voulez pas payer pour un logiciel ? La matière grise du développeur vaut donc moins que les heures de travail du Philippin / Vietnamien qui assemble vos objectifs, ou du chinois qui assemble vos écrans ?

[lavacherouge]

Très bonne analyse Gin. 

[Iancurtis]

La matière grise du développeur vaut donc moins que les heures de travail du Philippin / Vietnamien qui assemble vos objectifs, ou du chinois qui assemble vos écrans ?

Oui c'est vrai ça,à quand du neurone low-cost ?

[pierrot73210]

La matière grise du développeur vaut donc moins que les heures de travail du Philippin / Vietnamien qui assemble vos objectifs, ou du chinois qui assemble vos écrans ?

Et dans la mesure où beaucoup de boites de soft ont délocalisé en Inde on pourra en conclure : un cerveau indien vaut-il moins qu'une main vietnamienne ?

[MGI]

Bonjour,pour revenir au sujet initial,voir:"comment effacer un objet d'une photo ? "
http://www.lesnumeriques.com/tour-magie-photoshop-suite-article-1062.html
PS:j'en ai profité pour mettre à jour GIMP,et signale à ce titre un forum pour débutant comme moi:
http://www.photo-facile.images-en-france.fr/forum/forum27-gimp.html
Tout ceci dans un esprit de libre concurrence matinale!
PS:je n'ai pas voulu créer un nouveau titre afin de tenter,modestement,de clore le hors sujet précédent

[luisitano]

Bizarre les propos sur les logiciels de retouche...

[gnomovtt]

Mon eau au moulin:
Oui, les logiciels libres font aussi bien que les payants, ou presque. Mais, sans remettre en cause le travail des développeurs du monde libre, ils ne font la plupart du temps que copier l'existant. Hors, ce qui coûte cher, dans l'industrie logicielle, comme dans toutes les industries, ce sont les idées, la recherche et le développement. Des équipes entières qui explorent peut-être 10 voies pour n'en retenir qu'une. Il faut tout de même payer les gens qui ont travaillé sur les 9 solutions qui n'ont pas été gardées. Le monde libre ne copie que celle qui a été validée par d'autres.

ARHHH, non les logiciels libre ne copie pas les logiciel payant, et encore heureux sinon les logiciels libres se ferait attaqué de tout les cotés.

Sinon, je suis plutot d'accord sur l'ensemble des propos, mais je voudrais juste ajouter une chose sur la matière grise qui créé les logiciels. C'est qu'il ne touche aucun pourcentage de ce qu'il crée, les seuls qui s'en mettent pleins les poches quand tu achete ta license à 300€, c'est le diffuseur du logiciel. Personnellement, c'est qui me fait avoir bonne conscience d'avoir eu des copies de jeux pendant ma jeunesse.
Aujourd'hui on ne paye pas le dévelloper pour son boulot, enfin une seule fois.
Si je prends l'exemple de rawtherapee, tu peux donner directement au dévellopeur, ainsi tu le récompense directement, et aucun intermédiaire ne s'en met pleins les poches.

Ensuite quand tu demandes des exemples de pourquoi je choisi the gimp, et bien personnellement, c'est parceque photoshop n'est pas compatble avec mon OS.

Donc oui, je défends le libre, oui je suis fier de ces logiciel qui ont tout des grands. Mais je défends aussi l'idée que l'on ne doit pas nous imposer un OS, on doit avoir le choix!
Et si j'avais le choix sous linux entre un photoshop et un the gimp les 2 payants, je prendrais le moins cher car je n'utilise que 0.2% de leur potentiel.

Et en photos, sincèrement, je pense que ceux qui utilise photoshop ou the gimp ne font plus de la photo, ils font de l'image.

Pour moi, les seuls vrai logiciel essentiel à la photo sont les dérawtisateurs (lightroom, dpp, bibble, capture one, rawtherapee, rawstudio...) En utilisant ces logiciels et seulement ces logiciels, on effectue le même travail que les labo argentiques, donc pour moi, on reste dans le domaine de la photo, mais en passant sous photoshop, on passe dans le domaine de l'image, c'est clairement du graphisme, de la création.

D'ailleurs, quand je vois photoshop dans les exifs, je n'ai même pas envie de "critiquer" la photo.
Mais ce n'est que mon avis  

[Gin.net]

Oh, il ne faut pas t'effrayer de voir photoshop dans les exifs, beaucoup ne s'en servent que pour redimensionner la photo et y coller un petit coup d'accentuation

Personnellement, pas de photoshop ni de gimp sur mes ordinateurs, j'avais à l'époque paint shop pro, mais une version qui ne gère pas les raw pentax, donc je n'ai pas poursuivi avec cet éditeur. (Photoshop) Lightroom répond tout à fait à mes besoins, mais ce sont les miens.

Aux heures de gloire de l'argentique, les photographes travaillaient avec des tireurs renommés, et c'étaient les photoshopeurs de l'époque, ils usaient de calques, masques et autres artifices pour donner le rendu qui claque bien aux photos.

Et pour le salaire du développeur, c'est vrai que ce n'est qu'une partie du coût d'un logiciel. Il y a aussi l'entreprise qui a pris en charge son salaire pendant des mois, sans connaître le succès final du produit et sans savoir ce qu'il rapportera. Ca s'appelle prendre des risques, et ça se paie aussi. Et il y a effectivement un part du gâteau qui part aussi chez le diffuseur, mais là, j'espère que pour être cohérent tu vas acheter ta nourriture auprès du producteur plutôt que du distributeur, parce que là aussi c'est ce dernier qui s'en met plein les poches. Quoique mon LR, je l'ai acheté directement auprès d'Adobe, pas de diffuseur, c'est donc eux qui s'en mettent plein les poches 

[luisitano]

Je dirai que l'essentiel est d'avoir le choix, et c'est le cas, celui qui veut pas payer il prends un logiciel libre...autrement il faut passer à la caisse: je vois rien de méchant. Les developpeurs ont eux fait des choix: un le payant ou le gratuit, c'est seulement une question d'offre et demande, si tout le monde se mets au gratuit photoshop ou autre vont se retrouver à 30 roros. Mais il faut pas oublier les entreprises qui ont l'habitude de payer de softs a + de 30 mil euros...
Mais je pense qu'il ne faut en aucun cas encourager le piratage et laisser planer le doute la dessus...
Le plus important est d'avoir le choix!

[gnomovtt]

Si je m'effraye des photoshop dans les exifs, oui, surtout quand il est écrit 4 fois de suite...
Et je m'en effraye d'autant plus quand le ciel est vraiment trop saturée, que le rendu final est bien trop différent du rendu capteur.

Je ne dis pas que les photographe argentique ne retouchaient pas leur photos, mais je pense qu'un derawtisateur permet exactement le même genre de traitement que ce qui pouvait être fait en labo.

Par contre, quand je vois des nuances de ciel vraiment bizarre, je passe mon chemin.

Pour rester cohérents, effectivement je devrais acheté directement au producteur, actuellement ce n'est pas le cas, mais j'y pense, j'y pense.

Et je suis pareil, j'ai acheté bibble directement sur le site de l'éditeur et non du diffuseur...

Après le débat est sans fin  

[Tizoo]

Perso c'est Lightroom aussi pour moi et photoshop pour tamponner des choses que LR ne peut pas faire: par exemple, hier, j'avais une prise avec des mouettes et une poussière pile poil sur l'aile et le ciel, et ça "correction des tons directs" de LR n'a pas réussi à bien tamponner ;)

Et gnomovtt certains se servent de toshop comme dérawtiseur des JPG avant, n'ayant pas LR, j'utilisais les fonctions de traitement d'images de toshop pour mes JPG (niveaux, sat' etc ;) )

[Gin.net]

Pour faire ces dernières choses, il y a plein d'alternatives gratuites et conviviales à photoshop 

Bonjour,pour revenir au sujet initial,voir:"comment effacer un objet d'une photo ? "
[...]
PS:je n'ai pas voulu créer un nouveau titre afin de tenter,modestement,de clore le hors sujet précédent

Oh, mais tu sais, la question initiale date d'il y a deux ans, ce topic a juste été relancé il y a quelques jours par MGI qui a parlé de la solution raisonnable (mais payante) qu'est photoshop elements.

[gnomovtt]

Et gnomovtt certains se servent de toshop comme dérawtiseur des JPG avant, n'ayant pas LR, j'utilisais les fonctions de traitement d'images de toshop pour mes JPG (niveaux, sat' etc ;) )

C'est bien ce que je dis, quand on retouche un JPG, un tiff, on ne fait plus de la photo, mais de la retouche d'image, donc pour moi, c'est de la création. Et ce même si c'est pour très peu.

Après, je suis peut être extremiste, mais pas plus que ceux qui regarde les exifs de toutes les photos 

Il devrait y avoir 2 jugements sur ces photos, un jugement sur la prise de vue en elle-même et un jugement sur le traitement de la photo, sert-il/dessert-il la prise de vue.

Et je ne dis pas qu'un traitement photoshop rends moins jolie une photo, mais je pense que l'on peut faire ce que l'on veut d'une photo quand elle passe sous un logiciel de graphisme.


:)