Votre avis sur leTAMRON 90mm 2,8 Di Macro

[fab10]

Pixel, en fait je ne parlais que du tamron en précisant le type de monture (en monture canikon, il semble qu'il existe des petits plus dont on ne profite pas toujours avec nos boîtiers comme hsm etc...).

Bref, il faut quand même commuter sur le boîtier en plus de la bague, donc ça n'a pas grand intérêt. Si la course est longue, je devrai m'y faire, à la mf en portrait.

Le calendrier n'est pas encore arrêté pour casser la tirelire, je vais étudier tes solutions tryphon. Reste à voir l'histoire de la bague adaptall.

Merci à vous trois.

[tryphon4]

A partir du moment où on commute sur la bague, je me demande s'il est obligatoire de commuter sur le boîtier...

[kapoky]

La réponse est oui on commute sur le boitier et tire la bague sinon ça marche pas ;) (j'ai un K100D)

[Pixel]

La réponse est oui on commute sur le boitier et tire la bague sinon ça marche pas ;) (j'ai un K100D)

+1 

[envers]

Bonjour,

J'hésite entre les trois cailloux habituels (Sigma 105, Pentax 100 et Tamron 90) et j'ai deux (ou trois, ou quatre) minuscules questions pour les sachants. Comme j'ai bien compris que la qualité d'image est grosso modo comparable, mes questions ne portent pas là-dessus.
D'abord, lequel de ces boîtiers permet la retouche manuelle du point ?
Ensuite, ayant déjà tâté un peu du Sigma (qui donne de très bons résultats), les fûts s'allongent-ils sur ces trois boîtiers en macro ? Il me semble que ce n'est pas le cas sur le Tamron mais je ne me souviens pas où j'ai lu ça (si tant est que je ne l'aie pas inventé...) Quid des Pentax 100 ? Quels sont les avantages / inconvénients des deux systèmes ? Ca peut paraître idiot mais je me demande si l'allongement du fût n'implique pas que la mise au point se fasse plus loin (par rapport au capteur)... Une idée ? A vue de pif, je dirais que ça ne change rien puisque, allongement ou pas, le rapport de reproduction peut toujours être de 1. Mais ne perd-on pas un peu de lumière au passage ?

Merci d'avance !

[tryphon4]

Très bonnes questions!
Aucun de ces 3 objectifs ne permet la retouche manuelle du point. Seul le tout nouveau Pentax 100mm WR la permet à ma connaissance. ;)

Ensuite les fûts s'allongent sur tous ces objectifs, la mise au point n'étant pas interne.
L'allongement du fût augmente le tirage effectivement donc la distance capteur-lentille frontale, et il y a effectivement perte de lumière, faible mais réelle.
Autre effet gênant: la distance de travail est un peu plus courte avec un de ces objectifs qu'avec un objectif à mise au point interne.
(distance de travail=distance entre le sujet et la lentille frontale de l'objectif)

[MouLaG Ôfr]

Les Pentax D-FA 50 & 100 mm macro permettent la retouche manuelle du point (comme quasiment tous les objectifs Pentax) 

8. Système Quick-Shift Focus
Une fois montée, cette optique offre le système innovant de Quick-Shift Focus, qui permet au photographe de capturer son sujet dans un premier temps en mode AF , et de passer ensuite en mode manuel.

[tryphon4]

Au temps pour moi!

[envers]

En ce moment, faute d'avoir un objectif macro, quand j'en ai besoin, j'utilise le 40D de ma chère et tendre, couplé au EF-S 60mm qui est une petite tuerie. Et, honnêtement, parfois, la retouche manuelle du point est appréciable. Oh, on vit très bien sans, mais l'avoir est un petit plus.
Pour ma part, cet aspect ne serait cependant suffisant à compenser une grande différence de prix. Mais, bref, revenons-en à nos moutons.
Merci à vous deux pour vos précisions qui m'éclairent déjà grandement. Néanmoins, comme je suis lent, j'ai toujours une petite interrogation. C'est plus pour la beauté du débat que pour départager les objectifs puisqu'aucun ne fait la mise au point interne et que, au surplus, ils ne sont pas rigoureusement de même focale.
A focale et à distance de travail équivalentes, entre les deux systèmes, peut-on obtenir exactement le même cadrage ?

Tryphon, d'abord, mon dieu, que cela me fait plaisir de voir quelqu'un qui orthographie correctement "au temps pour moi", expression tirée du langage militaire !
Ensuite, tu dis que la perte de lumière est faible mais réelle. J'en conclus que, concrètement, sur le terrain, cette perte est négligeable. On n'en est pas à se dire "Bon, c'est couillon, faut que j'ouvre d'un diaph'"?

[tryphon4]

A focale et à distance de travail équivalentes, entre les deux systèmes, peut-on obtenir exactement le même cadrage ?

Je n'en sais rien, ce qui est sûr est qu'à grossissement identique le cadrage est identique. Ensuite la distance de travail gagnée sur un objectif à mise au point interne par rapport à un objectif à mise au point classique n'est pas non plus fantastique, ça doit être de l'ordre de 1cm.

Tryphon, d'abord, mon dieu, que cela me fait plaisir de voir quelqu'un qui orthographie correctement "au temps pour moi", expression tirée du langage militaire !

J'ai été un peu militaire dans une autre vie.  ;)

Ensuite, tu dis que la perte de lumière est faible mais réelle. J'en conclus que, concrètement, sur le terrain, cette perte est négligeable. On n'en est pas à se dire "Bon, c'est couillon, faut que j'ouvre d'un diaph'"?

Elle est faible et négligeable en comparaison d'une autre perte de lumière: celle due au grandissement:
Ouverture T résultant du grandissement: T=diaph*(G+1) avec G le grandissement.
Donc avec G=0,5 et diaph=2,8 on a T=4,2 soit perte de plus d'1 IL
Avec G=1 et diaph=2,8 on a T=5,6 soit perte de 2 IL
Ceci est valable pour tous les objectifs macro, à ma connaissance.

[Pixel]

la retouche manuelle du point.

;)
jamais servi de ça sur aucun de mes objectifs macro ,
Pentax ou Tamron, Sigma etc..

car de la macro ça se fait toujours en manuel , et je la fais toujours en manuel , aucun AF macro ne vaut le mode manuel,

c'est une grosse perte de temps l'AF sur un objectif macro,
une grosse béquille , à moins d'aimer les allez-retour et avoir du temps  ;)

[Tizoo]

Tryphon, d'abord, mon dieu, que cela me fait plaisir de voir quelqu'un qui orthographie correctement "au temps pour moi", expression tirée du langage militaire !

  éh ba j'aurais au moins appris quelque-chose aujourd'hui  ;)

[perreg]

   éh ba j'aurais au moins appris quelque-chose aujourd'hui  ;)

"Autant pour moi" ou "Au temps pour moi" les 2 sont valables  ;)
(selon un article paru dans Rue 89)

[Tizoo]

ah... 
fin du HS  ;)

[MouLaG Ôfr]

"Autant pour moi" ou "Au temps pour moi" les 2 sont valables  ;)

Les grammairiens ne sont pas d'accord entre eux, certains voyant "au temps pour moi" comme une altération pédantesque de "autant pour moi" 

[Pixel]

"Autant en emporte le vent "  

PS: Pour demeurer dans le sujet,
avec du vent=  pas de macro 

[perreg]

Les grammairiens ne sont pas d'accord entre eux, certains voyant "au temps pour moi" comme une altération pédantesque de "autant pour moi"  

C'était plus ou moins la conclusion de l'article de "rue 89"  ;)

Et on pourrait aussi écrire " OTAN pour moi" 

[Pixel]

Mon dieu ou ça va nous conduire tout ça 

[perreg]

Mon dieu ou ça va nous conduire tout ça 

Au Hors sujet 

[dedales]

PS: Pour demeurer dans le sujet,
avec du vent=  pas de macro 

Le 90 Tamron macro DI SP 2.8      une tuerie  8-)


la vrai graphie c'est  " au temps pour moi "