Objectif à Focus manuel: Tamron 500 ou Rubinar 500 en F8????

[Peuch44]

Bonjour, j'ai un nouveau dilemme je souhaite acheter un téléobjectif puissant mais j'ai pas envi d'y mettre toutes mes économies... donc j'ai opté pour un objectif a Focus manuel! Mais j'hésite entre un Tamron 500 F8 que je peu acheter que d'occasion 200€ (car il n'est plus fabriqué depuis 2004) ou un Rubinar 500 F8 (250€) ou F5,6 (300€)neuf encore fabriqué....

Si il y en a qui s'y connaisse ça m'aiderai beaucoup

[CarbwounR]

Le Tamron à 200€, laisse tomber, trop cher. L'objectif est très bon, mais vaut plutôt autour des 150€ au mieux.
Le Rubinar, je crois qu'il est du niveau du Tamron, peut être un peu en dessous. La différence de prix ne se justifie pas.
Le 500/5.6, risque d'etre trop gros et ne pas passer à cause du bossage du flash, il faudra un peu de bricole. Et 500/5.6 sur un cata, la profondeur de champ est extrêmement courte, difficile à gérer (en plus de bokeh auquel on doit faire attention) 

[Peuch44]

Concernant les Rubinars il y a un commerçant sur internet qui monte lui même la bague nécessaire et l'adapte pour que la boss du flash passe c'est une bague allonge un truc comme ça!

Donc Tamron trop cher mais meilleur que Rubinar mais Rubinar plus cher que tamron ... donc? Rubinar 500 F5,6 trop lourd trop encombrant...

Donc tu me conseille Rubinar 500 F8???

[ValOu]

Je ne suis pas sûr du tout que le Tamron soit meilleur que le Rubinar. Le 5,6 n'est pratiquement pas plus gros que le 8. Je ne sais d'ailleurs pas comment ils font.
Cela dit les catadioptriques sont toujours très difficiles à utiliser, la MAP est coton, obligatoirement sur un bon pied solide, et pas forcément possible sans un dépoli à stigmomètre, genre FS ou Katz.
Donc sauf à trouver pour une bouchée de pain, c'est un objectif de collec qu'on utilise 1 ou 2 fois par an.
Je sais de quoi je parle; j'ai un 500/6,3 ancêtre optique du Rubinar 5,6. Ces grosses bêtes se montent directement sur le K-7, mais sur aucun autre Pentax sans bague ou TC.

[tryphon4]

Ici il y a un fil consacré aux catadioptriques.
Pas facile en effet, la mise au point. De plus un catadioptrique peut se décollimater, il faut éventuellement refaire ce réglage (à l'aide de 3 vis ou plus prévues pour cet effet).

[CarbwounR]

Je ne suis pas sûr du tout que le Tamron soit meilleur que le Rubinar. Le 5,6 n'est pratiquement pas plus gros que le 8. Je ne sais d'ailleurs pas comment ils font.
Cela dit les catadioptriques sont toujours très difficiles à utiliser, la MAP est coton, obligatoirement sur un bon pied solide, et pas forcément possible sans un dépoli à stigmomètre, genre FS ou Katz.
Donc sauf à trouver pour une bouchée de pain, c'est un objectif de collec qu'on utilise 1 ou 2 fois par an.
Je sais de quoi je parle; j'ai un 500/6,3 ancêtre optique du Rubinar 5,6. Ces grosses bêtes se montent directement sur le K-7, mais sur aucun autre Pentax sans bague ou TC.

J'ai toujours utilisé mon Tamron 500/8 à main levée (et avant d'avoir son petit frère le 350/5.6, je le sortais souvent), j'arrive à descendre à 1/125s sans flou de bougé avec la stab. Mon K100D a le verre de visée d'origine, et j'ai eu jusqu'a récemment des lunettes qui n'étaient plus à ma vue. Par contr,e je vois qu'avec le 5.6, la pdc est franchement étroite, parfois trop. Alors sur un 500, ca va être encore plus critique 

[Peuch44]

ok pas le Rubinar F5,6! Mais Rubinar F8..?

[tryphon4]

Tu as déjà lu les 139 pages du lien que je t'ai donné?
Je ne crois pas sinon tu ne poserais plus ce genre de question.  ;)

[Peuch44]

Exact mais bn 139 pages ... ya à boire et à manger là dedans lol... une réponse courte m'aurait suffit ;)

[tryphon4]

Après avoir utilisé la fonction de filtrage pour dépouiller le sujet susdit, je puis affirmer que l'avis général est que le Tamron est meilleur que le Rubinar. Le Tamron 500mm f8 serait même le meilleur catadioptrique (si on ne tient pas compte des grandes marques comme Canon, Nikon, Pentax, Minolta...).

[Peuch44]

Heu ... un grand merci à toi Tryphon4... je vais y réfléchir! Il est pourtant plus vieux le Tamron!?

[tryphon4]

Ce n'est pas parce qu'un objectif est ancien qu'il est moins bon qu'un objectif récent. Demande donc aux possesseurs de vieux takumar en monture M42: ce sont des cailloux excellents n'ayant rien à envier à des jeunots.
Sur le site adaptall-2.com, tu peux lire que la description du modèle 55B et de son successeur le 55BB. Le second est probablement meilleur que le premier.

...in the early 1980s Tamron, unlike many other competitors, was NOT known for introducing revised lens designs that offered inferior overall performance. This is because Tamron was still trying to increase consumer acceptance and market share by offering improved optics.

[CarbwounR]

J'ai le 55B (ancien modèle donc), et il me semble, du moins sur le capteur du K100D, du même niveau ou un quart de poil en dessous du 350/5.6. Pas aussi piqué qu'un Takumar, mais largement au dessus des autres catas classiques dont j'ai pu voir les performances. En dehors du 500SP, il y a aussi le Tokina RMC qui ne serait pas mauvais du tout :)

[Pixel]

Heu ... un grand merci à toi Tryphon4... je vais y réfléchir! Il est pourtant plus vieux le Tamron!?

si tu juges la qualité d'un objectif à son ancienneté tu te trompes royalement, sinon ça ne se battrait pas sur Ébay pour avoir ces anciens objectifs  ;)

Ce n'est pas parce qu'un objectif est ancien qu'il est moins bon qu'un objectif récent. Demande donc aux possesseurs de vieux takumar en monture M42: ce sont des cailloux excellents n'ayant rien à envier à des jeunots.

+1000,
j'ai des objectifs vieux de 45 ans, que je n'aurais pas peur de mettre aux côtés d'objectifs de 2009 

[Peuch44]

Oui c'est peut être vrai et je m'en rendrai compte quand j'aurais reçu mon Tamron 500 F8 le 55BB!!! Ba oui ça y est je l'ai acheté mais 200€ (objo + bague + boite rangement + Filtre neutre)... c'est cher non? Sur Ebay comme vous dite j'en ai vu un qui vient de se terminer, il est parti pour 115€, y en a un autre qui est rendu à 65€!!! Là pour le moment oui je trouve que le mien je l'ai payé cher...

[CarbwounR]

Je l'avias bien dit que 200€ c'était cher. Pour moi, 150€ complet, dans un état d'usage normal, c'est déjà dans la partie haute des prix.

[Peuch44]

Je sais oui mais j'avais du mal à en trouver pour moins de 200€, il n'y en a déjà que peu sur le marché... et puis là normalement c'est assez sur c'est à un forumeur... j'espère qu'il ne m'a pas arnaqué...

[Pixel]

Je l'avias bien dit que 200€ c'était cher. Pour moi, 150€ complet, dans un état d'usage normal, c'est déjà dans la partie haute des prix.

Je ne veux pas le faire pleurer, mais j'ai payer le mien
Tamron F/8-  SP500 , bague adaptall  + coffret à l'état neuf et il l'est encore, car il dort depuis 3 ans dans une tablette , le tout pour 60 de vos euros sur Ébay  (servi une fois seulement) 

mais c'est certain qu'ils ont remonté de prix depuis 3 ans  ;)

[Peuch44]

En effet tu vas vraiment me faire pleurer... ça va pas de me dire des trucs comme ça Et tu le vendais??

[lavacherouge]

J'ai possédé le Tamron SP500, je l'ai vite revendu. Je le trouvais vraiment de qualité médiocre.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/286-tamron-500mm-f8-sp-macro-adaptall-to-nikon-review--test-report?start=1