http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" /> kibuyé merci de corriger le poids de ta photo
le maximum est de 200 ko

Oups pardon  http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_redface.gif" alt="Embarassé" border="0" />

C'est corrigé  http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

kibuyé http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_biggrin.gif" alt="Très heureux" border="0" />
Sur celle-ci et tes autres, tes cadrages seraient à surveiller afin de faire ressortir le sujet principal ou ce que tu veux montrer, aussi le cadrage enlève les trucs non essentiels sur la photo.

(pareil pour ta photo sur les gouttes)
ton sujet sont les gouttes, alors  il faut les montrer comme sujet principal.

Celle-ci la branchette à l'avant est de trop et le coin de la pile de bois à gauche, l'exposition est un peu forte dans le ciel,

Voilà, un beau début tout de même  http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

Retailles colorées

http://pix.nofrag.com/8/f/8/d99336f5418c77a5543e0ab149923.html" target="_blank" class="postlink">http://pix.nofrag.com/8/f/8/d99336f5418c77a5543e0ab149923.jpg" alt="Image" title="Image" border="0" />

Jolie T'Charley ta photo  http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

http://img527.imageshack.us/img527/9506/smilerw0.gif" alt="Sourit" border="0" /> Joli en effet,
mais pas d'exifs inclut afin de savoir les paramètres ??

Merci pour vos commentaires macmini et Pixel http://img527.imageshack.us/img527/9506/smilerw0.gif" alt="Sourit" border="0" />

P.S.  Désolé pour les exifs Pixel.  C'est maintenant corrigé http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

Un petit Rubik Cube (4 X 4cm)  
Essai du pentax A 50mm f/1.7.
distance environs 45/50cm, en intérieur avec lumière normale (Un plafonnier et une applique classiques)
La seule optimisation a consisté à éliminer dans les carrés blancs la note orange due à l'environnement, cela sous ttshop (correction selective de couleurs) et une passe de courbes auto.
Je précise que je n'avais pas réglé (donc pas utilisé l'anti-bougé) c'est ce qui explique la focale donnée à 35mm au lieu de 50.



Et maintenant : allez hop on retourne à l'entraînement http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_mrgreen.gif" alt="Mr. Green" border="0" />

mmm, oui mais quel rapport avec la nature morte?  http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_lol.gif" alt="Mort de rire" border="0" />

moi je l'aurai plutôt mis dans http://pentaxone.heberg-forum.net/sutra92153_studio-inclassables.html#92153" target="_blank" class="postlink">studio et inclassables  http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

Un petit rappel , http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />


merci de lire la description de ce qui peut être inclut dans  nature morte, (Nature, provient de photos qui représentent  quelque chose de naturel, plantes, fruits, fleurs, choses séchées ,  etc..)

et non pas un objet quelconque .
sinon elles  vont dans la section studio/inclassables.  http://img527.imageshack.us/img527/9506/smilerw0.gif" alt="Sourit" border="0" />

Lien description dans le 1 er post sur nature morte

http://pentaxone.heberg-forum.net/ftopic1740-0.html" target="_blank" class="postlink">http://pentaxone.heberg-forum.net/ftopic1740-0.html

Selon wikipedia qui paraît assez bonne sur le sujet :

L'expression nature morte désigne un sujet constitué d'objets inanimés (fruits, fleurs, vases, etc.) ou d'animaux morts, puis, par métonymie, une œuvre (en peinture ou en photographie, etc.) représentant une nature morte. Le terme n'apparaît qu'à la fin du XVIIe siècle. Jusque-là, seul cose naturali (choses naturelles) avait été utilisé par Vasari pour désigner les motifs peints de Giovanni da Udine. Ensuite en Flandre vers 1650, apparaît le terme stilleven pour des « pièces de fruits, fleurs, poissons » ou «pièces de repas servis », ensuite adopté par les allemands (stilleben) et par les anglais (still-life) qui se traduirait par « vie silencieuse ou vie immobile ». En Espagne, l'expression pour parler des natures mortes est bodegones. L'expression « nature morte » apparaît au XVIIIe siècle. Diderot, dans ses Salons, parle de « natures inanimées ».

Charles Sterling, spécialiste de la nature morte[1], propose quant-à-lui la définition suivante de la nature morte :« Une authentique nature morte naît le jour où un peintre prend la décision fondamentale de choisir comme sujet et d'organiser en une entité plastique un groupe d'objets. Qu'en fonction du temps et du milieu où il travaille, il les charge de toutes sortes d'allusions spirituelles, ne change rien à son profond dessein d'artiste : celui de nous imposer son émotion poétique devant la beauté qu'il a entrevue dans ces objets et leur assemblage » (Charles Sterling, 1952).

1) Nature morte n'est qu'une expression désignant un sujet constitué, pas le sujet lui même. Les espagnols, eux, très réducteurs assimilaient celà à des bodegones : la bouffe que l'on sert dans les gargottes...

C'est essentiellement parce que La nature morte était perçue comme un genre mineur trop mimétique durant les précédents siècles qu'elle n'a pas été investie des significations et des aspirations complexes associées à d'autres genres estimés, tels que la peinture d'histoire ou le portrait, et qu'elle put ainsi devenir un véritable instrument avant-gardiste de recherches formelles au XXe siècle. Cette transition de la nature morte comme genre mineur à celle d'outil plastique quasi-incontournable du XXe siècle se fait par le biais de Cézanne qui le premier, et avant les cubistes expérimentent au travers de la nature morte de nouveaux systèmes perspectivistes/représentatifs.

2) donc on notera ici trois grandes catégories : peinture d'histoire, portrait et nature morte. L'architecture étant encore autre chose.

Ce qui définit les avants-gardes du XXe siècle est essentiellement le choix des sujets : de simples ustensiles domestiques, des fruits (non-exotiques), et de façon plus générale, des objets simples de la vie courante. Les messages extra-picturaux de la peinture des anciens sont supprimés, et la bougie se transforme en lampes à gaz, etc...

4) Si une bougie ou une lampe à gaz sont des natures mortes...



Une nature morte ce n'est pas que des fleurs en pots ou du gibier abattu, le rubik cube est aussi une nature morte ; ce n'est pas parce que la mode veut que quelques uns ont décidé d'appeller tel ou tel type d'image un "studio" ou un "inclassable" que cela en est un ; ce qui entre nous n'a aucun sens puisque une photo dite de studio est une nature morte ou un portrait.
J'avoue ne pas avoir lu votre définition avant de poster, mais de m'être uniquement fié à ce que j'ai appris, je ne pensais pas que cela pourrait créer un problème. Si cela vous gène vous pouvez déplacer le post, mais où que vous mettiez cette image elle garde sa définition de nature morte...
Je n'aime pas ni la polémique ni les propos oiseux, alors je vous précise ma pensée simplement parce qu'aux remarques qui suivent le post, je sens déja peser une menace : je n'ai pas posté au bon endroit, alors gare à la punition ; je trouve ça un peu exagéré pour tout dire... Car sur le net les peintures et photos de natures mortes représentant autre chose que des fleurs en pots et du gibier sont légion.
Ensuite se pose la question du choix : je n'ai pas posté dans "studio" car les conditions ne sont pas réunies, je n'ai pas réalisé une photo dite de studio : aucun éclairage, aucun fond ou difuseur de lumière aucun artifice d'aucune nature. De même que ce n'est pas un "inclassable" puisque c'est une nature morte, CQFD.
Merci de votre compréhension car je n'avais pas envisagé la possibilité d'une définition réductrice, je ne le referai plus.

ISO_p a écrit:

Je n'aime pas ni la polémique ni les propos oiseux, alors je vous précise ma pensée simplement parce qu'aux remarques qui suivent le post, je sens déja peser une menace : je n'ai pas posté au bon endroit, alors gare à la punition ; je trouve ça un peu exagéré pour tout dire...

"pour tout dire" je pense que t'es un peu parano sur les bords  http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />
il n'y a absolument aucune menace pesante sur ce topic, tu vois le mal où il faut pas.

Citation:

Car sur le net les peintures et photos de natures mortes représentant autre chose que des fleurs en pots et du gibier sont légion. Ensuite se pose la question du choix : je n'ai pas posté dans "studio" car les conditions ne sont pas réunies, je n'ai pas réalisé une photo dite de studio : aucun éclairage, aucun fond ou difuseur de lumière aucun artifice d'aucune nature. De même que ce n'est pas un "inclassable" puisque c'est une nature morte, CQFD.

on est bien d'accord sur le fait que ce n'est pas une photo studio, mais malgré toi il s'agit d'un inclassable, bien que tu es ta propre définition sur la chose. Ne vois pas ici une quelconque agression, nous sommes sur un forum photo, un sujet qui apaise l'esprit et les yeux contrairement à un forum politique où le moindre terme est analysé pour peu qu'on puisse attaquer délibérément son interlocuteur.

pour en revenir au sujet je pense que la notion de nature morte est vaste, et la définition de Charles Sterling ou d'autres n'est pas celle imaginée par la plupart des gens.

Citation:

Merci de votre compréhension car je n'avais pas envisagé la possibilité d'une définition réductrice, je ne le referai plus.

définition "réductrice" encore une fois, ne tiens qu'à toi, ce n'est pas une une simplification visant à réduire, c'est une vision autre du sujet.
Ta vision est plus marginale dirons nous, et ce n'est pas à cause de "quelques uns"  http://img527.imageshack.us/img527/9506/smilerw0.gif" alt="Sourit" border="0" />

t'charley, j'aime beaucoup ce type de photo et celle ci est bien réussie

NicoleA a écrit:

t'charley, j'aime beaucoup ce type de photo et celle ci est bien réussie

Oui : moi aussi j'aime beaucoup sa photo elle est très bien faite ; et pixel aussi l'aime bien.
Plus simplement j'aimerais bien que quelqu'un m'explique en quoi les copeaux de crayons sont une nature morte, et pas le Rubik cube...
(je suis allé lire la définition en préambule de la catégorie http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" /> )

Dans "ma" vison du thème "nature morte" il y a dans les deux photos présentées ci-dessus le même manque : la composition, la mise-en-scène de plusieurs "objets". Peu importe la nature des objets mais dans des limites de dimensions : grosso modo qui tiennent ensemble sur une table.

;) Pas trop d'activité ici depuis le 9 février...


Je ne suis pas certain du tout que l'endroit soit le bon pour poster ces photos, mais sinon où?
Il me semble que le topic "monuments / statues" vise d'autres dimensions.

Ici il s'agit d'un groupe en bronze du Burkina Faso selon la technique de la cire perdue. Hauteur 29cm.
Photos prises aujourd'hui sur la rambarde de la terrasse.



;)

en tout cas quel piqué tes photos !!!

 ;) +1, belles photos et sujet original 

Citation de: phildur78 le 13 Avr 08 à 18:51
;) +1, belles photos et sujet original 

+2 Bravo

FMG Une jolie série de belle qualité , un beau rendu ces statues,

dans le thème "Monuments / statues", on ne fait aucune mention de la  dimension des statues, petites ou grandes, elles ont leur place sans problème ,  c'est qu'il  n'y a personne encore , qui en  a posté des petites. 

et loin de moi l'idée de vouloir  partir un débat sur le Thème "Nature morte" . 

Le mieux , dans le doute je crois ,est de nous le demander avant, ça nous fera grand plaisir de vous  diriger au bon endroit. ;)