bonjour,
quelqu'un aurait il des informations concernant le 50mm SMC M f4 macro ?
merci pour vos avis.

Version "K" ou version "M42"

aucune importance , et peu importe la version ,
car c'est de la qualité à l'état pure,
j'ai la version de ce 50mm M42 preset 1964 et il bat mon DFA 100mm macro Pentax en piqué

et pour faire plus simple, il n'existe pas de cul de bouteilles dans tous les objectifs Pentax macro depuis 1960  ;)

c' est version K
Merci Pixel

Je parle ici du Macro Takumar, partageant la même formule :
http://kajiwara.weebly.com/macro-takumar-504.html

Ok merci, sympa.

C'est une mine d'or le site de CarbwounR. 

Après quelques recherches avec mon ami gogol, il s'avère que le M 50mm f4 macro a un rapport de 1:2.
Donc pas un "véritable" macro.

Citation de: perreg le 06 Déc 09 à 16:40
Après quelques recherches avec mon ami gogol, il s'avère que le M 50mm f4 macro a un rapport de 1:2.
Donc pas un "véritable" macro.

Le M42 50mm F4.0 preset, a un rapport 1:1,

beaucoup d'anciens modèles ont le rapport 1:2,
ancien Tamron, Vivitar,Takumar, Pentax,  etc..
tu lui ajoutes une bague pour obtenir le rapport 1:1  ;)

Les vieux objectifs macro avaient un rapport de 1:2, pourtant ils méritent l'appellation macro de par la qualité d'image qu'ils délivrent. Souvent on pouvait acheter un adaptateur qui les passait à 1:1 (bonnette, tube allonge ou téléconvertisseur dédié) sans dégradation de la qualité.
De plus on voit souvent parler de macro dès 1:2, je ne sais pas trop pourquoi mais c'est comme ça depuis plus de 30 ans. ;)

Il s'est vendu 76€ ( + 15€ de frais de port je crois) sur ebay.
Un peu cher il me semble.

Tu auras du mal à trouver moins cher en objectif macro (même s'il s'arrête à 1:2).
Dans la même gamme de prix tu as le Tamron 90mm macro f2.5, qui monte à 1:2 et dont les performances sont comparables au Kiron 105mm/2.8 (ce n'est pas moi qui le dis mais le site adaptall-2.com). J'ai payé le mien environ 80€.

Un objectif macro (un vrai, même s'il monte seulement à 1:2), est le contraire d'un cul de bouteille: il doit être très performant car susceptible d'être couplé à des compléments (bonnettes, tubes allonge, etc.) qui vont augmenter le grandissement et donc amplifier les défauts éventuels de l'objectif. Ceci explique le prix des objectifs macro, et il faut bien les différencier des zoom "lambda" qui offrent parfois le rapport 1:2 mais ne sont pas franchement performants en macro (je pense aux différents 70-300, pour en avoir eu 2).

Citation de: tryphon4 le 08 Déc 09 à 17:42
Tu auras du mal à trouver moins cher en objectif macro (même s'il s'arrête à 1:2).
Dans la même gamme de prix tu as le Tamron 90mm macro f2.5, qui monte à 1:2 et dont les performances sont comparables au Kiron 105mm/2.8 (ce n'est pas moi qui le dis mais le site adaptall-2.com). J'ai payé le mien environ 80€.

Un objectif macro (un vrai, même s'il monte seulement à 1:2), est le contraire d'un cul de bouteille: il doit être très performant car susceptible d'être couplé à des compléments (bonnettes, tubes allonge, etc.) qui vont augmenter le grandissement et donc amplifier les défauts éventuels de l'objectif. Ceci explique le prix des objectifs macro, et il faut bien les différencier des zoom "lambda" qui offrent parfois le rapport 1:2 mais ne sont pas franchement performants en macro (je pense aux différents 70-300, pour en avoir eu 2).

Exact  ;)

Citation de: perreg le 08 Déc 09 à 16:10
Il s'est vendu 76€ ( + 15€ de frais de port je crois) sur ebay.
Un peu cher il me semble.

Pas cher du tout lorsque tu vois le prix de ceux d'aujourd'hui
qui ne sont pas mieux en piqué  ;)

D' accord, mais pour 85€ frais de port compris j'ai acheté un M 50mm f1.7 + M 135mm f3.5 + M 28mm f2.8 + un boitier asahi Pentax ME (hs)
+ un Pentax ME Super en fonctionnement (revendu 30€ frdp in).

Petite question concernant la conversion argentique-numérique:
Est-ce que qu'un 50mm macro avec rapport de grossisement 1:2 devient un 75mm 1:2 ou un 50mm 1:1.333 (1:2/1,5) étant donné qu'à priori la distance de map reste la même... 

LE rapport de grandissement reste le même. Tu vois moins de choses sur la photo du fait de l'angle de champ réduit, mais comme ton capteur est aussi plus petit, le rapport reste le même ;)

Okay je suis d'accord que le rapport reste le même. Idem que la focale de l'objectif reste la même. Mais le capteur étant plus petit, l'image est donc agrandie d'un facteur 1.5 par rapport à de l'argentique, non? En gros est-ce que mon dessin ci après est correct?

L'image n'est pas agrandie, tu n'en vois simplement que la partie centrale ;)

Oui, ton cadre de droite n'est pas à la bonne taille (proportionnelle) pour le numérique ...

CitationOui, ton cadre de droite n'est pas à la bonne taille (proportionnelle) pour le numérique ...

Les cadres de droites correspondent à ce que l'on voit dans le viseur, ou la photo obtenue (ce qui revient au même). Je viens de tester deux obj macro (le smc 100mm rapport 1:2 et le nouveau Tamron 90mm rapport 1:1)

J'ai testé d'obtenir le plus grand grossissement en visant une règle (mise au point la plus proche possible)


Avec le pentax sur argentique je cadre sur 69mm de large au minimum. Sur le k10: 42mm au min. On a bien un facteur d'agrandissement d'environ 1.5

Argentique: rapport macro: 36mm/69mm: 1:1.92  càd +- 1:2 comme prévu. Normal

Pour obtenir le même résultat (42mm), la même photo finale, la même vision dans le viseur sur un argentique qu'avec le K10 j'aurais besoin d'un objectif qui fait en sorte qu'un objet de 42mm ai une image sur le capteur de 36mm. Soit un rapport 36/42 1:1.1666 soit environ le 1: 2/1,5

Ce qui me fait dire qu'on objectif macro de 100mm rapport 1:2 donne un résultat en numérique identique à ce que donnerait un 100mm 1:1,3333 en argentique. Et non à un 150mm rapport 1:2.

Resultat identique avec le tamron:  largeur min en argentique: 34mm.  Numérique: 22mm

Le numérique est donc tout benef pour les obj macro. On gagne énormément en grossisement.

J'espère que je me suis fait comprendre. C'est tjs compliqué de parler d' "equivalent" argentique