Suite à une récente discussion à propos des objectifs à miroir ou catadioptriques, j'ai ressorti mon 500mm pour le comparer à un zoom 80-200+téléconvertisseur 2x. J'avais presque décidé de vendre le 500mm à cause de 2 défauts propres aux objectifs à miroir (ouverture fixe, bokeh en anneaux) et à un défaut propre aux télescopes (mon 500mm est un télescope adapté pour la photo, il n'y a donc pas de bague de mise au point mais un bouton que l'on tourne sur plusieurs tours).

Comme je suis curieux, j'ai donc décidé de confronter 2 configurations: d'un côté l'objectif à miroir/télescope qui ouvre à f/5.6, de l'autre un vieux zoom Tamron 80-200 f2.8 + téléconvertisseur 2x qui devient donc un 400mm f5.6.
Note: le Tamron est en monture adaptall-2, les exif indiquent f/2.8 alors que l'ouverture réelle est de f/5.6

Mon sujet photo: quatre cormorans perchés en face de chez moi, de l'autre côté de l'Isère (environ 60m).
Prise de vue sur trépied, miroir relevé et télécommande. Mise au point avec le live view au grossissement maximal.

Avec le 400mm:

Avec le 500mm:


On voit que le zoom est moins performant niveau piqué. Il faut dire que la mise au point avec le télescope est très lente mais très précise.

Détail à 100% dans la zone la plus nette:
Au 400mm

Au 500mm


On constate un piqué bien meilleur avec le 500mm. Les deux objectifs présentent un chromatisme non négligeable.

Détail à 100% dans la zone floue:
Au 400mm

Au 500mm


Ici le bokeh spécifique aux catadioptriques désavantage le 500mm.

Conclusion: La mise au point avec le zoom laisse à désirer, je n'ai pas pu faire mieux donc je suppose que ses limites sont atteintes (un K-7 est exigeant en matière d'objectifs).
Le télescope-objectif à miroir donne finalement des images d'un piqué correct, je ne le revendrai pas pour l'instant.

Il faudrait comparer un bon 400mm (ou un bon 500mm) avec un vrai objectif catadioptrique (comportant une bague de mise au point classique), je pense que l'avantage serait alors au 400mm.
En astronomie on considère qu'un réfracteur (lunette, objectif classique) est toujours meilleur qu'un réflecteur (télescope, objectif catadioptrique).

Reste qu'un catadioptrique présente quelques avantages indéniables par rapport à un objectif classique équivalent: faible poids, faible encombrement, faible prix.

Un zoom, poussé à ses extrêmes, et qui plus est, doublé, sur un capteur exigent, pas étonnant que le cata soit meilleur.  Je pense qu'il serait plus logique de tester un vrai 400/5.6, à rester dans cette focale. Avant de définitivement vendre mon 500SP, je le comparerais au Tak 500/4.5, j'ia déjà commencé quelques tests sur la lune  ;)

Bonsoir,

Je profite de ce post pour éviter d'en ouvrir un, ayant l'intention d'acheter ce type d'objectif (500mm Catadioptrique) pour mon K-m. Pour des raisons de compacité notamment.

Mais quelle est la meilleure marque à prendre (et à trouver...) ? En existe t il qui soit Autofocus? Sinon, en manuel sera t il nécessaire d'avoir une bague adaptatrice et laquelle?

Merci

Je te conseille le fil des objectifs catadioptriques sur HFR: plus de 150 pages d'infos, tests et conseils!

Et si l'objectif est en monture Pentax il n'y aura pas besoin de bague adaptatrice. Par contre les catadioptriques ne sont jamais autofocus (à une seule exception près il me semble).

Le seul cata autofocus est le Minolta reflex 500/8, est assez rare et se monnaye très cher. Je n'ai par contre aucune idée dudit autofocus, vu la luminosité. Mais les catas peuvent être utilisés en mode Av, c'est déjà mieux qu'un mode M.
Grosso modo, les deux catas les plus recommandés en 500.8, ce sont les Tamron (monture adaptall, besoin de la bague éponyme) et Tokina RMC (doit se trouver en K et M42 peut être). Les russes ne sont pas mauvais non plus, et tous les catas vendus neufs sous diverses marques ne valent rien.

Merci pour cet excellent retour. De mon côté, le choix est fait, ce sera un catadioptrique pour la compacité et le prix moindre. De plus, j'apprécie l'effet "bokeh" un peu spécial même si je suis parfaitement conscient des limites que cela imposera...

Go à la recherche d'un Tamron 500 en monture K ! ^___^

Il vaut mieux un cata bien géré qu'un 500/4.5 mal géré