Edit: (Pentaxone) La mise en forme du message a été modifié par l'utilisateur qui avait démarré ce fil.
L'équipe Pentaxone s'excuse par avance des désagréments que cela peut causer, nous étudions une solution de remplacement

c'est intéressant, qui est bon bricoleur ?  quoi que, bricoleur ou pas : j'aime bien la prose de cet homme :

CitationOn utilisera simplement du papier Canson noir, suffisamment rigide et qu'on peut facilement travailler avec sa bite et un couteau. Sinon, le bimethasulfane de molybdène mercerisé anodisé noir et taillé au laser, c'est bien aussi.

Citation de: randos74 le 07 Oct 10 à 11:39
c'est intéressant, qui est bon bricoleur ?  quoi que, bricoleur ou pas : j'aime bien la prose de cet homme :

Merci tryphon, intéressant 



Randos tu as raison, autre extrait:

"Le diamètre extérieur, c'est 42mm sur nos Hexanon, on le fera juste assez grand pour qu'il tienne tout seul comme papa dans maman dans le cul (comment ?) de l'objectif."


sinon sérieusement ça semble intéressant avec l'exemple qu'il donne , on voit la différence avec ou sans,

et un de ces quatre je vais essayer ce truc pour voir sur un Limited FA pour les 24/36,
afin de voir les différences  ;)

ça me parait pas idiot son truc. Il vire le maximum de lumière parasite. J'imagine que l'idéal serai de découper non pas un rond, mais un rectangle. Mais il faut qu'il soit pile poil aligné avec le capteur. Avec le rond, aucun souci d'alignement. Si son exemple par l'image est honnête, c'est bleffant. Je vais essayer, j'ai déja le couteau, faut que je retrouve le reste.

(message effacé)

En admettant que ça serve réellement, ne serait-il pas plus simple d'avoir un cache collé sur un filtre UV par exemple. Si le but est de limiter la part de lumière entrant dans l'objectif, que ça soit à l'entrée ou à la sortie revient au même non?

il me manque  le  Canson noir ici au Canada ce truc est rare 

(message effacé)

Citation de: tryphon4 le 07 Oct 10 à 14:06
Le Canson™, c'est du papier épais, avec toutes les forêts que vous rasez, vous ne devez pas manquer de papier ;)
Blague à part, on trouve ça en librairie-papèterie.

Merci je vais vérifier  ;)

Excellent ce bricolage, et même si c'est du bluff (genre photos trafiquées) vu que ça ne coûte pas grand chose...
Sinon, concernant la prose du bonhomme, disons qu'il ne peut pas s'empêcher de placer des références en-dessous de la ceinture dans son texte. Syndrôme de Tourette, vous dites ?

Ben ce qui me parait bizarre, c'est que ça revient plus ou moins à fermer le diaph, ce truc...
Donc, à part risquer de mettre du canson sur son capteur, je vois pas l'intérêt...

Mais c'est vrai que certains objos ont des fenêtres rectangulaires à l'arrière... Le Tamron 70-200/2.8, par exemple...

Allez savoir!

(message effacé)

Oui, car le diaph n'est pas installé au cul de l'objectif, contrairement à notre bout de Canson. ;)

Tryphon4 a raison, on bloque juste la lumière qui passe au delà du capteur (en jaune sur le croquis). Mis à part parasiter, elle ne sert à rien cette lumière.

Citation de: dlacouture le 07 Oct 10 à 17:26
Mais c'est vrai que certains objos ont des fenêtres rectangulaires à l'arrière... Le Tamron 70-200/2.8, par exemple...

Tryphon, tu nous tentes un cache sur ton 70-200 sigma, et après on compare au tamron de dlacouture ?

En tout cas si la photo n'a "preuve" n'a pas été ouvertement bricolée et si il n'y a pas de flou de bouger, c'est assez impressionnant !

J'ose même pas imaginer ce que donnerait un 50mm 1,7 avec un tel cache... Faut tester ça !

Citation de: ParacetAmol le 08 Oct 10 à 11:28
Tryphon, tu nous tentes un cache sur ton 70-200 sigma, et après on compare au tamron de dlacouture ?

Oui pourquoi pas...
Ce week end s'il pleut, ça m'occupera

En fait on peut faire beaucoup mieux, mais c'est plus compliqué.
On peut refabriquer un pare soleil adapté au format APS, là on cumule tous les avantages, on a tout intérêt à limiter les rayons inutiles rentrant dans l'objectif.
Ce sont les fabriquants d'optiques et d'accessoires qui devraient nous proposer cela !

Bonjour à tous,
Je suis très intéressé par tout ce qui est bricolage et remise à neuf/entretien d'objectif. Ce topic a donc éveillé ma curiosité.
N'ayant pas de papier adéquat ni de cutter performant, je me suis contenté de réfléchir à la mise en place des baffles sur mes objectifs, et de là, à leur efficacité potentielle. Au final, j'ai de sérieux doutes sur l'utilité de ces baffles.

Un objectif se comporte, sauf erreur, comme une lentille convergente améliorée.



L'image d'un point donné est reconstituée sur le capteur (à l'envers).
Mais un point donné de l'objet visé (ici le sommet de mon arbre) diffuse de la lumière dans toutes les directions. La totalité de ma lentille est utilisée pour reconstituer le point image.



Si on place un disque opaque proche du « dos » de la lentille (ce qui serait le cas des baffles), on supprime les rayons lumineux périphériques, y compris ceux impliqués dans la constitution de l'image sur le capteur. En fait, on a fabriqué un diaphragme . On gagne en piqué [car généralement, une lentille est moins performante à sa périphérie (là ou passe le rayon lumineux vert sur mon dessin)] mais on perd en luminosité (enfin ça, tout le monde ici le sait ;)).
Par contre, les rayons qui polluent la chambre (qui ne construisent pas d'image sur le capteur) sont toujours présents.
Conclusion, si je n'ai pas fait d'erreur, il est inutile de flanquer des baffles à son objectif.

Enfin, comme l'a très justement dit Chrisfer, pour limiter les rayons inutiles dans la chambre, il faut utiliser un pare-soleil adapté au format du capteur. Ils élimineront bien sur aussi les flares, formés eux dans l'objectif.

A ce sujet, quelqu'un sait-il où se procurer des cylindres métalliques de préférence, dans le but de fabriquer des pare soleil ?

Je cite l'auteur:

CitationÀ quoi ça sert ?
Comme le dit mon ami Juno, le Dieu de l'Hexanon , un des buts de ce dispositif de haute technologie est de diminuer la taille de l'image projetée dans la chambre, laquelle était prévue pour du 24/36 ( deux fois plus large que les capteurs 4X3 ) et donc, augmenter le contraste local en diminuant l'illumination de la chambre par les rayons lumineux autour du capteur. Ce dispositif n'aura d'utilité QUE si vous utilisez des optiques 24X36 ou moyen format sur un capteur APSC ou un 4/3, ou des optiques moyen format sur un boitier 35mm.

Faux pour la taille del'image. Exact pour l'illumination de la chambre... Mais entre l'absorbtion non parfaite de son cache, et celle non parfaite de la chambre (autour du capteur), moi je fais plutôt confiance à Pentax (ou autre)... ;)
Pire. Son cache est placé dans le plan de la monture. Qui n'a aucune signification optique: mieux vaut de loin le plan du capteur (ou derrière). Victoire à M. Pentax!  
De plus... Ce raisonnement vaut aussi bien pour les optiques 24*36 que pour les optiques APS-C.

CitationLe second est de filtrer des rayons qui atteignent le capteur, ceux qui sont issus de la périphérie des lentilles, lesquels, parce que les fabricants sont pas doués sur les bords, sont les plus responsables des aberrations chromatiques ou autres flares,  halos et  flous.

Faux. Sous une certaine ouverture ça ne va pas jouer, au delà ca va juste introduire du vignetage...

CitationTroisième amélioration, réduire l'effet sur les capteurs des rayons les plus inclinés ( rayons périphériques ) pour se rapprocher du pipo télécentrique Olympusien avec le majeur dréssé à la verticale.

Pour cet usage, préférez le diaphragme, qui est placé dans un plan choisi intelligemment, et pas n'importe où dans l'optique...  

Ne perdez pas trop de temps avec tout ça... ;)

Citation de: chrisfer le 09 Oct 10 à 08:55
On peut refabriquer un pare soleil adapté au format APS, là on cumule tous les avantages, on a tout intérêt à limiter les rayons inutiles rentrant dans l'objectif.
Ce sont les fabriquants d'optiques et d'accessoires qui devraient nous proposer cela !

Ce que dit chrisfer, par contre, c'est juste...

Edit: il y a quand même un fond de vérité derrière les baffles... C'est le vignetage!
On peut ajouter du vignetage sur les coins de l'image 24*36 (pour l'assombrir), en prenant soin de l'arrêter aux bords du capteur APS-C...

Evidemment, si votre objectif a DEJA le moindre vignetage en APS-C (et je pense que c'est le cas de bcp d'objos à forte ouverture), il n'y a rien à faire... ;)

Grossièrement (sauf forte variation de la focale ou de l'ouverture avec la map), le cache doit être rectangulaire (comme le capteur) et de dimension:

t=m/o+L(1-m/f)

où:
t est la taille (largeur ou hauteur) de la baffle
m est la distance Monture-capteur (la distance baffle-capteur en fait)
o est l'ouverture max
L est la taille (largeur ou hauteur) du capteur APS-C
f est la focale

Maintenant est-ce que le jeu en vaut la chandelle? Ca reste uniquement utile si vous pensez faire plus absorbant que la chambre de l'appareil... ;)