c'est un très bon achat ! Je pense que tu vas vite adorer cet objectif. Il peut servir à tout un tas d'usages et se montrera très bon en portrait. Il ne remplacera pas un bon 90mm mais il sera terriblement plus polyvalent !

Bravo et bienvenue au 50mm club !  http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_mrgreen.gif" alt="Mr. Green" border="0" />

PErso, moi qui aime les portraits serrés, je trouve que mon sigma 105 f/2,8 macro est au poil...
Mais ça n'engage que moi !

Bah oui un 105 à F/2.8 c'est sur que ça doit produire de zolis portraits, avec un zoli bokeh et tou et tout ... Mais ce n'est pas l'objo que Cetrio vient d'acquérir.  http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

Je sais, c'était juste pour donner un avis si un jour quelqu'un fait une recherche avec comme mot clef portrait.
Enfin, le modos peuvent sortir ma remarque si elle parait hors sujet !  http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_biggrin.gif" alt="Très heureux" border="0" />

Non non, je disais pas ça pour ça. C'est vrai qu'il doit être très bien ce 105. Perso, j'ai le Tamron 90mm F/2.5 et je trouve aussi que c'est une bombe !

Mais je suis un ultra-fan-devant-l'éternel du 50mm SMC FA ou A (j'ai les deux)  http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_razz.gif" alt="Tire la langue" border="0" />

Ce qui me fait un peu peur avec ces 50mm, c'est :

- être un peu court
- une mise au point delicate : 1,4 ou 1,7 ça fait quand même pas beaucoup de profondeur de champ

Faudrait que j'essaie en fait !  http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_mrgreen.gif" alt="Mr. Green" border="0" />

Ben moi c'est F/1.7 en fait. Mais il en monté environ 75% du temps sur mon K10. L'image est cropée d'1/3 par rapport à un argentique, mais on s'y fait. Ce que j'aime particulièrement c'est son absence de déformation. Pour moi c'est l'optique qui mérite le mieux l'appelation "objectif".  http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

Faut vraiment que j'essaie !!
http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_mrgreen.gif" alt="Mr. Green" border="0" />  http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_mrgreen.gif" alt="Mr. Green" border="0" />

Bah moi j'en suis super content, déjà, de mon 50.
Un 105 pour du portrait, j'en veux bien un aussi.
Par contre même si je ne doute pas des qualités optiques d'une focale fixe, pour avoir du 105 f2,8 je prendrais quand même, maintenant qu'il existe, le 50-135 sdm, car il couvre tout le range portrait, bénéficie d'un af rapide et silencieux, et il ouvre à f2,8, et qu'accessoirement on en a pas entendu dire du mal comme du 16-50 pour lequel j'attendrai donc les tests avant de décider si j'en achète un ou non.


Moi ma question du moment est:
pour du portrait, plutôt:
- Un pentax 77mm f1,8 limited
- Un pentax 85mm f1,4 (d'occaz et plus cher, largement, que le 77)

?

Le Tamron 90mm F/2,5 de Chocolathé (pub !), franchement il assure et en plus il est très bon en macro. http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

Sinon, au sujet de ceux dont tu parles, je pense que le 77mm doit déjà être top, en plus l'écart de prix ne joue vraiment pas en la faveur du 85 ...

J'aimerais bien quand même un test, au lieu de sa seule réputation légendaire, pour voir ce que vaut le pentax 85 f1,4.
S'il était aussi impressionant que le zeiss testé sur photozone sur un D200, alors il m'intéresserait quand même, malgré son surcoût par rapport au 77mm.

Pour le tamron, non parce que f2,5: pas assez pour moi (depuis que j'ai le 50 f1,4 je fais fi de la réputation de manque de piqué au delà de f2,8 et je m'en sers en ouvrant plus que cela; je peux ainsi faire des portraits en basse lumière que je ne ferais pas sans flou de bougé à f2,5... surtout avec une focale encore plus longue).

Au final ce sera sûrement un 77 limited. Le vendeur phox où j'ai acheté mon K10 serait plus partisant du DA 70 limited, mais si c'est pour avoir du f2,4 encore une fois, je préfère un 50-135 f2,8 qui couvre tout le range portrait.

Ce sont des arguments tout à fait recevables. Cependant, je dois dire que le Tamron m'a toujours impressionné par sa luminosité. Je pense qu'il ne faut pas se fier qu'aux valeurs sur le papier. Mais c'est vrai que ce dernier, depuis qu'il a été "optimisé" pour le numérique est passé à F/2.8 ...

Je dis ça mais ... C'est vrai qu'un 85 qui ouvre à F/1.4, ça doit quand même se défendre !

Ce qui me trouble, c'est que sur le site de Tamron, ils disent :

Citation:

L'objectif est idéal pour faire du portrait en 24x36, et c'est un petit télé commode de 140mm (équivalent 24x36) sur un reflex numérique au format APS-C.

Ils ne le "vendent" pas comme objectif "portrait" en format APS-C...

A mon avis, c'est parce qu'à la base quand on dit "portrait", on ne pense pas à "portrait volé". Et dire à quelqu'un qu'on va faire son portrait en se plaçant à 10m euh... ça fait bizarre quand même. Ou alors le vendre comme objectif à portrait en extérieur, ou alors il faut avoir un appartement vraiment spacieux http://img527.imageshack.us/img527/9506/smilerw0.gif" alt="Sourit" border="0" />

Si tu mets ton 50-200 sur 85mm et que tu essaies de faire du portrait avec, tu verras bien si c'est pratique ou pas.

Bon conseil : je vais faire des essais avec ce zoom 50-200 pour voir quelle focale me convient le mieux pour le portrait...

merci
http://img527.imageshack.us/img527/9506/smilerw0.gif" alt="Sourit" border="0" />

Cetrio a écrit:

Au final ce sera sûrement un 77 limited. Le vendeur phox où j'ai acheté mon K10 serait plus partisant du DA 70 limited, mais si c'est pour avoir du f2,4 encore une fois, je préfère un 50-135 f2,8 qui couvre tout le range portrait.

une remarque: j'ai le 77 limited, et il faut bien voir une chose...l'utiliser à f1.8 ou 2 - sauf cas de MAP à l'infini - c'est assez délicat. Effet saisissant lorsque c'est réussi, mais aussi du déchet régulier car le moindre mouvement au déclenchement fait sauter la MAP. Donc attention, ouvrir à f2.4 est moins tape à l'oeil, moins frime, mais pas forcément inadapté en photo réelle.

J'ajoute que la MAP avec le 77 est bruyaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaante http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_biggrin.gif" alt="Très heureux" border="0" />

Du coup, ta remarque plaide aussi en faveur des objetifs 70mm (toujours pour le portrait) que je pensais écarter à cause de l'ouverture insuffisante...

Entre le sigma 70 F2.8 DG macro et le pentax 70 F2.4 limited (à part 80 euros de différence) ?

Le Sigma semble être davantage un objectif dédié macro, non ? Il permet le rapport 1:1, ce qui peut être un avantage si tu souhaites faire de la macro. Il est dans la gamme pro EX de Sigma, donc le haut de gamme chez eux.

En tout cas le Pentax DA 70 est vraiment très bon, très compact et pèse 400g de moins que le Sigma. Sa distance de mise au point minimum est par contre de 70 cm, donc pour la macro tu oublies. Mais c'est un petit bijou http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" /> Et je l'ai testé en argentique, il ne pose pas de problème.

Merci pour ce retour.
Et l'ouverture 2.4 est suffisante ?

nb : un portrait au caillou macro, ça dépote, dans tous les sens

j'esssplique : je suis ravi de ce que ça rend sur une peau de bébé... mais pas sur une peau d'adulte ! dans ce dernier cas, la moindre imperfection est visible

te voilà informaÿ http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />