Bonjour à tous.

Je n'ai pas trouvé de sujet similaire, alors je l'ouvre :

Avez vous déjà noté des pertes de qualité/piqué/de précision de l'AF en utilisant des filtres UV (pour protéger l'objectif) ?

Je m'explique : je possède des "bons" objectifs : Sigma 50 HSM f:1.4, Sigma 50-150 f:2.8, Tamron 17-50 f:2.8, et sur chacun des objectifs, un filtre UV pour les protéger des coups (pas forcément "bon", des DORR ou TAMRON).
Je suis équipé d'un K7, et j'ai eu avant un K10,

Et depuis "toujours", je remarque que parfois (souvent), la mise au point n'est pas parfaite, ca manque un poil de piqué, ou alors la mise au point est legerement décalée (je fais la MAP sur l'oeil, elle parait nette sur le nez ou l'oreille)...
Ca me surprends, et c'est pas digne d'objectifs/d'un boitier à ce prix là 

J'ai vu quelques posts sur des forums anglophones, ou les avis sont mitigés : certains pronent que le filtre rajoute une couche de verre non prévue dans la formule optique (je le conçois), d'autres disent qu'il vaut mieux casser un filtre qu'un objectif (je le conçois aussi), d'autres disent que le pare-soleil protège aussi l'objectif, donc pas de filtre UV, etc...

Le pare-soleil est à mon avis zut il manque la fin du message!

Je rejoins assez les avis mitigés (et partagés) que tu cites : il vaut mieux abimer un filtre UV qu'une lentille frontale, mais la perte de piqué n'est pas à négliger. Et à l'époque où j'avais toujours un filtre UV vissé sur mes objos je voyais aussi des poussières s'installer entre le filtre et la lentille frontale : l'argument de protection contre les poussières me fait rire du coup ! Après, pour conserver une bonne qualité il faut investir dans des filtres de qualité qui coûtent souvent une centaine d'€.

Perso je préfère donc protéger avec le bouchon (pendant transport) et le pare-soleil. Après, comme je fais surtout des photos de paysages, le filtre pola est monté presque en permanence sur mes objectifs et apporte lui aussi une protection. ;)

as-tu aussi lu les topics concernant les reglages de focus sur le K7 ?  ;)

je touche du bois je protege pas mes objo avec des filtres, le pare soleil ou rien, mais je n'ai pas entendu parler de probleme de map avec un filtre, les filtres son de qualités...

Personnellement j'utilise des filtres UV sur tous mes objectifs (qualité moyenne, des Hoya UV HMC je crois...). Ils n'ont pas d'incidence particulière sur le piqué de mes objos (Si perte de piqué il y a, elle n'est pas décelable à l'oeil nu  ;)).

Le seul problème c'est dès que la nuit commence à tomber et qu'il y a une source lumineuse vive dans le champs, bonjour les reflets ! A retirer pour toute utilisation "nocturne".

Je te conseillerais de suivre les recommendations de tryphon et d'Axxl parce que ce que tu décris pourrait correspondre à un léger FF/BF.

Citation de: pierrot73210 le 20 Oct 10 à 11:45
Je rejoins assez les avis mitigés (et partagés) que tu cites : il vaut mieux abimer un filtre UV qu'une lentille frontale, mais la perte de piqué n'est pas à négliger. Et à l'époque où j'avais toujours un filtre UV vissé sur mes objos je voyais aussi des poussières s'installer entre le filtre et la lentille frontale : l'argument de protection contre les poussières me fait rire du coup ! Après, pour conserver une bonne qualité il faut investir dans des filtres de qualité qui coûtent souvent une centaine d'€.

Perso je préfère donc protéger avec le bouchon (pendant transport) et le pare-soleil. Après, comme je fais surtout des photos de paysages, le filtre pola est monté presque en permanence sur mes objectifs et apporte lui aussi une protection. ;)

Citation de: pierrot73210 le 20 Oct 10 à 11:45
Je rejoins assez les avis mitigés (et partagés) que tu cites : il vaut mieux abimer un filtre UV qu'une lentille frontale, mais la perte de piqué n'est pas à négliger. Et à l'époque où j'avais toujours un filtre UV vissé sur mes objos je voyais aussi des poussières s'installer entre le filtre et la lentille frontale : l'argument de protection contre les poussières me fait rire du coup ! Après, pour conserver une bonne qualité il faut investir dans des filtres de qualité qui coûtent souvent une centaine d'€.

Tu as vraiment observé une baisse sensible pierrot  ? Dans des conditions "normale" ou extrèmes ?

Moi je n'ai rien observé de particulier, car à l'époque je n'en n'étais pas encore là. C'est surtout ce que j'ai lu par-ci par-là. ;)
Par contre ce qui m'a le plus poussé à arrêter d'utiliser les filtres UV, c'est d'une part les poussières qui s'accumulaient derrière le filtre, et d'autre part le fait d'être sans arrêt obligé de le dévisser pour en utiliser un autre (pola ou ND). Et je me suis dit qu'en faisant un peu attention et en systématisant l'usage du pare-soleil, je n'avais pas de raison d'avoir de grandes craintes.
Mais bon, je penserais probablement différemment si j'avais des objectifs à 800€ !

Quand, comme moi, tu auras 2 filtres UV de cassés à cause de chocs, malgré le pare-soleil, tu ne te poseras plus la question de savoir si il en faut ou pas.

Maintenant, je fais souvent comme Pierrot, lorsque je fais du paysage, j'enlève le filtre UV et le remplace par le polarisant. Et, toujours comme Pierrot, je nettoie régulièrement la lentille frontale de mes objectifs car malgré le filtre, la poussière arrive à rentrer.

Je suis assez d'accrod avec les aveis de chacun, et de pierrot en particulier.

Il faut de bons filtres pour éviter la baisse de piqué. Je ne l'ai pas constaté personnellement (je n'en utilise jamais !  ) mais techniquement ça parait normal : Les constructeurs se tuent à mettre des lentilles anti-reflets, anti-poussières, anti-tout-ce-qu'on-veut, si on ajoute un filtre par dessus, ça gache tout... Il faut donc mieux avoir quelque chose de qualité !

La perte de piqué peut se faire uniquement à cause de légers reflets parasites...

Bon,

comme mon problème n'est pas systématique (c'est peut etre une photo sur 50, voire sur 100, je vais donc admettre que c'est des "erreurs" de l'AF, et que ca n'a rien a voir avec le filtre :)

Vu les écarts de tarif entre les moins chers et les plus chers il doit y avoir une bonne raison.

J'ai sur mon 18-250 un filtre Hama UV et je ne note pas de différence avec /sans,faut dire que c'est pas une référence en matière de qualité comparé à des objos haut de gamme.

je n'ai de filtres que sur les objos les plus cher en ma posséssion
et encore pas tout le temps
faut pas se leurrer il y à forcement un impact qui varie avec la qualité du filtre
avec de très bon filtre il est là mais ont ne le voit pas (ou faut aimer vivre en "crop200%forever"), avec des filtres moyens (de 10 à 40€ disont) ont peut le percevoir
le seul à qui je n'en met jamais ben c'est le macro

bonjour,
Depuis que j'ai des reflex j'utilise des filtres afin de protéger la lentille av. de mes objectifs (plus des rayures que des chocs). Depuis l'utilisation en numérique j'ai constaté aussi l'accumulation des poussières derrière le filtre (due aux mouvements du zoom) ce que je n'avais pas constaté en argentique (simplification des mécanismes ?).Pour le questionneur son problème est plus du Back-Focus que le manque de piqué dû au filtre (vraiment négligeable et rattrapable en post-traitement).Un micro réglage s'impose ce qui est facile avec le K-7 et la mire à 45°.
cordialement
myrddin13

Citation de: myrddin13 le 21 Oct 10 à 08:59
Depuis l'utilisation en numérique j'ai constaté aussi l'accumulation des poussières derrière le filtre (due aux mouvements du zoom) ce que je n'avais pas constaté en argentique (simplification des mécanismes ?).

Ben j'ai eu des poussières aussi sur mes vieilles focales fixes M.

Je pense qu'il veut dire que l'électronique du boitier "aspire" un peu plus ^^

Je vais rejoindre l'avis des anti filtre UV... J'en avais acheté un pour mon FA35 et j'avais régulièrement du flare, des ghosts sur les photos de nuit et une perte de piqué (pas très grosse mais visible quand même). Et pour l'AF, cela ne m'étonne pas trop non plus vu que le filtre change légèrement la formule optique... Finalement je n'en mets plus du tout, je préfère mettre à demeure le pare soleil...

Et pour l'argument du filtre cassé, ben les filtres me semblent beaucoup plus fragilse que les lentilles frontales. Dans le cas d'un choc violent, on a beaucoup plus de risque de décentrer les lentilles que de casser la lentille frontale (ou alors il faut y aller très fort).

bonjour,
Je pense que la poussière accumulée derrière le filtre provient des mouvements rapides dûs à l'AF ce qui n'existait pas en argentique (manuels ou AF lents).La motorisation USM n'est peut être étrangère à la chose.
cordialement
myrddin13

Citation de: myrddin13 le 21 Oct 10 à 08:59
bonjour,
Depuis que j'ai des reflex j'utilise des filtres afin de protéger la lentille av. de mes objectifs (plus des rayures que des chocs). Depuis l'utilisation en numérique j'ai constaté aussi l'accumulation des poussières derrière le filtre (due aux mouvements du zoom) ce que je n'avais pas constaté en argentique (simplification des mécanismes ?).Pour le questionneur son problème est plus du Back-Focus que le manque de piqué dû au filtre (vraiment négligeable et rattrapable en post-traitement).Un micro réglage s'impose ce qui est facile avec le K-7 et la mire à 45°.
cordialement
myrddin13

Ne ferais-tu pas simplement nettement plus de photos en numérique ?  ;)

Un filtre plan placé devant l'objectif, même parfait et très cher, va toujours induire une perte de qualité.

C'est d'autant plus vrai pour les courtes focales.
C'est d'autant moins vrai pour les longues focales, et faux avec un objectif de focale infinie (mais ce genre d'objectif, c'est juste un trou, ça ne sert pas à grand chose )...

Dilemme ... à mon humble avis !
la protection ? O.K. ...
Quant à l'altération du piqué je témoigne de sa réalité ! En ce qui concerne un filtre U.V. importé de Pologne (hé riez pas !)
Bon je cite un rédacteur de C.I. :
évitez d'ajouter des trucs sur vos cailloux !
En gros, comme pour la relation producteur client :
supprimons les intermédiaires !