Bonjour,

Etant nouveau sur le forum, vous pourrez voir sur ma page de présentation le matériel que je possède actuellement :
K200D avec kit de base (18-55 AL2) + Pentax 55-300 + Flash Metz 50 AF-1.

Je fais pas mal de portraits, de photos de famille et paysages (parfois photos animalières). Et souhaite me lancer dans la macro de façon occasionnelle (insectes, fleurs, nature ou petits objets)

Je cherche un objectif fixe de qualité qui soit assez polyvalent afin d'éviter de changer d'optique trop souvent, jusque là, un 35mm s'impose.
mais voila, je souhaite faire des photos avec une profondeur de champ assez faible, de façon à ce que l'on voit le flou d'arrière plan juste après le sujet pris.

Ce qui m'amène à penser qu'un 50mm sera sûrement mieux adapté, étant donné qu'à focale plus longue, le bokeh est meilleur, mais surtout, l'ouverture du SIGMA 50mm est beaucoup plus généreuse ! (f/1.4 !).
Je me trouve donc face à un dilemme :
35 mm pour sa polyvalence ou 50 mm pour les portraits réussis ?
Sachant que je possède un flash, la luminosité n'est pas un soucis pour moi.

Je ne voudrais surtout pas me tromper, car il me faudra surement de longs mois afin de pouvoir rassembler la somme nécessaire (a moins que je trouve une bonne ocaz !)

Merci

le 35 est tres bon ren reportage, paysage et beneficie du rapport 1/1 si il ya besoin d'un depanage macro (fleur ) car insectes bien trop pret

le 50 il n'y a pas de rapport 1/1 mais tres bon en portrait apres tu peu lui joindre des bagues alllonges pour avoir ce rapport

2 optiques completements differentes pour moi l'une est vraiment pour le reportage  35 et l'autre pour le portrait 50 , apres il ya comme solution prendre le 35 ltd en occasion et le completeait par l'exelent 50mm1.7 de pentax en A (cd que tu concerverat tout les reglage mais pas l'autofocus)

mais pour la macro si cela est ton souhait premier mieu vaut ce penche rvers une focal plus longues le 90 de tamron tres bon en macro et portrait le 100 de pentax aussi masi plus cher

Le 35 est un excellent macro, le 50 n'est pas macro. Si tu fais le choix d'un 50mm prends plutôt un 2,8 macro.
Le 35mm est un intermédiaire entre grand angle et petit télé. C'est assez passe partout en ville ou en paysage.
Le 50mm est un petit télé très agréable pour le portrait.
L'utilisation des deux est un peu différente. C'est toi qui connais le mieux ton besoin.
Si tu privilégies le compromis macro/portrait, tu as aussi un très bon Tamron 60 Macro.

Merci dimvig et lavacherouge pour vos réponses.

J'ai fait une analyse de mes exifs, et effectivement je shoote beaucoup plus entre en 30-35 qu'en 50mm.
Je vais donc m'orienter sur un 35mm.
Par contre, 2 stops de mieux "seulement" que mon 18-55 j'espère que je verrais vraiment la différence.

J'ai vu qu'un 35mm en 2.4 était récemment proposé. Est ce plus judicieux de prendre un 35mm 2.4 pour un prix très correct, le piqué est il comparable au 2.8 limited si on met de côté la macro ? Cela me permettrais de prendre le 35 2.4 plus un autre objo dédié à la macro par la suite avec les économies réalisées.

Merci

Je ne connais pas encore de test sur le 35/2,4. Il doit être très correcte je suppose mais certainement pas à la hauteur du 35/2,8 macro.
Passer de 2,8 à 2,4 ne va pas changer beaucoup de chose en terme de lumière et de profondeur de champ. Si tu as le porte monnaie disponible, vas directement vers le 35 macro, tu es sûr de ne pas avoir de regret plus tard.

les premiers test de ce da 35 2.4 al on l'air plutot pas mal, il est tout recent donc pas encore trop de retour dessus mais d'apres ceu que j'ai vu, je n'hesiterai
pas si par la suite c'est la macro qui t'interesse autant prendre ce passe partout et le completer par un macro
apres il est sur que la qualité du 35 ltd est meilleur

apres c'est un choix a faire si tu prend le 35 ltd tu sera frustré en macro mais pour une decouverte sur les fleurs il est nickel

Merci encore pour vos message, et quelle rapidité  
Mon choix se portera donc sur le 35mm 2.8 limited. Comme dimvig l'a dit,  en même temps je pourrais faire de la macro de "dépannage" ce qui me donnera un aperçu des possibilités que l'on peux faire en macro (jamais testé)

Me reste plus qu'à trouver une bonne occaz. A combien ce négocie ce caillou en occasion ? J'en ai vu a 370 €, je ne pense pas que ça vale le coup on le trouve à 430 neuf ...

on le trouve entree 300 et 350
on peu quand meme faire des insectes avec
la c le fa35 plus baque allonge pour le rapport 1/1 donc ca reviens au meme
http://www.casimages.com/img.php?i=101210021750936495.jpg

  Ah oui quand même ! j'imagine qu'il faut passer en focus manuel pour arriver à ce résultat 
En tout cas ça donne envi.
Pour 300 € c'est nickel 320 maxi, au delà je trouve que c'est mieux de prendre neuf (avec une garantie de 2 ans chez DP...)
Je trouve que le marché de l'occasion pour les objectifs est tout de même très cher !

bonjour.
Pour posséder le 35 f/2.8 ltd, je confirme qu'il est d'excellente qualité et a remplacé mon FA 50 f/1.4 que je trouvais un poil long. Le piqué est au rendez-vous et on peut opérer relativement facilement en conditions lumineuses moyennes (sans flash dans une église par exemple).

Par contre, même s'il est très efficace en macro (rapport 1:1), le sujet à photographier se retrouve facilement à moins de 5 cm de la lentille frontale ! donc pour des insectes ou autres trucs qui bougent, mieux vaut oublier, sauf à être chanceux, ou très doué.
Et puis en macro, j'ai cru comprendre que la profondeur de champ était de toute manière très très faible, de par la proximité du sujet. On est "jamais" à pleine ouverture, mais plutôt en fermant de quelques crans.

Ne pas oublier de prendre en compte la construction du Ltd, tout métal, la classe quoi !  ;)

le 35 f/2.4 récemment sorti, n'est pas bien cher et semble de bonne qualité. Je n'ai pas d'autre retour que ceux qu'on peut lire ici ou là.

En parlant qualité, tous mes objectifs actuels sont tropicalisés, tout comme mon boitier.
le limited l'est aussi ?

et non il ya tres peu d objectif tropicalisé et celui la n'en fait pas parti

et en voyant de plus pret tes objectifs ne sont pas tropicalisé non plus il y a que ton boitier

c'est le 18-55 WR qui y est et le 50-200 WR dans la gamme d'objo que tu as

Citation de: dimvig le 10 Déc 10 à 14:10
les premiers test de ce da 35 2.4 al on l'air plutot pas mal, il est tout recent donc pas encore trop de retour dessus mais d'apres ceu que j'ai vu, je n'hesiterai
pas si par la suite c'est la macro qui t'interesse autant prendre ce passe partout et le completer par un macro
apres il est sur que la qualité du 35 ltd est meilleur

apres c'est un choix a faire si tu prend le 35 ltd tu sera frustré en macro mais pour une decouverte sur les fleurs il est nickel

"Frustré en macro" avec le seul macro disponible en Limited ? Pourquoi ce jugement ? J'ai vu pas mal de superbes clichés pris avec le 35 macro limited et je ne pense pas qu'on puisse être frustré avec la qualité des images obtenues, c'est un peu rude là

oula je me suis fait mal comprendre
frustré car on veut aller plus loin en macro et vu la faible distance qui nous separe du sujet c'est pas toujours evident, je ne critique pas ca qualité qui est superbe t'inquiete tu sera pas decu de ton cadeau de noel ;)
j'avais fait le choix du FA car je l'ai eu a super prix en neuf 350 € fdpi mais sinon s'est celui la qui aurait rejoind mon sac

Ouf, merci, ça me rassure... Enfin, surtout pour l'investissement, lol.
J'aime de plus en plus les focales fixes, je pense que le prochain serait le 70mm Limited car j'ai lu et vu de belles choses à son sujet.

Citation de: dimvig le 10 Déc 10 à 15:42

...frustré car on veut aller plus loin en macro et vu la faible distance qui nous separe du sujet c'est pas toujours evident...

Le 35 macro est un vrai macro au rapport 1:1, aucune raison d'être frustré. J'ai travaillé pendant des années en 24X36 avec un 50 macro, la mise au point mini est équivalente au 35mm en APSc. C'était une focale parfaite.
Il n'existe pas de focale plus favorable qu'une autre en macro. La focale dépend uniquement du sujet à traiter. L'idéal est de posséder le 35 macro et le 100 macro. Aucune focale ne peut remplacer les deux.

lavacherouge, c'est bien ce que j'ai cru lire sur d'autres forums, d'aucuns trouvaient le 35mm macro plus créatif que les 100 ou 105mm macro.

lavacherouge,  je ne parle pas du rapport de grandissement mais de la distance au sujet a meme rapport du a la focal.
en aucun cas l'un peu remplacé l'autre je suis entierement d'accord mais je trouve qu'une focale plus longue est plus facil d'utilisation pour faire de la macro  "tout confondu"

Si tu te décides pour un 50 mm, et que tu n'es pas rebuté par une mise au point manuelle, il y a de très bon cailloux dans les vieux 1,4/50 Pentax, série K, M et A (le F est une merveille hors de prix d'occase).
Tu peux espérer trouver un A pour 120 euros. Ce qui te laisse 200 euros sur ton budget pour t'acheter le nouveau Pentax 2,4/35 !!! C'est faire d'une pierre 2 coups.

Citation de: dimvig le 10 Déc 10 à 17:02
lavacherouge,  je ne parle pas du rapport de grandissement mais de la distance au sujet a meme rapport du a la focal.

Mais moi aussi. C'est pourquoi je te disais que tu n'avais aucune raison d'être frustré à ce sujet avec le 35mm. Tu peux tout aussi bien être frustré par une longue focal macro dont la distance de mise au point sera trop longue. Le choix de la distance de mise au point est un critère, le choix de le focal est un autre critère. Le choix de ces deux critères peut parfois se rejoindre ou être complètement opposé.

Ta question initiale n'était pas le choix d'un 35 macro ou 100 macro. Donc pour ne plus déborder et en revenir au fil, je pense que tu dois faire abstraction de la fonction macro. Demandes toi en fonction de ton approche à l'image et ton besoin si la focal la plus standard est le 35, 50, 100. À partir de là, tu achètes un 35 macro, 50 macro ou 100 macro. Tu possèdes ensuite la focal fixe dont tu as le plus besoin et tu accèdes en même temps à la macro quelque soit la focal choisie.