Citation de: Gin.net le 12 Juil 11 à 18:36
EDIT: Et MoulaG m'a grillée sur la réponse ;)

De la situation de wikipedia, je retiens "de préférence un objectif lumineux (avec une grande ouverture), un objectif macro ou un téléobjectif."

Mais j'ajouterai que le Bokeh sera très relatif avec un (16/17)18-50 2.8.
Un objectif macro (100mm par exemple) ou un télé à bonne ouverture donnera de biens meilleurs résultats (50-135 2.8, 70-200 2.8, 300 4 ou 4.5, etc)...

tout ce que tu me dis je le sais parfaitement et même pour certains points que tu évoque depuis tellement longtemps qu'il est probable que tu n'étais
pas né(e)
ce que je veux dire c'est que le 17/50 même ouvert à 2,8 n'est pas l'objectif ad'hoc pour obtenir des flous d'arrière plan
fais l'essai, tu fais un portrait à la focale de 50 ouvert à 2,8. Oui, l'arrière plan sera flou mais tu discernera néanmoins toutes les formes, elles resteront parfaitement reconnaissables.
je n'appelle pas çà un bokeh

SVP , qui possède le 18-55 du kit et le tamron 17-50 pour un test à PO et 50 mm en portrait ?

vaut mieux discuter devant du concret  ;)

OK tout le monde en piste ! je blague
je l'ai fait le test, à toutes fins utiles, pas parce que j'avais un doute
mais je n'ai pas le 17/50 donc je l'ai fait avec le 18/55 du kit et mon 1,7/50 KA
donc prises de vues à l'ouverture maximale 5,6 à la focale de 50mm pour l'objectif de kit et pour mon 50
ouverture à 2,8
j'ai vérifié qu'à 50 mm les 2 objectifs embrassaient bien le même angle de vue
et j'ai fait des tests, photos d'un visage de femme
(la mienne) pris à différentes distances ( de 0,80m
à 1,30m )
Dans tous les cas bien sur c'est flou en arrière plan
mais en aucun cas on ne peut parler de  bokeh quels que soient l'objectif et l'ouverture

pouquoi le sujet ce detache pas du fond ...

Photos pour voir ça siouplait 

wéé, j'aimerais bien voir ça aussi   ;)

on joue sur les mots, la définition de bokeh et l'appréciation que chacun en fait.

Oui aussi ! 

Citation de: randos74 le 14 Juil 11 à 19:33
on joue sur les mots, la définition de bokeh et l'appréciation que chacun en fait.

Bah  dans ce cas on n'aurais jamais du l'inventer alors   

je l'utiliserai avec plus de précaution la prochaine fois

Citation de: dimvig le 14 Juil 11 à 19:39
je l'utiliserai avec plus de précaution la prochaine fois

Voir ne plus l'utilisé du tout et puis c'est vrai que de dire le flou d'arrière plan est mieux, bon par contre c'est plus long à dire   

non, pas de photos, mon épouse n'aimerait pas avoir sa photo sur internet
le bokeh pour moi c'est un flou total de l'arrière plan, c'est à dire que plus aucune forme n'est discernable, il n'y a plus que des couleurs, de la lumière, des ombres, devant lesquelles le sujet principal (quel qu'il soit) se détache et qui le mettent en valeur et du fait, cet arrière plan ne détourne pas l'oeil du sujet principal
donc par rapport aux tests que j'ai pu faire et pour répondre à "dimwig", la focale de 50 mm,trop courte, conjuguée à une ouverture de 2,8, trop petite, ne permet pas d'obtenir un véritable flou d'arrière plan (ce que vous appelez "bokeh") tel que je le conçois
mais chacun est libre d'en penser ce qu'il veut

c'est sur ca equivaut pas a un objectif a 1.4 pour le flou arriere mais ca doit quand emme etre un peu differnet non ?? (chut dimitri vas te coucher)

Citation de: ALGIL le 15 Juil 11 à 00:05
le bokeh pour moi c'est un flou total de l'arrière plan, c'est à dire que plus aucune forme n'est discernable, il n'y a plus que des couleurs, de la lumière, des ombres, devant lesquelles le sujet principal (quel qu'il soit) se détache et qui le mettent en valeur et du fait, cet arrière plan ne détourne pas l'oeil du sujet principal

Pour moi, le bokeh n'a rien a voir avec le fait que le flou soit prononcé ou non: un faible flou d'arrière plan peut avoir un joli bokeh ou pas... sachant que "joli" est très subjectif, on peut plutôt le qualifier effectivement de doux, de dur, ou tout autre adjectif moins subjectif... Et il depend de la forme du diaphragme.

Après avoir vu que sur les objos "lens Baby", on peut changer la forme du diaphragme, je me suis amuse a démonter un objo, et placer des formes en papier alu au niveau de la position du diaphragme... le résultat est très formateur en terme de voir ce qu'est vraiment le bokeh.

On utilise le terme bokeh à tort et à travers depuis quelques années, comme synonyme un peu snob de "flou (d'arrière-plan)", mais les 2 termes sont-ils vraiment équivalents ?
Je pense qu'à l'origine non, et que c'est un abus de langage.

Définition de Wikipédia  ;)

Bokeh

Un bokeh (se prononce comme « beau quai ») est un flou d'arrière plan d'une photographie permettant de détacher le sujet de son environnement.


Étymologie :

Le terme vient du japonais boke (ぼけ?) que l’on traduit par flou ou de bokashi, qui décrit la gradation de couleurs dans la gravure japonaise sur bois1.

Si le terme est aujourd’hui couramment utilisé par les internautes amateurs de photographie, le terme n’est apparu dans les livres de photographie qu’à la fin des années 1990.
Description

Le bokeh s'explique par une faible profondeur de champ, mais son aspect plaisant ou non dépend de la conception de l'objectif et plus précisément de la forme de son diaphragme. Ainsi, les plus grandes ouvertures permettent souvent les plus beaux bokeh grâce à l'aspect bien rond donné par le diaphragme et une transition plus franche avec la zone nette. Mais des objectifs de relative moins bonne qualité donneront des bokeh hexagonaux ou octogonaux, en fonction du nombre de lamelles qui forment le diaphragme de l'objectif. Plus le nombre de lamelles de diaphragme est élevé, plus le bokeh a de chance d'être rond, rendant ainsi le flou d'arrière-plan plus esthétique. La forme du bokeh peut être ovale en fonction de la formule optique de l'objectif, et notamment dans le cas de l'utilisation d'un objectif anamorphique (en vidéo et film).

Pour obtenir un bokeh, on utilise de préférence un objectif lumineux (avec une grande ouverture), un objectif macro ou un téléobjectif.

Des filtres spécifiques aux logiciels de retouche d'image permettent de reproduire le phénomène de bokeh, qui est plus complexe qu'un simple flou gaussien.

Il est à noter que le mot bokeh en lui-même n'implique qu'une connotation esthétique. C'est pourquoi, lorsque l'on désire introduire une telle connotation, il convient de qualifier le bokeh en parlant, par exemple, de bokeh « soyeux », ou au contraire « rugueux ».

Que dire....

Dans les grandes années de la photo 35mm, il se disait que le 135 était la focale idéale pour le portrait. Me gourre-je ? Quelque chose aurait changé ?
Donc un 90mm en APS-C ça fait ??? ;)
Sur nos capteurs un 50 fait un petit 80. On estimait un 85 pour de la photo très pret mais, ça limitait la PDC. Le 135 était hyper confortable.

Oui un 90 le fait bien pour le portrait et même plus !  ;)

D'après ma (petite) expérience et avec mon parc d'objo, dont le 18-55 du kit pour lequel ce n'est même pas la peine d'espérer un bokeh un flou d'arrière plan agréable, je sais que soit j'ai besoin d'une focale > ou = à 70mm ou une ouverture < à 2.8 pour obtenir un flou sympa. D'où mon choix du 70mm qui ouvre à f/2.4.
Pour parler définition encyclopédique j'avoue que le terme bokeh est assez... flou ! Pour moi ça serait un arrière plan très flou, doux  et si possible assez uni, sans détails visibles. Une séparation nette entre le 1er plan et le "décors". A l'époque de mon bridge qui devait ouvrir relativement peu (genre f/4-5) j'utilisait le zoom à son maximum pour obtenir un sujet détaché du fond, la longueur focale compensait la faible ouverture.