Bonjour

Après avoir remué ciels et pages pour trouver des informations sur la question, je ne trouve d'autre choix que d'ouvrir une nouvelle discussion.

Pour faire au plus court : je suis passionnée de photo, mais pas nous deux. J'ai donc acheté un K-m, car il me semblait être celui qui permettrait à un novice et non passionné de faire de belle photos naturellement, sans se prendre la tête.
Fonction qu'il remplit à merveille.
Travaillant avec des petits bouts, je me suis payé un objectif que j'ai admiré plus jeune : le "tout" bête smc pentax m 50 mm / 1.7; j'obtiens de merveilleux portraits de bébés, qui font le ravissement de mon entourage et des parents des enfants que j'accueille. En effet, sa grande focale et grande luminosité, me permettent d'oublier le flash, donc les enfants ont les yeux bien ouvert, n'ont pas l'air surpris, etc. Je n'ai aucun bruit même à 800 iso.

Mais, et oui, si je poste, c'est pour ça, mon compagnon ne supporte pas l'absence d'autofocus, ni le fait de devoir se mettre très en recul pour avoir des photos de plus large plan (moi j'aime, car je trouve cela plus beau quand personne ne pose) .
Je déteste l'objectif d'usine, qui déforme beaucoup, et qui bruite, obligeant le flash. Et je déteste le flash.

Je me penche alors pour l'autre objectif de mes rêves, qui est ce fameux PENTAX 35mm Macro F2.8 Limited. Mais, je n'en n'entends du bien que sur des boitiers plus poussés, hors vu le prix, mon compagnon ne voit pas trop l'intérêt de l'investissement, si celui-ci n'est pas à la hauteur de ses attentes.

Je fais donc appel à vos expérience, pour savoir si oui ou non, cet objectif est bien exploitable par le k-m, ou si je dois chercher autre chose...
Je tiens juste à préciser, qu'il me servira à tout, car je l'aime, cet objectif 

Je ne vois aucune raison pour que le 35mm macro ne donne pas de bons résultats sur le k-m.

Sinon, il y a pour un coût nettement moindre, en plastique et sans fonction macro le DAL 35mm 2.4 qui semble donner d'excellents résultats.

Merci pour ta réponse rapide  8-)
La fonction macro m'intéresse bôcoup 
En fait, s'il peut "m'éviter" de craquer pour un autre macro qui me fait de l'oeil, ça passera mieux 
La photo, c'est beau, mais ça coûte... 

35mm, c'est peut-être un peu court pour de la macro...

tu peux aussi te tourner vers le couple DA 35mm et Tamron 90mm macro, ce sera plus polivalent (le 90mm te sera aussi utile pour des portraits discrets pris de loin)

Citation de: bbert le 20 Juil 11 à 15:14
En fait, s'il peut "m'éviter" de craquer pour un autre macro qui me fait de l'oeil, ça passera mieux  

Quel est cet autre objectif macro ? car de la macro avec un 35mm, c'est plus pour des fleurs par exemples car des insectes, tu vas avoir l'objectif à quelques centimètres du sujet, tu risques de l'effrayer ...... ou de te faire piquer.


Grilled by Gin.net mais +1 avec elle, le 90mm est un bon objectif pour du portrait aussi mais il va falloir se reculer encore plus.

Bonjour bbert, j'ai eu le 35mm limited au moment où j'avais encore le Km. Je le trouvais très bon même avant de passer au K5, il est excellent pour le portrait et la macro mais il faut vraiment être relativement près, pour la macro oublie les papillons et insectes rapides, sauf si tu as de bons reflexes, sans mauvais jeu de mot, tu peux essayer, c'est faisable, ça reste bon pour les fleurs et les photos de détails. Ensuite si tu es passionnée portrait, que tu as déjà le M-50 f/1.7 que tu apprécie (comme moi d'ailleurs) et que tu aimes les Limited je dirais que je trouve le 35mm un peu court en portraits, pour quelques euros de plus si tu peux investir tu peux trouver le 70mm Limited qui ouvre un peu plus et dont la focale te permettra d'être un peu plus éloignée du sujet et obtenir de meilleurs flous d'arrière plan, moi j'en suis accro ! Sinon je suis d'accord avec les réponses du dessus, si tu ne fais pas trop de macro le DA-35mm F/2.4 est un très bon objo. Disons que la macro sur le limited est un +, pour la vraie macro préfère un 90mm à 105mm... mais à l'inverse pour faire du portrait en intérieur au 90mm ou + tu vas avoir besoin de beaucoup de recul (je dirais 3m à vue de nez, je me trompe peut-être mais déjà au 70 je dois être à environ 2m sinon je fais du portrait hyper serré )
Reste le FA-50mm qui ouvre à f/1.4 mais comme tu as le 50mm manuel ça risque de faire double emploi. Désolé pour mon message à rallonge ;)
Bon, après le choix d'un objo n'est jamais évident mais je me suis permis d'intervenir car j'ai les objos dont tu parles.

PS: Si tu as acheté un produit pentax tu peux t'enregistrer ici http://www.pentax-registry.com/ pour recevoir un bon de réduction, indique le magasin le plus près de chez toi, même si tu ne l'as pas acheté chez eux, c'est juste pour que le bon soit nominatif (environ 10% de réduction sur un achat, au delà de 500€ ça reste 50€ de reduc, ce qui peut être sympa, je l'ai reçu après 4-5 semaine et j'ai acheté mon 70mm comme ça) Essaye avec le n° de série de ton Km si tu l'as eu d'occase et que la personne qui l'avait avant toi n'a pas bénéficié de cette réduc, on ne sait jamais

je vais prendre le contrepied de tout le monde
moi je laisserais tomber les 35 mm quelqu'ils soient : pas assez polyvalents
angle insuffisant pour de la photo de paysage ou de la photo d'intérieur
focale au contraire trop courte pour faire du véritable portrait
enfin pour photographier des fleurs il n'est pas absolument nécessaire d'avoir un objectif macro
un proxi macro est suffisant
personnellement je verrais beaucoup plus un transtandard genre 17/70mm par exemple le 17/70 SIGMA
2,8/4,5 dc macro dont la qualité permet de faire de très bonnes photos et qui a un rapport de grossissement de 1:2.3 ce qui permet déjà de s'initier à la photo de près

Citation de: ALGIL le 20 Juil 11 à 17:03
je vais prendre le contrepied de tout le monde

Oui mais si tu as lu son post, elle cherche un objectif lumineux, elle veut éviter le flash hors, cet objectif ne doit pas l'être à 35mm. Et elle cherche un objectif qui lui permette de se rapprocher du sujet et cela plus que son 50mm.

Dans ce cas de figure, je partirai effectivement sur le DAL 35/2,4 et me trouverai un objectif macro plus adapté qu'un 35mm

Et ce Sigma a un rapport 1:2,7

Citation de: SPentaxQR le 20 Juil 11 à 17:13
Oui mais si tu as lu son post, elle cherche un objectif lumineux, elle veut éviter le flash hors, cet objectif ne doit pas l'être à 35mm. Et elle cherche un objectif qui lui permette de se rapprocher du sujet et cela plus que son 50mm.

Le 70mm alors 8-) En focale fixe, lumineux, piquant... Et puis la 1ere chose que j'ai lu en arrivant sur ce forum et je suis assez d'accord : "le zoom c'est le mal"

Edit: Oups, mal lu, j'avais compris le contraire
Le 35 alors... Limited, plastic wonder ??? Là c'est pas facile.

Merci lightbeam
Pour la macro, ce serait "juste" un petit plus  ;). Je pencherai pour le limited, car pour tout vous dire, j'ai fait mes première main sur un minolta argentique, et je suis gênée par l'absence de poids (le boitier du km est léger, même avec les piles).Bizarrement, je suis plus "immobile" avec du poids que sans.
Cela fait très longtemps que je ne me suis pas replongé dans la photo, donc je vais devoir me "dérouiller" pour me remettre dans le jargon 
Je recherche en fait un bon objectif "polyvalent", qui puisse être pris en main par une personne qui attend d'un appareil qu'il fasse une photo, sans se poser de question.
Pas un zoom, car j'en ai deux, et je préfère de loin (très très loin) la focale fixe.
Il me semblait que le 35 nous permettrait de prendre des photos en intérieur, par un angle plus grand que le 50 mm. Sans les déformations et bruits du 18-55 de série du k-m.
Avec de bons résultats en pré réglage car si moi, je vais me faire plaisir avec, monsieur ne cherchera pas le petit + 

Si je me pose toutes ces questions, c'est, vous l'aurez compris, que ma passion n'est pas partagée, et que le budget pour un nouvel objectif (un de plus, 5 ça suffit pas? ) ne semble pas indispensable à tous.
Pourtant, il est parti seul dans sa famille et les photos sont... indigne de mes albums
C'est d'ailleurs en voyant ses productions qu'il m'a dit "mais enfin, ça existe pas un objectif que je peux utiliser sans me prendre la tête ?"
Alors je cherche...

---

Post Merge: 20 Juil 11 à 17:19

---

désolée, je suis lente à écrire (et j'ai fait une séance photos en même temps avec que petit bonhomme parte  )
Bon alors, mon objectif rêvé n'existe pas encore. Moi qui avait promis à zhomme de faire soft dans mon come-back 

En te lisant je me dis que c'est peut-être ton homme qui ne sait pas faire de photos Et puis bon, chacun sa passion, j'ai la chance d'avoir une épouse compréhensive (mais qui fait quand même gaffe que je n'abuse pas en terme de budget) mais elle ne me fait pas ce genre de remarques
Pour lui le 35mm serait le top, mais à ce moment là il se l'achète vu que le soucis part de lui ;) (punaise, je suis pas pour la paix des mènages moi...) Mais pour toi qui est pour ce que j'en comprends LA personne qui fait les meilleures photos je te conseillerais le 70mm Limited, tu es loin du sujet comme tu aimes et un poil de cul plus lumineux que le 35mm Limited. PAs facile, je le repète, surtout que t'as la pression du mari en prime

Nous avons juste un point de vue différent, je ne trouve pas ses remarques vexantes. Car  je suis impulsive, et s'il me laissait faire, j'aurais tous les limited.
Il s'agit tout de même de sortir 400€, même pas pour le travail  donc je voulais savoir, si le 35 mm se trouvait être le chaînon manquant à la réalisation de photos correctes.

En gros, ma question pourrait être reformulée : pour faire de belles photos, (proches ou mieux que le 50 mm smc), et si vous ne deviez prendre un objectif, prendriez-vous le 35mm, ou lequel prendriez-vous ?

---

Post Merge: 20 Juil 11 à 17:41

---

Citation de: lightbeam le 20 Juil 11 à 17:28
En te lisant je me dis que c'est peut-être ton homme qui ne sait pas faire de photos Et puis bon, chacun sa passion, j'ai la chance d'avoir une épouse compréhensive (mais qui fait quand même gaffe que je n'abuse pas en terme de budget) mais elle ne me fait pas ce genre de remarques
Pour lui le 35mm serait le top, mais à ce moment là il se l'achète vu que le soucis part de lui ;) (punaise, je suis pas pour la paix des mènages moi...) Mais pour toi qui est pour ce que j'en comprends LA personne qui fait les meilleures photos je te conseillerais le 70mm Limited, tu es loin du sujet comme tu aimes et un poil de cul plus lumineux que le 35mm Limited. PAs facile, je le repète, surtout que t'as la pression du mari en prime

oh oui, le 70 mm limited  bientôt, bientôt
ça fait un an que petit à petit, je l'amène à s'intéresser à la question. J'y arriverai 

le FA 31mm 


Mais c'est hors de ton budget... 

Il existe 3 35mm chez Pentax, encore en vente :

35 f2 (670 euros)
35 f2,8 macro (430 euros)
35 f2,4 (170 euros) surnommé "Plastic wonder"

Tous les 3 sont de qualité sensiblement égale et sont de très très bons objectifs.

Citation de: bbert le 20 Juil 11 à 17:38
Nous avons juste un point de vue différent, je ne trouve pas ses remarques vexantes. Car  je suis impulsive, et s'il me laissait faire, j'aurais tous les limited.
Il s'agit tout de même de sortir 400€, même pas pour le travail   donc je voulais savoir, si le 35 mm se trouvait être le chaînon manquant à la réalisation de photos correctes.

Et moi donc, enfin, vu ceux que j'ai déjà il me manquerait juste un 15mm Limited.
Sinon oui, c'est certain que les 35mm cités + hautes feront de bien belles choses, après c'est l'eternel dilemme, pour lui ou pour toi ?
Dans l'ordre je prendrais :
- 35mm limited pour le côté macro et la qualité globale (430€)
- 35mm f/2.4 pour sa qualité optique reconnue et son prix mini (170€) mais tout plastique.
- 35mm f2.0 superbe ouverture mais cher (~630€)
Est-ce que ça t'aide ?

Autrement y'a le FA-50mm f/1.4... T'en penses quoi ? Il est autofocus, leger, de qualité, il ouvre à 1.4 (mais faudra fermer un peu pour obtenir un bon piqué sur celui-ci)...

Et pourquoi pas le FA 2.8/28?
Pas très cher mais uniquement en occasion. Plus grand angle qu'un 35 et ma foi, de bine bonne qualité aussi... ;)

Citation de: Cyril le 20 Juil 11 à 18:30
Et pourquoi pas le FA 2.8/28?
Pas très cher mais uniquement en occasion. Plus grand angle qu'un 35 et ma foi, de bine bonne qualité aussi... ;)

Ouais mais là on s'eloigne de + en + du 50mm

Des portraits au 28mm, tu veux la fâcher avec toute sa famille 

Citation de: SPentaxQR le 20 Juil 11 à 18:40
Des portraits au 28mm, tu veux la fâcher avec toute sa famille 

S'ils ont des petits nez ça peut passer

Oui, déjà expérimenté par zhomme avec le 18-55
et hop, dans la boite la famille patate 
ça m'a bien fait rire ! !
Bon allez,
je m'arrête à ce 35mm, depuis le temps que je me tâte... 
merci beaucoup pour vos éclairages, bien au-delà des flash