Citation de: bbert le 20 Juil 11 à 19:25
je m'arrête à ce 35mm, depuis le temps que je me tâte...  

C'est un très bon choix que tu ne regretteras pas.  
Très polyvalent il a le grand avantage de ne tenir que peu de place. C'est la focale fixe que j'emmènerais si je ne devais en prendre qu'une seule.  

bon, je vais me coucher, je vous laisse délirer
choisir un 35 2,8 plutot qu'un 17/70 parce que ce dernier à 35 mm n'ouvre qu'à 3,4 soit à peu près 1/2 diaph de différence , cherchez l'erreur
choisir un 35 parce que l'on peut se rapprocher plus qu'avec un 50 pour faire du portrait ???? oui c'est parfait pour faire un trombinoscope mais surement pas du portrait
je pense que le z'homme de bbert est peut être incapable de faire une bonne photo , mais en tout cas il a beaucoup de bon sens
bonsoir à tous

Le 35 n'est pas non plus une optique à portrait... 

Citation de: ALGIL le 20 Juil 11 à 22:30
bon, je vais me coucher, je vous laisse délirer
choisir un 35 2,8 plutot qu'un 17/70 parce que ce dernier à 35 mm n'ouvre qu'à 3,4 soit à peu près 1/2 diaph de différence , cherchez l'erreur
choisir un 35 parce que l'on peut se rapprocher plus qu'avec un 50 pour faire du portrait ???? oui c'est parfait pour faire un trombinoscope mais surement pas du portrait

Elle avait énoncé des arguments pour justifier son choix et ils étaient absolument valables.

Elle ne semble pas, de plus, une novice en photo et il faut lui faire des propositions conforme à sa demande.

Elle avait aussi dit qu'elle ne voulait pas de zoom, donc ...

C'est son choix et il faut le respecter sans s'énerver et rester zen

+1 avec SpentaxQR,

on peut faire du portrait au 35mm, sans problèmes, je ne vois pas où est le délire

exemple 1
exemple 2

Fais les mêmes photos au 35, au 50 et au 100 (ou 90) macro et tu verras la différence et tu comprendras l'avis d'ALGIL

Comme dit ailleurs dans un autre fil (un objectif macro ça sert à quoi d'autre?), on peut en général aborder différents types de photos avec un même objectif, mais ce qu'un objectif spécialisé fera, il le fera mieux, c'est la grande différence !
Et en matière de portrait un 35 (+/-50 en équivalent 24x36) n'a jamais été un objectif à portrait, même si on peut bien entendu l'utiliser pour ce type de photos 

 
je ne voulais pas attiser les foudres de quelqu'un, je suis désolée.
Je me suis permis de poster sur ce forum, car justement, j'ai vu que c'était celui qui s'ouvrait le plus aux personnes tout juste passionnées, qui ne veulent pas faire autre chose que de belles photos. Il est clair que la majorité d'entre vous font de magnifiques photos. J'en ai quelques unes à mon actif. Mais justement, je cherchais une solution pour pouvoir confier la bête à quelqu'un qui n'y connaissait rien et qui ne s'y intéressait pas.
Vous m'avez été d'une grande aide pour mon choix.

Je comprends bien l'argument du 17/70, mais une fois de plus, il faut sortir du mode auto pour avoir un beau piqué, et bonne exposition. En tout cas, mon boitier k-m sous expose beaucoup avec les zooms en mode auto, alors qu'avec les focales fixes, non. Même si c'est pas parfait, la différence est flagrante.

Gko, ces photos sont magnifiques, merci pour le partage. Juste pour me faire une idée, peux-tu m'indiquer quel est le recul pour obtenir ce cadrage, avec le 35 mm , juste pour être concise avec mon bonhomme.

Si ce sujet vous exaspère, je le comprends, et je l'accepte  , ne vous fâchez pas  

Nous ne nous fachons pas, nous nous passionnons... C'est différent! ;)
Pourquoi pas le 40mm dans ce cas?
Il tire plus vers le portrait avec un piqué superbe...

Sinon +1 avec Moulag'

bbert, j'aimerai bien que tu ne sois pas désolée !

tu as clairement dit que ta préférence était pour les focales fixes, ce sont effectivement les meilleurs cailloux  

Hors sujet: on
@ ALGIL ça fait 2 fois que je te lis sur le forum et que tes propos touchent les bords des limites de la politesse ! reprend toi mon ami.
Vient donc nous justifier avec photos,  ce que tu avances énergiquement par tes discours dans les thèmes photos adequat du forum soit portrait, ce qui nous permettra de débattre également du bokeh 

Hors sujet: off

merci

Du temps de l'argentique, je n'aurai pas fait de portrait au 35mm mais avec le numérique, c'est différent et les optiques ont beaucoup progressé en terme de distorsion en tout genre. On peut donc faire du portrait au 35mm. Mais je suis quand même d'accord avec eux, l'objectif à portrait "standard" reste des focales comprises entre 50 et 85 mm aujourd'hui.

Cyril a raison, il existe un 40mm chez Pentax qui ouvre à 2,8 (380 euros) mais cela va-t-il te plaire, c'est un objectif pancake, c'est à dire très plat, et toi qui veut un objectif où tu auras l'impression d'avoir du "lourd" entre les mains, tu risques d'être décontenancées.

Mais rassure-toi, le sujet ne nous exaspère pas. Comme le dit Cyril, nous sommes des passionnés et mettons donc beaucoup de passion dans nos réponses. Nous avons souvent des avis convergents mais aussi des avis divergents sur certains points. Le tout est de ne pas s'énerver  

Restons zen...
Et ta question était bonne puisqu'elle suscite réponses et passions... ;)

Citation de: SPentaxQR le 21 Juil 11 à 11:06
Du temps de l'argentique, je n'aurai pas fait de portrait au 35mm mais avec le numérique, c'est différent et les optiques ont beaucoup progressé en terme de distorsion en tout genre. On peut donc faire du portrait au 35mm. Mais je suis quand même d'accord avec eux, l'objectif à portrait "standard" reste des focales comprises entre 50 et 85 mm aujourd'hui.

Les corrections de distorsion ne changeront rien au fait que l'image est prise au 35 et pas au 85 ou 100.

La grosse différence, la focale a une influence (indirecte) sur la perspective, sacahtn qu'on se déplacera par rapport au sujet en changeant de longuer focale pour réaliser le même type de portrait (on sera plus éloigné avec un 100mm qu'avec un 35mm), ça implique +/- de distorsion du sujet à l'avant plan.

Citation de: http://blog.dehesdin.com/principe-de-lappareil-photographique/focales-et-objectifs/le-cas-particulier-du-portrait/Pour ne pas déformer un visage lorsque l'on réalise un portrait, il faut être à environ 3 mètres de la personne que l'on veut photographier.
Les dimensions du corps humain sont grosso-modo standards. De ce fait, selon le cadrage souhaité, on peut conseiller une focale qui fera que, pour ce cadrage, on sera à la bonne distance pour ne pas déformer le visage.
Si on cadre en 24×36 en plan américain (cadré à la taille), de 85 à 105mm on déforme très peu. Pour un gros plan sur le visage, il faudra monter au 135mm. 

Ici une image illustrant la différence entre plusieurs focales (en 24x36), on comprend que choisir une focale plus courte pour du portrait ne se fait pas vraiment à l'avantage du modèle 
Et on y voit bien aussi qu'à 50 mm (35 en APS-C) on a encore une déformation très nette par rapport à l'image au 100mm (70 en APS-C), donc oui on peut faire du portrait avec un 35mm, mais c'est aussi un choix esthétique (sauf à ne faire que du portrait plein pied à 35 mm) !

Citation de: MouLaG Ôfr le 21 Juil 11 à 12:46
...
Ici une image illustrant la différence entre plusieurs focales (en 24x36), on comprend que choisir une focale plus courte pour du portrait ne se fait pas vraiment à l'avantage du modèle 
Et on y voit bien aussi qu'à 50 mm (35 en APS-C) on a encore une déformation très nette par rapport à l'image au 100mm (70 en APS-C), donc oui on peut faire du portrait avec un 35mm, mais c'est aussi un choix esthétique (sauf à ne faire que du portrait plein pied à 35 mm) !
...

Elle a bougé j'ai vu ! tsss...  ;)

Et elle a la peau grasse 









Je sais, ça ne se fait pas de parler de l'aspect physique du modèle, mais elle l'a cherché   

Je ne suis pas sûre non plus que le type de photos souhaitées soient des portraits aussi serrés, j'imagine qu'avec des enfants, ce sont plutôt des cadrages du type de ce que Gko a présenté.

Oui, du portrait plein pied avec un 35, ça marche bien.

Pour des enfants en intérieur oui, je préfère aussi le 35mm, ou même dehors si ça bouge, le 70 c'est surtout pour des portrait à l'américaine de personne qui peuvent tenir un petit moment sans bouger en restant dans le cadre de l'objo.
Je tiens à préciser que j'ai déjà tenté les portraits de près (visage) au 35mm mais on est trop près et comme le 35mm Limited "pikamor" vaut mieux avoir un grain de peau nivea

Merci à tous
je trouve ces portraits étonnants... j'ai toujours trouvé que le 50mm était le moins déformant.
Pour les bébés, le 50mm asahi est le mieux que j'ai pu essayé, car son ouverture permet d'avoir de hautes vitesses et une bonne luminosité. Pour ce que j'en ai constaté, c'est bon jusqu'au 4 ans. Après, les activités des petits bouts sont plus calmes, ou du moins, plus constantes...
Enfin je déborde du sujet 
Il me semble aux vues de toutes vos excellentes réponses, que le 35mm reste le (presque)plus polyvalent des focales fixes.
Bon maintenant que la dépense est proche et se concrétise, voici que le  me souffle à l'oreille, et le DA 35, c'est pas la même chose ? T'es sûre pour la macro, c'est si plaisant...
Déjà, j'ai progressé grâce à vous : je veux un 35, c'est sûr !
Maintenant, je retourne à mes recherches  et je refais un tour vers les macro faîtes au 35, histoire de me remotiver documenter encore plus 

Quoi donc "t'es sûr(e) pour la macro" ?

Alors si les exemples de Moulag et Gko sont éloquents, moi je ne m'en sépare plus de mon 35 (mais pas le macro, j'ai pris le 35/2.4 moins cher). Pour du portrait serré (ce que je fais très rarement) j'utilise comme toi mon vieux 50/1.7, mais pour tout le reste le 35 est d'une polyvalence terrible (si on accepte de zoomer avec les pieds).

Et contrairement à ce que dit Algil, un 35mm convient très bien pour du paysage. D'ailleurs on peut utiliser n'importe quelle focale en paysage, selon qu'on veut exagérer des perspectives ou isoler des détails. (ce dernier paragraphe n'a d'autre utilité que d'agacer Algil qui semble méchamment allergique au chiffre 35)