Tu n'auras pas un trou entre 24 et 42 mais un trou entre 24 et 28 et un autre entre 28 et 50. Ton 28 ne devient pas un 42, il reste un 28 mais qui cadre comme un 42.
D'autre part, les focales sont toujours exprimées en 24x36, donc un 10-24 va cadrer, en fait comme un 15-36.

17-50 et 10-24 sont 2 objectifs dont on ne fait pas la même chose.

Le 10-24 est un objectif dédié surtout au paysage. On peut faire d'autres choses avec mais les distorsions sont là et peuvent être gênantes. Le 17-50 reste un bon range et un zoom plus "multi-emplois.

je trouve mais c'est un avis personnel je le précise
qu'en dessous d'une focale de 14 il n'y a plus beaucoup de photos à faire sauf à ne faire que des photos de monuments à la perspective exagérée dont on se lasse très vite
donc sans hésiter je prendrais le 17/50 dont la plage de focales te sera à mon avis bien plus utile

franchement j'obterai dans un premier temp pour le 17-50 qui est beaucoup plus polivalent,
la focal 10-24 est bien particuliere tu ne pouras pas l'utilisé tout le temp.
17mm est deja pas mal en paysage tu verras

Je plussois tous ces avis en faveur du 17-50, plus polyvalent pour "débuter" ;)

Devant ces avis unanimes, je vais arreter la valse hesitation et commander mon dernier caillou
Merci a vous

en effet, le 17-50 est plus polyvalent alors que le 10 24 est déjà pour un usage spécifique. Le 90mm me parait tres bien aussi.
en fait, c'est exactement mon équipement souhaité avec un 35mm en plus et qui est très utile... c'est avant tout une question liée aux usages.

Kikoo a vous tous
Alors K5 bien reçu, batterie chargee cette nuit
Tamron 17-50 bien recu
Plus que le 90 macro qui est en cours d'acheminement

Mode d'emploi en cours de lecture

Peut etre quelques essais ce soir

Félicitations 

  Bon achat

Félicitations 

 ;) bon courage et bonne lecture

bonjour,
Non tu n'as pas de trou car avec le capteur APS-C de ton K5 le 10-24 recadre les photos résultats comme un 15-36mm dont le trou de 6mm est négligeable.
Bonnes études et bonnes photos.
myrddin13