Citation de: joda le 29 Oct 11 à 21:57Là où je ne suis pas satisfait par rapport à celle de neosilencers (traitement que je préfère), c'est le débouchage des ombres sur la falaise à gauche !

Je n'ai pourtant pas l'impression qu'elle soit plus clair sur celle de neosilencers, par contre la partie dans l'ombre du fleuve (avant la chute et en contrebas) me parait mieux géré, plus conforme à la vision humaine dans sa version. Quel outil as-tu utilisé neosilencers?

As-tu essayé de mettre une valeur négative au curseur "Exposition / Noir", et de jouer avec le curseur juste en dessous? Tu peux aussi régler la luminosité ça avec la courbe L dans l'outil "Courbe Lab", je suppose.

Citation de: Ariis le 30 Oct 11 à 10:47
Je n'ai pourtant pas l'impression qu'elle soit plus clair sur celle de neosilencers, par contre la partie dans l'ombre du fleuve (avant la chute et en contrebas) me parait mieux géré, plus conforme à la vision humaine dans sa version. Quel outil as-tu utilisé neosilencers?

As-tu essayé de mettre une valeur négative au curseur "Exposition / Noir", et de jouer avec le curseur juste en dessous? Tu peux aussi régler la luminosité ça avec la courbe L dans l'outil "Courbe Lab", je suppose.

Qui ? moi ?

Citation de: joda le 31 Oct 11 à 01:06
Qui ? moi ?

Euh oui, toi. Désolé

Bonjour,

Je voudrais vous remercier tous pour avoir participé à ce "défit". J'ai glané plein d'idées avec vos prouesses et ceci me permettra de progresser même si le chemin à parcourir est long.

En définitive, je me suis décidé pour deux outils que j'essayerai d'utiliser : Bibble 5 Pro dont je viens d'acheter la licence et RT 4 que je conserve pour voir ce qu'on peut en tirer.

Merci encore et bon week-end à tou(te)s.

@+
GollumDotNet

J'utilise RawTherapee depuis quelques temps dans sa version 4.x.x.x. J'en suis globalement très satisfait, excepté sur les outils de réduction du bruit. Déjà parce qu'à moins de zoomer énormément je ne vois pas le résultat sur l'image, donc impossible de se rendre compte du résultat final, et ensuite parce que je n'arrive à rien.
J'ai fais le test avec Lightroom sur la même photo, le résultat était sans appel :

Lightroom :	RawTherapee :

Les 2 traitements ne sont pas identiques mais je pense qu'on peut tout de même bien voir la différence de bruit.

Qu'en pensent les utilisateurs chevronnés de RawTherapee ?

Moi, j'en pense que si j'ai du traitement a faire, je redémarre le PC sur Windows pour utiliser les produits Adobe.

J'ai abandonne Linux pour ca, pour le moment...

Il y a de bonnes choses qui tournent sous Linux, mais pour moi, je prefere les produits adobe LR et PS. Question d'habitude, et de perf.
Mais c'est un choix personnel qui ne regarde que moi. Je ne conseil rien a personne a ce niveau.

Et on peut avoir le fichier RAW pour tester? Je pense qu'on peut avoir le même rendu en réglant convenablement la balance des blancs (outil qui va être très sérieusement amélioré d'ici quelques jours) et en mettant des paramètres de débruitage qui détruisent les détail, comme dans la version LR.

Par ailleurs, pour ceux qui ne suivraient pas ce qui se passe en coulisse ou ne fréquenteraient pas le forum de RawTherapee, voici les nouveauté qui vont apparaître dans les jours ou semaines qui arrivent:

• BenPCC est en train de finaliser un superbe outil de "ton mapping" (HDR avec une seule image). Pour l'avoir testé, ça fonctionne super bien
• ejmartin est en train de revoir en profondeur le débruitage qui, je vous l'accorde, est actuellement en retrait. Ces nouveaux algo de débruitage luminance et chrominance seront désormais placé juste après le dématriçage (fait par des algo propre à RT, je le répète car j'en vois encore même dans des revu qui croient que c'est DCRaw qui s'en occupe), dans un espace de couleur linéaire, là où cela aurait toujours dû être (dispo d'ici quelques semaine, espérons)
• ejmartin et MichaelEzra ont fait un tout nouvel outil de courbe R/V/B. Presque prêt, il reste des bug à corriger concernant l'histograme en fond d'éditeur
• frej83 (et moi) travail sur une gestion correct des profils couleurs dans les fichiers de sortie, incluant des profil ICC sRGB, ProPhoto etfait maison. Déjà fini et inclu dans la branche Default.
• frej83 a démarré le patch sur la balance des blancs qui proposera désormais des préselection. Déjà prêt, il ne me reste plus qu'à faire l'interface graphique... d'ici ce w.e.
• ffsup a fait un gros patch pour remplacer les fichiers PP3 par des fichiers XMP, améliorant l'interopérabilité.
• greatbull a fait un patch pour déléguer la création des préréglage lorsqu'une image est édité à des script Lua. Il attend que le patch XMP soi fini pour accéder à la nouvelle interface des données EXIF. Personnaliser les script de façon à lire les donnée EXIF (mode Paysage, Portrait, sensibilité ISO, focale, nom de l'objectif, etc... sera alors à porté de main. Il ne restera "plus qu'à" écrire les script qui feront en sorte qu'une image apparaisse dans RT (presque) comme ellle se présente dans la version issu du boitier. Bien sûr, cela prendra quelques mois encore.
• Je travail sur une option "Automatique" pour le choix "Portrait/Paysage", mais cela avance doucement car plus compliqué que prévu, et d'autre tâche à faire pour d'autres dev. J'espère finir d'ici une semaine ou deux.

J'ai aussi en projet de permettre le chargement de fichier PP3 incomplet, qui mine de rien, offrira des possibilité intéressantes (on pourra choisir des préréglages pour l'ISO, puis un autre pour le rendu, puis un autre pour le redimensionnement sans que cela n'efface les réglages des précédants.

Toujours en projet, je compte introduire l'édition localisé. Gros morceau, ne verra pas le jour avant 4-6 mois...

Utiliser le GPU pour le calcul des images est aussi prévu, mais à mon humble avis, pas avant un an, dans la version réécrite de RT.

Tous les développeur savent bien que RawTherapee a encore de grosses lacunes (les plus importantes pour moi sont un outil de tri des images, ainsi que des outils de retouche d'yeux rouges et autres tâches), et de toutes façon, on ne fera jamais de produit aussi intégré que Lightroom qui peut faire papa maman. Mais pour le développement RAW en lui même, il se montrera dans les semaines à venir très compétitif. Surtout lorsqu'on aura implémenté les éditions localisé (pas avant 6 mois à vue de nez).

Étant co-développeur, je préfère me concentrer sur les paroles des amateurs (experts) qui trouvent leur comptes dans RawTherapee pour développer les photos de leur proches, de leur chiens, chats, paysages pendant leur temps de loisir, que dans ceux des professionnels qui veulent un logiciel produisant de l'image de manière industrielle (et néanmoins qualitative, j'en conviens).

Salut Ariis,

Très séduisant toutes ces informations. Concernant le passage de fichiers pp3 à des fichiers xmp, peux-tu développer un peu les possibilités d'interopérabilité ? Si je prends un xmp d'un autre logiciel et que j'ouvre le raw avec RT qu'est-ce qui sera correctement traité et qu'est-ce qui ne le sera pas ?

Merci d'avance.

@+

Que de bonnes nouvelles donc. Pour ma part Rawtherapee devient peu à peu mon logiciel de traitement favori. J'attends effectivement des progrès dans le domaine du traitement du bruit et aussi de l'accentuation qui curieusement me parait avoir régressé depuis la version 3 : elle produit beaucoup de bruit.

Un fichier XMP est un fichier texte au format bien défini (XML, pour le connaisseurs), comme pour EXIF. On y met ce que l'on veut comme donnée, et y on peut y lire tout ce que l'on veut, et éventuellement en tenir compte... ou pas. Le truc bien c'est que certaine données sont standardisée, et d'autre pas, un peut comme les tags EXIF standards et les tags "Note du fabricants".

RT génèrera un nouveau fichier XMP pour chaque image qu'il traitera, et y stockera par exemple le tag standard du nombre d'étoile, qui sera directement lisible et modifiable par tout autre logiciel de photothèque. Ils pourront eux aussi inclure leurs données, elle seront conservé par RT qui ne modifiera que ses données à lui (mais techniquement rien n'empêche à ma connaissance de modifier les tags d'une section d'un autre logiciel).

Enfin bref, il y aura un accès possible en lecture/écriture de toutes les données par tous les logiciels gérant les fichiers XMP.

L'autre intérêt (mais je n'en suis pas trop sûr), c'est de pouvoir inclure les données XMP directement dans le fichier RAW ou dans le fichier de sortie.

@jldag

En effet, je trouve aussi que l'accentuation a un petit problème. A confirmer après le nouvel algo de débruitage.

@Ariis : pas de problème pour le raw, tu pourras le récupérer par ici. Pour ce qui est de jouer avec les réglettes de dé-bruitage, ce serait avec plaisir, mais comme je l'ai dis je ne vois pas le résultat sur la photo dans rawtherapee, ça rend le truc complètement rédhibitoire car il faut à chaque fois sauver en jpeg pour avoir un aperçu sans être en 1:1...

Je vais faire mumuse avec ton fichier, mais sinon, tu sais que tu peux avoir autant de fenêtre de détail que tu veux (icône en bas à droite)? Cela te permet d'avoir une loupe à l'échelle 1 (donc avec tous les outils actif) à moindre frais en temps processeur.

Voilà ce que je peux en faire, encore un poil en dessous de LR en terme de débruitage, mais je retesterais avec les nouveaux algo lorsqu'il seront dispo.



Et son fichier PP3.

je vais suivre ce post avec attention car je recommence à utiliser RT.
pour l'instant le logiciel me satisfait entièrement.  et il y a eu à mon avis des progrès par rapport aux version précédentes.
Je préfère RT comparé à Ufraw par exemple.

Merci Ariis, je vais voir un peu comment tu as réglé ça. Par contre effectivement tu as toujours un poil plus de bruit qu'avec la version LR, mais en plus on est également un poil plus sombre.

On est plus sombre à cause de mes réglages. N'incrimine pas le logiciel pour cela...

Ne t'inquiète pas (tu participes au développement de RawTherapee pour le défendre bec et ongle de la sorte ? ), je dis simplement ce que je constate. Je n'ai pas encore pris le temps d'aller voir ta config, mais à priori j'ai l'impression que si on remonte la luminosité, on va aussi voir réapparaître un peu plus le bruit.

Citation de: Vinny le 24 Nov 11 à 13:05
Ne t'inquiète pas (tu participes au développement de RawTherapee pour le défendre bec et ongle de la sorte ? )

Il m'avait semblé avoir été clair là-dessus :). Oui, j'y participe. Quand à le défendre bec et ongle, j'explique aussi que RT n'as pas les moyens d'une société commerciale et qu'on ne pourra faire autant que LR et consords. Je voudrais juste qu'on évite de le rabaisser injustement. Quand au traitement actuel du bruit, oui il est en retrait.

@Ariis
Super les améliorations, j'ai vraiment hâte que ça arrive dans les dépots de Débian :)

Pour ton "[...] projet de permettre le chargement de fichier PP3 incomplet", ça c'est une excellente idée, met cette fonctionnalité en haut de ta liste ;)


@ tout le monde
Suite à la lecture de ce fils, j'ai voulu testé Lightroom car je ne connaissais pas du tout. J'ai récupéré et installé un windows dans une machine virtuelle et j'ai testé la démo de LightRoom !!!

Et ben qu'est-ce que c'est lourd... on croirait un picasa avec la gestion des RAW en plus. Je ne me suis pas arrêté sur ma première impression... j'ai cherché et réussit a ouvrir un RAW. 

Au niveau des réglages, c'est tout pareil qu'avec Rawtherapee si on lit pas la doc on ne comprend pas a quoi servent toutes les manettes ! Parenthèse sur la doc de Rawtherapee : elle est nickel et on y apprend pas mal de chose.

Au niveau temps pour obtenir un résultat, pour ma part c'est sensiblement la même chose !

Au niveau du résultat, j'ai obtenu ce que je voulais de façon quasi similaire. La seul grosse différence est sur la gestion du bruit qui en miniature est meilleur sous Lightroom. Par contre à 100%, on perd vraiment beaucoup de détails car le traitement moutonne énormément !! .

J'ai hâte d'utiliser le nouvel algo de traitement du bruit de Rawtherapee.

Vu le rapport qualité/prix de ces deux logiciels.. je reste sur Rawtherapee !!

Citation de: Ariis le 24 Nov 11 à 14:12
Il m'avait semblé avoir été clair là-dessus :). Oui, j'y participe. Quand à le défendre bec et ongle, j'explique aussi que RT n'as pas les moyens d'une société commerciale et qu'on ne pourra faire autant que LR et consords. Je voudrais juste qu'on évite de le rabaisser injustement. Quand au traitement actuel du bruit, oui il est en retrait.

Aucun souci, loin de moi l'idée de faire ce genre d'amalgames idiots :) Je suis développeur moi aussi, alors je sais bien la charge de travail que ça représente, et franchement bravo pour celui accompli sur RT qui est vraiment très bien. Désolé j'avais pas vu ton post où tu répondais notamment à ma question sur le denoize en donnant au passage la liste des évolutions à venir :)

@joda
+1 pour la lourdeur commune entre LR et Picasa je déteste ce système de librairie et affiliés. Si après on peut effectivement en plus integrer les données directement au raw comme en parle Ariis, alors on touche au graal !