Je me faisais la réflexion l'autre jour que maintenant, quand on parle d'objectifs,  on ne parle que de netteté. Aujourd'hui on ne jure que par le nombre de lignes qu'un objectif peut résoudre, vignetage et aberrations, en fait, on ne parle que de ce qu'on peut mesurer.  La gamme Pentax, notamment la gamme K et M possède quelques merveilles qui aujourd'hui ne sont pas considérés sérieusement car pas de test netteté. 

Je pense par exemple aux 35mm 3.5, 28mm 3.5, 70-210 F4, 35-70 F4 ou encore le 35-105mm f3.5 (il y en a beaucoup plus mais ceux-ci j'ai pu les tester personnellement). Prenons le 35mm 3.5, une petite merveille, très piqué. Mais son gros point fort, et ça on ne le voit pas dans les test, c'est sa restitution des couleurs, le vert reste vert, ou les rouges pas saturés (problème récurrent avec certains objectifs). Son micro contraste fait aussi merveille donnant aux photos des paysages un réalisme époustouflant. Mais tout ceci n'est pas visible dans aucun test !

J'ai récemment parcouru ce blog http://web.me.com/machiavel/northcoastphotographer/blog/index.html et j'ai été étonné de ses « reviews ». Ce type connaît vraiment ses objectifs et il m'a appris plein de choses que je ne savait pas. Par exemple, pourquoi un 12-24mm considéré par certains magazines comme inférieur dans les test, (vis-à-vis des Canikon), il est le chou-chou des Pentaxistes. Et ben, jetez un coup d'œil à ses photos, regardez les couleurs justes et saturés typiques à Pentax et on comprendra  pourquoi ça reste un excellent objectif malgré les notes des tests. Cet objectif a été optimisé pour le paysage, pas pour battre de records de résolution. La post–prod est quasiment pas nécessaire. Et c'est là le nœud de l'affaire, certain objectifs sont optimisés pour une certaine tâche précise et c'est là ou ils donnent le meilleur.

Tout ça pour dire que ça m'énerve quand on pose une question dans les forums genre «  est-ce que cet objectif est très piqué ? Sinon je passe mon chemin. »  Monsieur, pour pouvoir juger un objectif il faut l'utiliser, beaucoup, et dans diverses situations, il faut arriver à le maîtriser, et c'est là ou on pourra tirer la quintessence de n'importe quel objectif, même celui du kit.

M'enfin, ça ne reste que mon avis....  8-)

C'est pour cela qu'il faut se fier plus à l'avis des utilisateurs qu'à des tests "mécaniques".

Pentaxforums est une bonne source pour cela.

les tests "mécaniques" sont intéressant jusqu'à un certain point.

Ca permet surtout de voir si l'objectif à un très gros défaut, une vraie tare. Dans 99% il n'y en à aucune de vraiment flagrante.

Mais ça reste un bon divertissement parfois : "attention le 43 ltd produit énormément d'AC à pleine ouverture : 0,9 pixels". j'appelle ça de la "measurebation".

A l'usage, la plupart des objectifs sont très bon, et ce sont plus des éléments tels que le rendu des couleurs qui font la différence, en effet.
j'utilise énormément l'objectif du kit (car je ne crains pas de lui faire "manger la poussière"), et il est vraiment bon. le seul reproche que je lui ferait, tiens à sa nature même : sa faible ouverture maximum.
en même temps à ce prix, on ne peut pas tout avoir ...

ah bah c'est bon j'peux poser la question, "est-ce que cet objectif produit de bons piqués?" (bah oui, j'suis une fille )
merci pour le lien, il est fort intéressant

Les couleurs, ca se rattrape toujours plus ou moins en post traitement. Plus ou moins...

Si un objo est mou, c'est plus dur... en fonction des photos, et de ce qu'on veut obtenir...

Me trompe-je ?

il me semble aussi, mais je ne suis pas vraiment douée en photo, mais j'ai quelques vieux argentiques qui à ouverture égale sont loin de s'égaler les uns des autres  mais c'est peut-être de ma faute
je ne parviens pas au piqué de mon 50 1.7 avec le 18-55 du kit à F8

Je vais encore faire hurler un petit savoyard teigneux mais en paysage, par exemple, le piqué n'est pas ce qu'on attend d'abord d'un objectif ; pour moi, le rendu des couleurs est effectivement prioritaire dans ce contexte. Mais ne me faites pas dire qu'on peut sans problème faire des paysages avec un cul de bouteille.

Mais je suis d'accord avec Radisman, bien souvent les tests mettent en avant un défaut qui reste invisible, le montent en épingle et finissent par une conclusion négative alors que bien souvent pour faire disparaître ledit défaut, il suffit de fermer d'un ou deux diaphs et le tour est joué.

Citation de: bbert le 07 Fév 12 à 15:34
je ne parviens pas au piqué de mon 50 1.7 avec le 18-55 du kit à F8

trop facile, tu compares un zoom avec une focale fixe.

Bien que je connaisse quelques focales fixes, et des Pentax, qui n'arrivent au piqué du Vivitar S1 70-210 en proxy

@bbert : ça va vraiment être compliqué, limite impossible pour le 18-55 de faire aussi bien que le 50/1.7.

Le 18-55 offre à f8 le meilleur de lui même. Mais même à cette valeur il n'est pas un monstre de piqué à 55mm.

Sur ce point le 50/1.7 reste vraiment un gros crans au dessus.

Cela étant dit, le 18-55 s'en sort vraiment très bien sur la moitié grand angle. Bien mieux qu'un certain nombre d'objectif de kit.
Et puis, n'oublions pas que ce 18-55 se trouve dans les 30 à 60€ en occasion (une vraie misère.)


Tout les objectifs n'offrent pas les mêmes résultats et comportements à ouverture identique. Chacun se comporte différemment, en fonction de sa construction optique, du traitement des verres, etc ...
Mais en général, les objectifs donnent sur numérique le meilleur entre f4 et f11.
Le DA(L) 35/2.4 offre de très bon résultat entre f4 et f5.6, puis ça baisse au delà, à mon gout.)
le 40 ltd c'est à 5.6 qu'il offre la meilleurs netteté (mais reste très bon jusqu'à f8 et f11).
Le takumar A 28mm f2.8 est au mieux entre f5.6 et f8.

En règle générale, au delà de f8 et f11, le capteur de mon K-x ne peut pas aller vers du mieux, et va même vers du moins bien.


edit : le caractère des objectifs se découvre à l'usage. certains seront toujours meilleurs que d'autre pour certaines tâches.
Pour bien parvenir à comprendre le caractère, les points forts et points faible des objectif, il suffit de visionner ses photos avec les exifs à l'écran. Sur une série faites sur une journée, on saisit assez vite et bien les différents points forts / faible de l'objectif en question. Et ça peut même arriver qu'une "tare" devienne un point fort (une distorsion particulière par exemple, comme sur les Hélios 44.)