Bonjour à tous,
Je parts en voyage au Québec cet été et j'aimerai bien ne pas me louper sur l'équipement à emmener.
Je souhaiterai compléter mon 18-135mm mais par quoi?  Un UGA pour les paysages?  18mm n'est-ce pas suffisant?
J'ai bien compris que le 18-135 n'était pas le meilleur des objectifs mais pour commencer il n'est pas si mal et sa plage focale est intéressante. Faut-il le compléter par des objectifs permettant de combler ses lacunes par exemple par un 17-70? Et pourquoi pas par un objectif plus lumineux du style tamron 17-50 2,8 qui pourrait aussi me permettre de faire du portrait ? En fait j'ai l'impression d'être perdu et de partir un peu dans tous les sens. Je souhaiterai dans un 1er temps me limiter à 2 objectifs, que me conseilleriez-vous? 
Merci pour votre aide!

pour moi un UGA, des paysages tu vas en voir labas ! tu risques de bien aimer les 10mm ... et ton objo de kit, je le remplacerais plutot par le 35mmf2.4  

Tu veux dire que tu le complèterais par le 34!   ;)

Je partirais sur un UGA (Tamron 10-24 ou Sigma 10-20) pour les paysages.

Pour la ville (Québec et Montréal ont des vieux quartiers sympas), le 18-135 fera l'affaire.

Autre conseil : ne pas se limiter à 2 objectifs. Je ne sais pas ce que tu comptes exactement faire mais si tu fais un petit tour sur le Saint Laurent, tu risques de voir des baleines et des dauphins, tu regretteras peut-être d'être trop court avec ton 135 (qui d'ailleurs est un peu mou à 135)

L'UGA est une option.

De mon côté je ne l'aurais pas choisi et se serait :
- soit si animalier à faire le 55-300 ou mieux le DA* 300 (tu n'as pas dit ton budget)
- pour portrait et belle qualité un macro. Tu as le choix mais j'avoue que plus je l'utilise, plus le sigma 70 macro me plait tant pour macro que portrait que paysage.

Après on ne sais pas pourquoi tu ne veux que 2 objos ; encombrement, changements fréquents ? cout ?

Car si c'est encombrement, tu a effectivement le petit 35mm 2.4 et autres 70ltd pour compléter léger.

Si c'est à cause des changements d'objo le 18-135 + 55-300 fait l'affaire (les 55mm sont également assez polyvalents). L'autre solution 18-135 + une optique lumineuse de qualité aussi.

c'est vrai que tu pourras rencontrer des animaux sauvage, mais a 90%, tu feras du paysage a mon avis 

Je suis partis sur 2 objos principalement pour une question de budget mais aussi d'encombrement parce qu'avec le gamin ça va être des vacances en mode déménagement 

qualité d'image + luminosité sont des atouts a ne pas négliger.
le tamron 17-50 2,8 ou l'equivalent pentax ou sigma me semble indispensable.

Pour limiter l'encombrement d'un sac photo, j'utilise ce genre de choses qu'on fixe à la ceinture. Dans une grande, tu peux mettre 2 objectifs type 18-55 et quelques accessoires (filtres, batterie, etc...)

Une de chaque coté de la taille, ça ne se sent quasiment pas et te laisse le dos libre pour un sac à dos.

[ebay]120878852246[/ebay]

En fouillant un peu sur la bay, tu peux les trouver à pas cher

En UGA le choix n'est pas énorme, le Pentax est aussi assez honnereux!  

A mon avis, en voyage l'ideale ne serait pas :
un UGA : 10-24
le 35f24 : qualite, tout venant
un long range : tamron 70-300 bien moin cher et semi macro

environ 650€ je pense le tout

ca devrait couvrir tout tes besoins

je ne pense pas que tout cela est bien encombrant, rentre dant n'importe quel sac a bandouillere  

Si je fais la synthèse des différents post :
- UGA
- 55-300 ou 300
- 35
- 70
- 17-50
- 70-300

Presque autant d'objectifs que de post, le choix n'est pas évident. De plus je ne compte pas me séparer de mon 18-135, il remplit bien son rôle pour le moment....

Adjoint-lui un 55-300 et un 10-24

Si je n'avais que 3 (et pas 2) objectifs à prendre, c'est ceux que je choisirai  

Je ne vois pas l'intérêt d'un 17-50 si tu as un 18-135

Les focales fixes, c'est bien mais si on veut se limiter en nombre d'objectifs, ce n'est pas très polyvalent

Citation de: SPentaxQR le 01 Mai 12 à 19:17
Adjoint-lui un 55-300 et un 10-24

+1 et le 35f2.4 

Citation de: SPentaxQR le 01 Mai 12 à 19:17
Je ne vois pas l'intérêt d'un 17-50 si tu as un 18-135

+1000

Citation de: SPentaxQR le 01 Mai 12 à 19:17


Je ne vois pas l'intérêt d'un 17-50 si tu as un 18-135

a part la qualité optique ET l'ouverture 2.8 pour les prises de vues en basse lumière, je ne vois pas non plus...      

Citation de: Giom le 01 Mai 12 à 17:49
Je suis partis sur 2 objos principalement pour une question de budget mais aussi d'encombrement parce qu'avec le gamin ça va être des vacances en mode déménagement  

Alors déjà le 35 2.4 : pas cher et pas encombrant. Passe partout et lumineux pour faire de la qualité. Léger et aussi discret sur le boitier. das les 160 neuf et 110 en occasion.

Si tu as de la marge en budget tu ajoute soit l'UGA soit le 55-300. Ca dépend de tes besoins et envies. Ce n'est pas non plus le même budget.

18-135 + 35 2.4 + 55-300 ça doit rentrer dans ton budget ET dans tes critères d'encombrement.

Entre le 18-135 et le 55-300 tu as une grande plage focale en commun qui peut te permettre de ne pas changer d'objo toutes les 5 minutes.

Citation de: rashaverak le 01 Mai 12 à 20:36
a part la qualité optique ET l'ouverture 2.8 pour les prises de vues en basse lumière, je ne vois pas non plus...     

et le fait de bien lire ce qu'il veut : il veut garder son 18-135 donc, un 17-50, même ouvrant à 2,8 n'a aucun intérêt  8-) 8-) 8-)

Passe les 50..le 18-135 est utile
;)

 Moi je partirais uniquement avec le 18-135, et j'achèterais le 2ème sur place si les prix sont aussi intéressants qu'ils l'étaient à une époque. Mon fils était rentré avec un Sigma 10-20 dans sa valise...sans encombres !

Bon, Bon, Bon,voici mon avis étant québecois vivant très près de Montréal 
un UGA est un incontournable j'en ai pas pour le moment et je regrette ÉNORMÉMENT.
Pour les baleines elle passe si près du bateau que 135 est suffisant 
et comme dit donapaleu l'achat au Québec peu etre interressant voici les prix un 10-20 f4-5.6 sigma se détaille environ 600$ canadien et le f3.5 830$ et le 8-16 880$ tous de sigma alors voila.
Dans quel coin du Québec vas-tu ???