Oui, si tu as un objo mou, tu as très peu de chance d'avoir du moiré (même sans filtre passe-bas) mais par contre, s'il y a un filtre passe-bas, il fait effet aussi sur l'objectif mou et rendra la photo encore plus molle au final.

Donc j'ai tendance à rejoindre Moulag, même avec un objo de piètre qualité, le IIs devrait donner un meilleur résultat. Ce qui me conforte dans mon idée d'acheter le IIs.

Citation de: geniegn le 19 Oct 12 à 11:06
Donc un objectif avec un excellent piqué  verra celui-ci diminué par le fitre AA du K-5 II.
Donc pour exploiter au mieux la finesse des détails du K-5 IIs, il faut de bons objectifs.
Juste?

tout à fait

Citation de: guepard le 19 Oct 12 à 11:13
Oui, si tu as un objo mou, tu as très peu de chance d'avoir du moiré (même sans filtre passe-bas) mais par contre, s'il y a un filtre passe-bas, il fait effet aussi sur l'objectif mou et rendra la photo encore plus molle au final.

Donc j'ai tendance à rejoindre Moulag, même avec un objo de piètre qualité, le IIs devrait donner un meilleur résultat. Ce qui me conforte dans mon idée d'acheter le IIs.

le filtre AA est situé derrière l'objectif donc je ne vois pas comment il pourrait affecter son pouvoir séparateur et donc le rendre plus mou
s'il était devant l'objectif je comprendrais mais ce n'est pas le cas
bon je crois que l'on ne se convaincra pas, mais je suis content de voir que BOUILLOT a le même point de vue que moi

Citation de: geniegn le 19 Oct 12 à 11:06
Donc un objectif avec un excellent piqué  verra celui-ci diminué par le fitre AA du K-5 II.
Donc pour exploiter au mieux la finesse des détails du K-5 IIs, il faut de bons objectifs.
Juste?

J'ai la faiblesse de penser que c'est le capteur 16Mpx du K5 (quelque soit le modèle) qui "mérite" de bons objectifs.
Après, celui qui recherche un piqué maximum choisira le IIs, au risque (faible à en croire C.Tauleigne) de voir apparaître du moiré.
Je rejoins Algil, car je pense que "l'ajout de mollesse" du au filtre AA est négligeable face à la "mollesse d'origine" d'un objectif mou.
Mais je peux me tromper et surtout où placer cette frontière de "l'objectif mou"

Le filtre AA divise chaque faisceau lumineux venant de l'objectif. Ca altère donc (légèrement) l'image venant de l'objectif (quel qu'il soit). Après, l'altération est peut-être négligeable sur un objo mou, faudrait une confirmation avec un test.

Mais bon sang mais c'est bien sur .....
mou + mou = 2 fois mou (du genou).

Sur la transmission de la lumière à ton fichier image,  les effets s'additionnent : atmosphère polluée + filtre dégeu + objectif pas terrible + filtre passe bas + défaut du capteur + traitement du boitier (bruit, dématrissage, lissage, ...) +compression

Bref si tu améliores une partie, tu améliores un peu ton image finale même si ce n'est pas la cause de la plus grande dégradation.

Et si l'on veut une image tip top, il faut effectivement que chaque élément soit tip top mais chaque élément amène sa pierre à l'édifice.

oui, j'aurais tendace à le croire,

le mieux, c'est d'essayer

il vous faut patienter aller , 3 mois en ce qui me concerne, et je vous ferez un comparatif avec le 50-200mm 

Citation de: nanou13 le 19 Oct 12 à 12:07
J'ai la faiblesse de penser que c'est le capteur 16Mpx du K5 (quelque soit le modèle) qui "mérite" de bons objectifs.

tout à fait, lors du test du K30, je crois que c'était dans RP, le testeur faisait remarquer que l'objectif utilisé, en l'occurrence le 18/55,  ne permettait pas de mettre en valeur toutes les qualités du boîtier et de son capteur

Vivement les tests du K5 IIs avec une bonne focale fixe alors :)

pour changer un peu la discussion
on peut maintenant comparer le K5, le K5II et le K5IIs en terme de qualité d'image
il apparaît que le K5 et le K5II donnent des résultats strictement identiques et que le K5IIs apporte un plus assez sensible
et je me dis (pour ce qui me concerne en tous cas)que
finalement la question du choix ne se pose pas entre
le K5 et le K5II ou entre le K5II et le K5IIs mais plutôt entre le K5 et le K5IIs
je trouve en effet que le K5II ne présente pas beaucoup d'intérêt.Un écran meilleur, une meilleure sensibilité en basse lumière et à priori c'est tout, mais 150€ de plus
il faudra voir d'autres tests bien sur et en particulier voir s'il y a une différence concernant la montée en ISOS et la vélocité de l'AF
mais en attendant le K5II ne m'intéresse pas

Citation de: ALGIL le 19 Oct 12 à 14:53
je trouve en effet que le K5II ne présente pas beaucoup d'intérêt.Un écran meilleur, une meilleure sensibilité en basse lumière et à priori c'est tout, mais 150€ de plus

ah bon ?
y'avait pas que l'écran et l'AF en nouveauté et c'est tout ?

 C'est l'AF qui est censé être meilleur en basse lumière.
Tout dépend de l'utilisation que l'on souhaite en faire j'imagine, mais il est vrai que suivant la différence de prix on peut se rabattre sur le K5 au lieu du K5 II.
On verra bien ce que donnent les différents tests de l'AF pour juger de l'intérêt de l'un par rapport à l'autre.

Citation de: ALGIL le 19 Oct 12 à 14:53
pour changer un peu la discussion
on peut maintenant comparer le K5, le K5II et le K5IIs en terme de qualité d'image
il apparaît que le K5 et le K5II donnent des résultats strictement identiques et que le K5IIs apporte un plus assez sensible
et je me dis (pour ce qui me concerne en tous cas)que
finalement la question du choix ne se pose pas entre
le K5 et le K5II ou entre le K5II et le K5IIs mais plutôt entre le K5 et le K5IIs
je trouve en effet que le K5II ne présente pas beaucoup d'intérêt.Un écran meilleur, une meilleure sensibilité en basse lumière et à priori c'est tout, mais 150€ de plus
il faudra voir d'autres tests bien sur et en particulier voir s'il y a une différence concernant la montée en ISOS et la vélocité de l'AF
mais en attendant le K5II ne m'intéresse pas

C'Est clair que niveau comparaison entre K5/k5 II la différence sur la qualité d'image n'est pas flagrante

j'ai lu quelque part que la sensibilité de la cellule était de -3EV alors qu'elle serait de 0EV pour le K5
mais j'ai peut être rêvé

Non, tu n'as pas rêvé j'ai aussi lu ça. Ou alors on a eu une hallucination collective...

Citation de: ALGIL le 19 Oct 12 à 14:53
il apparaît que le K5 et le K5II donnent des résultats strictement identiques et que le K5IIs apporte un plus assez sensible

comme quoi tout est subjectif : je vois une bonne différence entre le K5 et le K5 II, autour des écritures, des détails du pull. Sur la dernière, le filligramme du billet est quasi invisible sur le K5, on le voit un peu sur le K5II. Sur la première, les contrastes sont plus présents, surtout dans le noir, sur le K5II que sur le K5.    Mais là, tout n'est question de cerveau et de sensibilité  ;) ...

Non, c'est correct ce que dit ALGIL, le nouvel AF change aussi (et peut-être essentiellement) au niveau sensibilité en basse lumière (-3EV au lieu de -1EV ou 0EV, à vérifier).

Je pense que c'est un changement majeur au niveau de l'AF qui va répondre à l'essentiel des plaintes (aller-retour de l'objectif qui parveient pas à faire la mise au point en basse lumière, combien de fois avons-nous lu ou vécu cela ?!)

Oui, c'est ca. Ce sera tres bon pour les amateurs de photo de concert. Pour les autres, autant rester sur le K5 premiere generation

bah, en sous-bois, ça doit aider aussi, non ?

Aussi oui  8-).

Mais si c'est pour de l'animalier, et qu'il fait trop sombre, ca reste difficile d'avoir une image net a faible vitesse (a moin d'etre sur trepied), mais au 50mm en concert, on s'en sort encore.

Citation de: MouLaG Ôfr le 19 Oct 12 à 15:33
Non, c'est correct ce que dit ALGIL, le nouvel AF change aussi (et peut-être essentiellement) au niveau sensibilité en basse lumière (-3EV au lieu de -1EV ou 0EV, à vérifier).

0EV pour le K5 c'est ce que j'ai trouvé sur le site "Bojivar dimitrov"
du coup j'ai regardé pour d'autres boîtiers récents et le KR par exemple est à 1EV
c'est surprenant car cela n'a pas beaucoup évolué depuis les années 80 : le ME super et
le Super A étaient déjà à 1EV, quant au LX il enfonce tout le monde, il était déjà à -6,5
pas étonnant que ce soit une caractéristique qui est rarement mentionnée aujourd'hui
contrairement à l'époque de l'argentique où elle était considérée comme importante
et qui le reste d'ailleurs