Citation de: passiflore le 23 Oct 12 à 17:56
irish_mike, je ne savais pas pour tes paysages au 18-55.  ;)
C'est justement en voyant tes super photos de paysages avec tes objos Ltd que j'ai commencé à réfléchir pour des objos fixes !  

Merci  ;) sur cette serie par exemple a partir de la 17, tout le reste est au 18-55.
https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,16914.0/


Pour les petits oiseaux, c'est possible au 90, mais faut pas qu'ils soient farouche (ou bien recadrer)

Pourquoi pas un 70-300 Tamron a la place du 90mm? il n'est pas cher, et a une position macro   et tu as de quoi te payer autre chose aussi

La plupart faite avec ce 70-300 : http://www.legris-photo.com/index.php?view=category&catid=7&page=2&catpage=1#category

Oui enfin sur les passereaux ça va se compliquer mais sur des oiseaux plus gros ça le fait très bien dès fois   ;)
Après il est vrai qu'un caillou comme le 90 sa fonction première c'est la macro   ;)
Et ne soit pas attristée par le fait que la proxi ne soit pas tout à fait de la macro, je m'éclate plus en proxi qu'en macro et avec un caillou qui n'est même pas au rapport 1:2   ;)
Et je vais même aller plus loin, il m'arrive souvent de faire mieux qu'avec le 90, c'est juste une histoire de pratique   ;)

Moi je te conseillerais le 90...    ;)

Citation de: dedales le 23 Oct 12 à 18:30
dès fois on arrive quand même à faire des trucs sympa avec les oiseaux au 90   ;)

Oui, s'ils sont morts ou empaillés ou que t'as foutu des drogues fortes dans leurs graines, salopiaud !
mdr
Mais sérieusement oui, avec des trucs comme des Hérons, Cigognes, Albatros, etc, on peut s'approcher même avec un 70 allez, voire un 50mm.

Citation de: lightbeam le 23 Oct 12 à 18:50
Oui, s'ils sont morts ou empaillés ou que t'as foutu des drogues fortes dans leurs graines, salopiaud !
mdr

Je dirais même que le 90 se débrouille très bien sur des oiseaux en mouvement...       

---

Messages fusionnés le 23 Oct 12 à 19:00

---

Citation de: irish_mike le 23 Oct 12 à 18:44

Pourquoi pas un 70-300 Tamron a la place du 90mm? il n'est pas cher, et a une position macro et tu as de quoi te payer autre chose aussi

proxi   ;)

Oui, proxi  8-)

Mais il en fait de belles : http://www.legris-photo.com/index.php?view=detail&id=128
Et tu en as de meilleur toi meme avec cet obectif

Oui il en fait de très belles même mais comme toujours l'objectif ne fait pas la photo. On peut arriver à avoir un piqué de malade avec un 70-300 si on s'y prend bien   

Quant à savoir si j'en ai fais des meilleurs ça je sais pas   ;)

Si si je m'en souvien , soit pas modeste 

Oui, mais ça reste de la proxi et faut croper avec le 70-300 pour avoir un effet "macro" et ça se devine dans le piqué du résultat affiché à l'écran mais pour de la macro comme on voit dans le fil macro il faut un objectif... 'cro oui voilà.

Citation de: lightbeam le 23 Oct 12 à 19:21
Oui, mais ça reste de la proxi et faut croper avec le 70-300 pour avoir un effet "macro" et ça se devine dans le piqué du résultat affiché à l'écran mais pour de la macro comme on voit dans le fil macro il faut un objectif... 'cro oui voilà.

Pas toujours encore une fois    ;)

Ouh là ! ça me complique les choses si on aborde le 70-300 maintenant !  ;)

irish_mike, très sympas en effet tes photos au 18-55.
Et celles au 70-300 ont une belle qualité aussi, bien meilleure que mon 18-200...

Ceci dit, cela dépend aussi du post-traitement, I presume...

Bon, une bonne nuit de sommeil (enfin j'espère !) et je verrai demain où j'en suis...  ;)

---

Messages fusionnés le 23 Oct 12 à 20:55

---

Je reviens à la charge après avoir vu les photos de bébêtes au 70-300 (irish_mike), ouaouh c'est impressionnant !

dedales, les photos de bébêtes et oiseaux qu'on voit dans ta galerie photo, c'est aussi au 70-300 ??
C'est vraiment super !!! et dans ce cas, ça me va très bien !!! 
Mais je suppose que tu shootes en raw et que tu fais un super post-traitement ? 
Sinon en jpeg, sans traitement, c'est quand même correct ??

Citation de: passiflore le 23 Oct 12 à 20:44
Ouh là ! ça me complique les choses si on aborde le 70-300 maintenant !  ;)

En fait ça se simplifie : il est plus simple de prendre une photo "macro"/"proxy" au 70-300, surtout pour des insectes qu'au 90. Bref, ça peu être plus ludique.

Pour le reste le fil dévie, ça m'en rappelle un autre ou on parlait de faire du paysage avec un DA300. A la rigueur on peut tout faire avec n'importe quel objectif mais il reste quand même que certains objectifs sont largement plus adaptés que d'autres à certaines fonctions.

Tout dépend aussi de ce qu'on veut faire de ses tirages. Pour mettre en 100px sur un forum on peut beaucoup recadrer.

Pour le multiplicateur de focale je pense que pour l'instant il vaut mieux oublier.

Mais vers les Yvelines il doit bien y avoir moyen de croiser un/des pentaxistes pour essayer quelques objectifs, non ?

Merci bien  ;)

Je me suis mi au RAW en debut 2012, donc la grosse libellule que je t'ai envoye etait jpeg  ;)

Par contre, c'est vrai que le RAW aide beaucoup.


Maitenant, le 70-300, n'a qu'un rapport macro de 1/2 que entre 180mm et 300mm. C'est des foix pas facile, il y a beaucoup de tremblement a cette distance 

Mais oui, tout est possible. Et il faut bien commencer quelque part.

Je pense que le 90 est un tres bon objectif pour la macro mais aussi pour le portrait, ce que tu cherchais aussi  8-)

passiflore, la différence proxy-macro, dépend de ce que tu aimes aussi.
Si tu préfère les fleurs, où les insectes dans leur environnement proche, alors la proxy peut te suffire dans un premier temps.
Si tu aimes les gros yeux de mouches et leur reflet, les poils des araignées, les grains de pollen sur les pattes d'insectes, alors le macro est plus dédié.
Le 70-300 vaut son prix (150€), on en tire de très bonnes choses avec de la pratique, et la vitesse, et la lumière. Pour ma part, je l'emporte toujours avec moi, car je fais du paysage aussi avec... ça permet aussi de prendre en photos la famille qui joue, d'isoler un élément dans le paysage, de prendre des fleurs ...
si tu penses vouloir évoluer plus tard, ou si tu préfère investir maintenant, ça aussi, ça compte...

t'as lequel de 135/2.5 ?  je ne suis pas adepte de la macro, mais dans les m42 beaucoup de 135, copies de sonnar, sont des petites perles et donnent un résultat pour le moins équivalent (voir bien meilleur)avec des bagues allonges qu'un 70-300 pseudo macro ...
alors pourquoi ne pas revendre le 18-55 et le 18-200 et partir sur un 17-50/2.8 ?
ou un 10-24, ou un samyang 14mm vu que tu sembles préférer des focales fixes ...
perso je verrais bien un ensemble: 14mm   paysages
18-55   objo polyvalent de base ...
50mm   portrait en pied
135mm   portrait serré et macro avec les bagues

en espérant avoir pu t'aider  ;)

Citation de: passiflore le 23 Oct 12 à 20:44

dedales, les photos de bébêtes et oiseaux qu'on voit dans ta galerie photo, c'est aussi au 70-300 ??

Quelques unes oui  ;). C'est vrai que le RAW permet de triturer l'image et ses capacités sont énormes.

Ensuite bbert et frederiko n'ont pas tort...  Certains cailloux sont capables d'exceller dans pas mal de domaines mais chacun d'entre eux garde quand même leur fonction principale.

Pour résumer, les 3/4 des  "macroteux" qui commencent un jour sérieusement la macro débutent avec un 70-300  ( d'ailleurs on dit que c'est la vieille école ). Il va te permettre d'approcher la macro  ( avec son rapport proxi de 1:2, la taille du sujet sera divisée par 2 sur le capteur ), et tu pourras te familiariser avec les distances de travail. Attention se mettre plutôt sur la focale 180 que 300  ( beaucoup d'AC à 300 ).

Maintenant rien ne t'empêches de commencer directement avec le 90, tu auras un temps d'adaptation également mais tu seras dans le bain de suite avec lui. Là encore, ses capacités sont très larges...  ( gros plan, proxi, insectes en vol  etc...) sans compter son utilisation en portrait ou il excelle aussi.

Maintenant à toi de voir ce que tu veux faire réellement en photo. Car si la macro n'est pas ton but premier mais juste histoire d'en faire de temps en temps, orientes toi sur le 70-300 car il est plus polyvalent.

avec le 70-300 en mode proxi

http://d10.e-loader.net/HgzbcLaZ5z.jpg

http://d17.e-loader.net/lUT2t6k8ny.jpg


70-300 utilisation normale

http://d7.e-loader.net/9Ka0E27E4v.jpg

http://d7.e-loader.net/WpWTngbFEX.jpg



90 macro

http://d34.e-loader.net/LrkvFS4XWC.jpg

http://d7.e-loader.net/LgTKaNO84z.jpg


Et pas la peine que je mette celles avec le DA*, il est hors catégorie et serait pas un bon exemple     ;)

Merci dedales pour ces magnifiques exemples...
bbert, en effet, je pense que pour commencer, le proxi, donc 70-300, me suffirait... par contre, est-il aussi bon en portraits ?

irish_mike, oui super la libellule en jpeg ! 
Pour le raw, je ne pense pas pouvoir consacrer bcp de temps à développer toutes mes photos, donc j'en prendrai juste certaines en jpeg+raw. J'ai la version d'essai de PsE mais pas encore testé le développement du raw...

devildenis, merci pour tes suggestions !
j'étais en effet partie du des objos fixes et je vais peut-être me diriger sur un gros zoom ! 
Pour les M42, c'est des Asahi Pentax des années 70, mais comme je disais plus haut, je suis pas très à l'aise avec le tout manuel... J'étais tentée par le 17-50 mais avec tous ces problèmes de BF/FF, ça m'a refroidie...

frederiko, tu as raison, on s'écarte du sujet, mais finalement c'est peut-être pas un mal, puisque je n'envisageais aucunement le 70-300 !
Reste à savoir ce que je peux prendre d'autre s'il me reste du budget !  peut-être le Pentax 35 f2.4 pour voyager léger...
J'aurais bien aimé un 14 ou 15mm comme suggérait devildenis, mais je crois que c'est hors de prix pour moi  si je veux rester dans les 350 environ...

Citation de: passiflore le 23 Oct 12 à 22:33
frederiko, tu as raison, on s'écarte du sujet, mais finalement c'est peut-être pas un mal, puisque je n'envisageais aucunement le 70-300 !
Reste à savoir ce que je peux prendre d'autre s'il me reste du budget !  peut-être le Pentax 35 f2.4 pour voyager léger...
J'aurais bien aimé un 14 ou 15mm comme suggérait devildenis, mais je crois que c'est hors de prix pour moi  si je veux rester dans les 350 environ...

Le 70-300 se trouve facilement en occasion pour moins de 150€.

Se sera encore doublon - en partie - avec le 18-200 qui pourra se revendre. Comme je disais, le 17-70 viendrait alors bien remplacer le 18-55.

Et ensuite... il sera peut être urgent d'attendre de voir quoi faire avec le reste du budget. Un ou deux objectifs à apprivoiser ça peut prendre du temps ou donner des envies.

Par exemple, quand j'ai eu le 55-300 j'ai pu commencer à aller photographier les petits oiseaux. Rapidement je suis alors passé au 120-400 car une nouvelle envie de photo était née qui n'existait pas tant que mes optiques n'allaient qu'a 150mm.

le 70-300 se trouve même ICI neuf pour moins de 150 euros

Citation de: Gko le 23 Oct 12 à 23:30
le 70-300 se trouve même ICI neuf pour moins de 150 euros

Ca c'est le tamron.
Il y a deux versions sigma. La version APO est là :

http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/SIGMA_70_300mm_f_4_5_6_APO_DG_Macro_Pentax-rOBSI508945.html

199€ 

Je viens de vendre mon Tamron 70-300 pour 90€ FDPin sur le bon coin (à plus cher, aucune touche)

Citation de: dedales le 23 Oct 12 à 21:44
Pour résumer, les 3/4 des  "macroteux" qui commencent un jour sérieusement la macro débutent avec un 70-300  ( d'ailleurs on dit que c'est la vieille école ). Il va te permettre d'approcher la macro  ( avec son rapport proxi de 1:2, la taille du sujet sera divisée par 2 sur le capteur ), et tu pourras te familiariser avec les distances de travail. Attention se mettre plutôt sur la focale 180 que 300  ( beaucoup d'AC à 300 ).

pareil pour moi, pendant 2 ans, j'ai essayé d'appréhender le 70-300 puis je suis passé au 90 macro et tout ce que j'avais appris m'a aidé pour ce 90 ;)

A titre d'info: http://www.tizoo-photographie.fr/macro/
les 15 premières (jusqu'au papillon azuré commun): 70-300
les 7 dernières: 90 macro