Non mais ma remarque sur le 10-20, c'est juste parce que je 'lai monté sur mon boitier argentique. Et quand on voit les bords dans un viseur pas 100%, c'est que ça passe pas du tout.
Tandis que le 35/2.4, il passe, sûr et certain. Ce qui me permet de rappeler qu'on avait pensé qu'il reprenait EXACTEMENT la formule optique du FA 35/2.

D'après Bojidar Dimitrov, il semble que ce soit la même formule identique.

http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/wide-angle/FA35f2.html (FA 35 2.0)
http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/wide-angle/FA35f2.4.html (DA 35 2.4)

Petit up sur ce fil apres une intervention d'un membre de PF:

En parlant du SR et du fait que le cercle d'image doit etre plus grand sur un FF digital avec SR que sur un ancien reflex argentique:

John Carlson: All the tests I've seen, if you put those lenses on a film body, you get vignetting. So they're bigger than if it were just an APS-C without shake reduction, but that added image circle is just to accommodate the shake reduction, it doesn't accommodate full-frame.
http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-news-rumors/199507-pentax-ricohs-reply-your-comments-our-interview-19.html#post2112231

Donc en fait certain objectif passe tout juste en argentique par ce que le cercle des DA est plus grand pour avoir assez de marge pour que le SR ce "deplace" convenablement. Mais deja meme ceux di "passable" sur argentique vignette tres legerement, donc sur un FF dote du SR, ce ne sera pas la peine

Est-ce à dire que même les FA ne passeraient pas sur un FF moderne avec SR ?

Sans doute aussi, et d'apres lui son FA 31 vignetterait quand ouvert au max sur un K5  


Pour finir c'est Canikon qui aurraient eu raison de ne pas mettre la stab sur leur boitier ?

Mais quand est il de Sony, les vieux Minoltat passent sur leur FF ?

A propos de John Carlson, s'il faut en croire certains sur PF, s'il y a bien quelqu'un dont il ne faut surtout pas prendre ses déclarations pour argent comptant, c'est bien lui

Par exemple, selon lui, il n'y a que 3 objectifs compatibles "FF" dans la gamme actuelle Pentax (ce sont les 3 FA Ltd)...
Apparemment, il ne sait pas qu'il y a aussi 2 D-FA macro, également un FA 50, etc...

mais la theorie ce tien, a cause du SR, le cercle d'image sur un futur appareil FF Pentax devra etre plus grand que sur les argentiques, apres, est ce que les objos FA ont deja un cercle d'image plus grand que ce qu'il fallait, je ne sais pas

Ce qui semble sûr c'est que le vignettage n'apparaît pas d'un coup. Donc au pire avec un FA je ne vois pas comment il pourrait y avoir plus qu'un vignettage extrêmement léger sur un objo qui sur un argentique ne vignettait pas du tout (ce qui n'existe pratiquement pas à PO, non ?).
Au pire, le jour où pentax nous sortira un FF stabilisé (si ça arrive un jour...), on pourra toujours désactiver la stabilisation 90%, voire 100% du temps

sans oublier qu'un déplacement de capteur ne se mesure sans doute pas par paire de mm.

Citationmais la theorie ce tien, a cause du SR, le cercle d'image sur un futur appareil FF Pentax devra etre plus grand que sur les argentiques

Oui, ça j'ai déjà dit et j'ai déjà lu des argumentaires sur ce point ...
C'est logique et probablement exact, mais personne n'a pu étudier le phénomène avec un FF (vu qu'il n'y en a pas -avec SR-)

Citationsans oublier qu'un déplacement de capteur ne se mesure sans doute pas par paire de mm.

J'ai vu récemment un article (?) (presse écrite? lors du lancement du K-30?) qui disait que le débattement de la platine porte-capteur (SR, anti-vibrations) est assez phénoménal  ...

Ca ne saurait tarder...!!

Encore 24 à 36 mois 

Sony n'ont pas de SR ?

Je comprends bien le problème posé, mais comme Choupinou je pense que le déplacement du capteur est relativement faible par rapport à la diagonal d'un capteur 24X36. Le système anti-bougé n'est pas là pour compenser des déplacements de 1mm ou plus.
Nos capteurs APS-c mesurent 24mm de large. Imaginez la gueule de l'image avec un déplacements de 1/24 de la largeur.

Oui, système semblable à Pentax (avec une technique différente, mais c'est comparable dans l'effet obtenu)...
Il faudrait aller voir sur les sites Sony-Minolta s'il y a des plaintes à ce sujet. Et si on n'en parle pas, il y a de fortes chances que ça marche nickel

Citation de: MouLaG Ôfr le 24 Sep 12 à 21:34
Encore 24 à 36 mois 

Une pleine période en quelque sorte...

Bonjour,

J'ai un FA 35 sous le coude, sera-t-il compatible avec les fururs reflex plein format de Pentax ? Je pense que oui, mais j'aimerais en avoir la certitude.

Même question pour le tamron 90 macro, que j'envisage d'acheter sous peu. Sera-t-il compatible plein format ?

Merci d'avance pour vos réponses ;)

Le FA, il n'y a aucun doute, il sera compatible.

Par contre, sera-t-il aussi bon sur un reflex numérique qu'il ne l'était sur un argentique, là, c'est autre chose. Pentax va être obligé de refaire totalement une gamme de cailloux compatibles numériques et plein format.


Mais une petite recherche sur le forum t'aurait permis de trouver la réponse à ta question 

https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,15900.0/

---

Messages fusionnés le 24 Nov 12 à 10:47

---

J'ai fusionné les fils  ;)

En tout cas quand je vois le choix actuel d'optiques pour le 645D , même si il y à des vieilleries ( z'ont même un 400  )  , je me dis que j'aimerais bien voir la même chose pour le FF si il arrive un jour et aussi un 400 pour L'APSC  ! 

mais un 400 du MF va cadrer comme un 200 en FF, c'est a dire un 135 en aps-c  c'est bien ca ?