Faudra que je clique ce midi, site bloqué au boulot  

sachant que tu viens d'un 18-55 tous les 50mm te paraîtront excellents, après il est vrai que tous les 1.7 sont optiquement meilleurs que les 1.4, tous les 1.7 ont la même formule optique, ce n'est pas le cas des 1.4 ... mais franchement comme je l'ai dit, je pense pas que tu verras une différence entre eux  ;)

par contre au risque de me répéter, je ne comprends pas pourquoi vous l'orientez sur un k30/k5 ... par ce que les 17-50, 17-70, etc ... ne sont pas fait pour faire du portrait ... et un 17-50 ne fait pas non plus rêver pour le paysage et enfin les 50mm sont très bien, mais manuels donc pas besoin de l'af du k30 pour l'utiliser ...
sachant qu'un kx/kr se trouvent à 150/200€ en cherchant un peu ... non vraiment je comprends pas, expliquez moi  

j'avoue ne pas avoir pensé au kr/kx 

Compte tenu de son budget, comme il l'a bien dit, il a 2 choix : soit changer de boitier, soit se payer des cailloux meilleurs.

Maintenant, son K-m accuse le coup, niveau confort d'utilisation et niveau performances. Donc, je pense que son intérêt est, avant tout, de changer de boitier.

Maintenant, si changer, ça veut dire avoir un reflex qui n'est pas un modèle récent (surtout le K-x), je n'en vois pas l'intérêt, autant qu'il reste sur son K-m.

Et le 17-50, parce que c'est un excellent caillou plutôt polyvalent.

et le K-30 est le seul de sa gamme à proposer une visée à 100%

Citation de: SPentaxQR le 29 Mai 13 à 15:12
Et le 17-50, parce que c'est un excellent caillou plutôt polyvalent.

Quand tu dis polyvalent, ça veut dire que le portrait sera tip top et le paysage pas mal du tout, si je comprends bien?

le 17-50 est certes polyvalent, mais l'ayant en ce moment ainsi que le 85/1.4 et ayant eu le F50/1.7 ... la différence est cette fois ci, réellement voyante, dans les test, optiquement parlant il se défend plutôt bien, le problème c'est que les test négligent très souvent l'aspect "rendu" de la photo, je pense que la meilleure des choses à faire, c'est que t'aille regarder différents portraits réalisés avec ces cailloux sur flickr et que tu te fasses ton propre avis ... 

Citation de: devildenis le 29 Mai 13 à 14:52
par contre au risque de me répéter, je ne comprends pas pourquoi vous l'orientez sur un k30/k5 ... par ce que les 17-50, 17-70, etc ... ne sont pas fait pour faire du portrait ... et un 17-50 ne fait pas non plus rêver pour le paysage et enfin les 50mm sont très bien, mais manuels donc pas besoin de l'af du k30 pour l'utiliser ...
sachant qu'un kx/kr se trouvent à 150/200€ en cherchant un peu ... non vraiment je comprends pas, expliquez moi 

Ma réponse pour le k30 a été par rapport a son budget et a son matériel. Pour moi c'est via le k30 qu'il y gagne le plus. Une bonne base pour un bon prix. J'ai eu les kx et kr et j'ai maintenant le k30 : ce n'est pas la même chose. Le capteur des kx/kr est bien meilleur que celui du km. Son budget aurait été très serré, ça aurait été une solution.

Pour les objectifs une fois que l'on a le viseur du k30, il est plus facile d'utiliser les objectifs manuels. Le k30 est un très bon boitier. Il pourra compléter par la suite au fur et à mesure (et pour pas cher avec des vieux pentax M).

Quand au 17-70 (que je connais bien depuis 3 ans d'utilisation), même s'il ne fait pas rêver il fait du bon travail en paysages et en portrait.

Mais, bien sur, à chacun ses choix et ses avis.

Pourquoi le K30 et le K-5 on été conseillés ? 

Tout simplement parce qu'il compte faire de la photo de sport dans le futur , comme il l'a dit lui même et que ces deux boitiers sont les plus aptes à le satisfaire dans ce domaine chez Pentax 

Citation de: bentonjda le 29 Mai 13 à 17:16
Quand tu dis polyvalent, ça veut dire que le portrait sera tip top et le paysage pas mal du tout, si je comprends bien?

Plutôt tip-top en paysage et pas mal en portrait.

Mais comme on te l'a dit, 50mm en portrait, c'est parfois un peu court et un zoom, même très bon reste un zoom et ne peut être comparé à une focale fixe.

Citation de: devildenis le 29 Mai 13 à 17:32
le 17-50 est certes polyvalent, mais l'ayant en ce moment ainsi que le 85/1.4 et ayant eu le F50/1.7 ... la différence est cette fois ci, réellement voyante

Et le Samyang est loin, très loin d'un FA77, comme le 1,7/50 est loin d'un FA43
Compare ce qui est comparable  ;)
Un zoom sera toujours à la traîne d'une bonne focale fixe.

Enfin, pas tous car mon DA12-24, c'est de la bombe  8-)

Citation de: neosilencers le 29 Mai 13 à 20:09
Pourquoi le K30 et le K-5 on été conseillés ?  

Tout simplement parce qu'il compte faire de la photo de sport dans le futur , comme il l'a dit lui même et que ces deux boitiers sont les plus aptes à le satisfaire dans ce domaine chez Pentax  

oui, mais ses premiers besoins sont le portrait et le paysage et pour de la photo de sport on est dans tout autre budget, là il lui faudrait des objos comme le 70-200, 300/4, 120-400, etc ...
surtout que le k5 n'apporte pas en gain énorme en af, c'est surtout son ergonomie qui le rend intéressent ...
enfin bref, je crois qu'on va pas arriver à tomber d'accord sur ce sujet ... à lui de décider  

spentaxqr: je compare tout simplement des objos qui rentrent dans son budget  ;)

Wé sauf que 7i/s ou 6i/s c'est un plus en sport et que sur ces deux boitiers c'est ce que l'on a de mieux de toutes façons en AF , qui sera quand même bien mieux qu'un af de KX ou il n'y a même pas de collimateur il me semble  ! 

oui bien sûr un k5 sera meilleur pour les photos de sport qu'un kx
de l'autre côté un kx avec un DA50/1.8, DA70/2.4, tamron 90, samyang 85 ... sera meilleur en portrait qu'un k5 + 17-70
au final tout notre débat se résume à sa  ;)

je suis passé du kx au k5, sans sentir une différence véritablement remarquable pour les photos de sport, après il est possible que mon jugement soit faussé par le fait que j'utilise que le collimateur central et que je suis en one shot (pas de rafale) ...

Ah mais le 17-70 n'est pas vraiment fait pour le portrait , ça je suis bien d'accord , c'est un bon objo pour du paysage !  ;)

Le Tam' 17-50 est plus polyvalent je pense et forme un bon couple avec un K30 mais bon , mieux vaut peut-être , qu'il s'oriente vers deux focales fixes de bonnes qualité mais anciennes , l'une pour du portrait et l'autre pour du paysage ! 

Citation de: neosilencers le 29 Mai 13 à 20:57
mieux vaut peut-être , qu'il s'oriente vers deux focales fixes de bonnes qualité mais anciennes , l'une pour du portrait et l'autre pour du paysage ! 

Sauf que les vieilles focales fixes pour du paysage pour un APS-C, et ben, y en n'a pas   

Rien de rien ? pas un bon 24 ou 28mm ? 

Ben 24 ou 28 mm, ça commence à faire un peu trop pour du paysage en APS-C (36 et 42 mm)

L'idéal, c'est de trouver un 15 ou un 17mm en vieille focale mais elles sont rares et chères.

C'est ce que je voulais dire  ;)

Wé j'ai vu des 20mm et des 16mm mais sont rares en effet mais bon on peut très bien faire du paysage avec un 24 tout de même !   ;)

Ne peut on pas faire du paysage avec des plus longues focales ? J'ai en tête les magnifiques paysage que Rando74 nous propose parfois, pris avec son DA*300..... Tout comme il est réducteur de dire que le portrait doit être fait dans une plage 50-90 APS-C (75-135 FF), il est aussi réducteur de dire que du paysage doit se faire avec du inférieur à 35 APS-C (24 FF). Amha bien entendu...

Si bien sur mais d'une manière générale le paysage se fait avec des focales en dessous 35 mm tout comme le portrait se fait entre 50mm et 100 mm , ce sont des grandes lignes c'est tout !