Citation de: sorcier le 16 Juin 13 à 19:50
D'après ce que j'ai compris, le capteur est tellement médiocre qu'il rend mauvais les Limited...

Ce n'est pas exactement cela. En fait la résolution optique des objectifs Pentax n'est pas au niveau de la résolution à 24Mp.
C'est ce problème de résolution optique de l'objectif qui a fait que le DA18-55AL est sorti en version II (qui est aussi celle des WR et des DAL) avec le K20D (14,6Mp).
Il semblerait que les nikonistes ont rencontrés des problèmes similaires avec les 36Mp du D800 et certains objectifs Nikkors
Cela dit, cerise sur le gâteau:

Citation de: MouLaG Ôfr le 16 Juin 13 à 21:01
Je ne sais pas si on peut en conclure ça, mais il est moins bon que le 16 Mp, c'est un bond en arrière au niveau gestion ISO, c'est sûr...

A voir, ensuite, si le parc d'objectifs Pentax peut supporter un capteur APSC de 20MP qui pourrait équiper un futur K5 IIIs ;)

Perso, si on pouvait se diriger vers ça, j'ai l'impression que le potentiel photographique est là

De ce que j'en avait compris, le capteur 24 MP est beaucoup moins tolérant sur l'angle d'arrivée des rayons qui viennent de l'optique. Et il faut impérativement des rayons le plus orthogonaux possible au capteur.
Il semblerait que les optiques pentax ne sont pas adaptées pour cela.

Mais 16MP, ça nous va bien.

Possible...
Vu que la taille des pixels se réduit très fortement par rapport aux 16MP, ça a du sens comme explication (le principe du rayon de lumière oblique qui doit rentrer dans un tube et atteindre le fond, avec la même hauteur de tube, plus le tube est étroit, plus il devient compliqué d'atteindre le fond du tube, il faut donc des rayons les plus droits possibles, parallèles aux bords du tube)

Donc si je suis bien l'affaire...mais je peux me tromper, hein, c'est compliqué tout ça...Va donc falloir trouver le bon compromis entre le nombre de pixels du capteur et un objectif d'origine ancienne. Donc un Kx à 12 Mpx et un A 50mm peut avoir de meilleurs résultats qu'un boitier à 24 Mpx ( d'une autre marque of course puisque Pentax n'en fait pas...) équipé lui d'un ancien objectif de la dite marque...Juste ou pas, ça?

Parmi ceux qui se lancent dans la course aux pixels en gardant leurs vieux cailloux, il va donc y avoir de plus en plus de gens déçus s'ils ne mettent pas la main dans le porte-monnaie pour acheter les toutes dernières lens hors de prix.

Ce qui serait donc vachement utile, ce serait des analyses comparatives de résultats justement entre les tout nouveaux et anciens boitiers équipés d'objectifs de différentes générations.
Bon, là, c'est clair aussi que personne n'a intérêt commercialement à s'amuser à cela...

Je me souviens d'une interview d'un responsable de Fuji qui disait l'an dernier je crois, que pour lui, 12 Mpx apparaissait comme le nombre nécessaire et suffisant pour un appareil photographique numérique pour la très grande majorité des gens ( entre temps c'est vrai qu'ils ont aussi placé dans leurs appareils le même capteur à 16Mpx que Pentax ).

Donc on peut très raisonnablement penser que les 16Mpx des très nombreux Pentax actuels ( K01, K30, K50, K500, K5, K5II, K5IIs... ;) ) peuvent faire le bonheur de tous et qu'il devient ridicule (sauf si on est un pro de la photo de mode et qu'on veuille décorer en 4m sur 3m les murs de Paris ) de vouloir chercher autre chose.

Reste plus qu'à choisir...

J'ai tout bon là ?

Je vous embête à nouveau avec la vidéo.
Il y a eu des amalgames, le K30 filme bien en avchd, par contre il est en mjpeg en mode vidéo par intervalle :http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,186149.msg3962627.html#msg3962627
A part le look, le k50 ne semble apporter qu'un surcroit d'iso (51200 contre 25600) certainement pas exploitable.

...A part le look, le k50 ne semble apporter qu'un surcroit d'iso (51200 contre 25600) certainement pas exploitable.

En plus déjà 25000 iso, c'est du n'importe quoi, complètement inutile.

Il y a déjà un moment que les limites sont atteintes pour l'adéquation capteurs "surpixellisés / objectifs:
- c'était déjà le cas chez Canon, la dynamique du capteur 10 MP du 40D meilleure que celle du 50D (15 MP) et ensuite le 18MP (le seul qui leur reste) qui impose sur le 7D de nouveaux algorythmes.
- les ventes des Nikon 3200 et 5200 n'ont pas explosé face aux devanciers hors l'effet de mode exacerbé commercialement du plus de pixels !
- et même le dernier capteur Sony 20 MP ne fait pas la différence VS le 16;
je cite un extrait du test de l'Alpha 58:
" Globalement, le nouveau capteur APS-C de 20 Mpx n'a pas à rougir de ses performances. Toutefois, nous préférons le rendu de l'ancienne génération à 16 Mpx. Quoi qu'il en soit, la montée en mégapixel est en marche et il faudra s'en accommoder "

Donc, que peut faire Pentax qui ne va pas prendre le risque de sortir un boitier avec un autre capteur que le 16 MP qu'il semble être le seul à en tirer le meilleur ?
Restent les prix des nouveaux boitiers (K500) et des objectifs qui restent trop chers, tels les 40 2,8 Ltd et 18-135 WR.
Je rappelle que Nikon aussi sait faire des boitiers tropicalisés: cf le D 7100 mais a aussi le problème des objectifs.
Canon a les moyens financiers d'arranger son capteur 18 MP¨à toutes les sauces, Pentax sans doute pas ? 

Bah ! Moi, souvent, je trouve que c'est l'opérateur, la limite...
Surtout en triant mes photos.

Citation de: Greeny le 17 Juin 13 à 08:42
Donc si je suis bien l'affaire...mais je peux me tromper, hein, c'est compliqué tout ça...Va donc falloir trouver le bon compromis entre le nombre de pixels du capteur et un objectif d'origine ancienne. Donc un Kx à 12 Mpx et un A 50mm peut avoir de meilleurs résultats qu'un boitier à 24 Mpx ( d'une autre marque of course puisque Pentax n'en fait pas...) équipé lui d'un ancien objectif de la dite marque...Juste ou pas, ça?

Pas tout à fait.
Indépendamment des autres facteurs qui font la qualité d'un capteur ou d'un objectif, si tu veux une meilleure résolution, il ne suffit pas d'augmenter la résolution du capteur (par l'augmentation du nombre de pixels ou la suppression du filtre passe-bas), il faut aussi que la résolution optique de l'objectif le permette.
En fait, un capteur de faible résolution peut masquer une trop faible résolution de l'objectif et augmenter la résolution du capteur n'apportera rien car c'est l'objectif qui limitera la résolution.
Le capteur de mon K7 (14,6Mp) n'apporte pas une meilleure résolution que celui de mon K100Dsuper (6Mp) pour des photos prises avec mon DA18-55 (1ère version) et améliore la résolution de celles prises avec le DA35 (plastic wonder).
Mais le couple K100Dsuper/DA18-55 n'a pas de meilleurs résultats que le couple K7/DA18-55 en terme de résolution.(C'est d'ailleurs le K7 qui l'emporte en matière de rendu des couleurs ;))
La résistance d'une chaine est celle de son maillon le plus faible

Citation de: Greeny le 17 Juin 13 à 09:34
...A part le look, le k50 ne semble apporter qu'un surcroit d'iso (51200 contre 25600) certainement pas exploitable.

En plus déjà 25000 iso, c'est du n'importe quoi, complètement inutile.

Faut voir... Je m'en sers à chaque fois que je fais des poses très longues, genre circumpolaire. Ça me permet de trouver la bonne mesure d'exposition en moins de 5 minutes moyennant 2-3 photos test et un tout petit calcul pas plus compliqué qu'une règle de 3. Du temps du K100d j'avais abandonné l'idée de la circumpolaire, c'était déprimant de voir le résultat désastreux d'une erreur d'expo sur une pose d'une heure...
Bon, je conviens qu'il n'y a peut-être qu'à moi que ça sert régulièrement, et que d'autres préfèrent un écran orientable ou un GPS. Tant pis pour eux et tant mieux pour moi.

 

Une autre petite différence que j'ai constatée en parcourant les fiches techniques du K50 et K500.

Le K500 a un chassis acier et une structure en polycarbonate ( comme le K30 ) alors que le K500 un chassis acier et une structure en alliage de magnésium comme les K5, K5II et K5IIs.

Citation de: Greeny le 18 Juin 13 à 15:32
Une autre petite différence que j'ai constatée en parcourant les fiches techniques du K50 et K500.

Le K500 a un chassis acier et une structure en polycarbonate ( comme le K30 ) alors que le K500 un chassis acier et une structure en alliage de magnésium comme les K5, K5II et K5IIs.

Lequel en alliage de magnésium et lequel en polycarbonate ?

Probablement une erreur dans une des fiches, le jeu consiste à trouver laquelle est bonne (sur ce point là, car elle peut être fausse sur un autre point et inversement   )

Source Pentax, cf:
http://www.pentax.fr/fr/reflex-numeriques/fiche-technique/K500.html
Même le basique ist-Dl avait un châssis en acier inoxidable mais, selon certains spécialistes, l'essentiel reste la rigidité et la cohérence de l'ensemble.
Renault avait fait sensation en sortant la R5 aux pare chocs en résine mais je ne suis pas expert en crash tests voitures ou réflex 
En raisonnant simplement: si pas tropicalisation, faut il une coque en métal ou matériau composite, poids pis à part ?

Les 2 fiches (K-500 et K-50) parlent de "Châssis en acier inoxydable".
Je ne vois pas de mention d'alliage de magnésium ni de polycarbonate sur ces 2 fiches ...

Sinon, tous les reflex Pentax depuis des années ont un châssis en acier inox, donc rien à signaler 

Citation de: Greeny le 18 Juin 13 à 15:32
une structure en polycarbonate ( comme le K30 )

Citation de: Pentax FranceChâssis en acier inoxydable et structure en alliage de magnésium

C'est juste la deuxième fois depuis l'annonce que je recopie ce lien sur le forum...

Finalement, à part le look, le K50 est un K30 qui a échangéune structure en alliage de magnésium contre 25600 isos supplémentaires.

Oupssss, désolé pour la coquille. Bien évidemment c'est le K500 qui a une structure en polycarbonate et le K50 en alliage de magnésium.

Oui, mais où l'as tu vu ? Y'a rien sur la fiche technique. Enfin je m'en fous, je garde mon K5.