Bonsoir

  cet après midi j'ai shooté en Raw et ce soir pas moyen d'ouvrir mes clichés sur mon ordi 

                     on me propose des logiciels payants , bien sur !...            je possède Photoshop 6.0 si vous avez la solution 

euh... photoshop CS6 te permet d'ouvrir tes RAW via Camera RAW !

Merci pour l'info   Phil !

J'ai un PC HP et le logiciel de visionnage des photos fourni avec ouvre les raw.

Sinon, il y a plein de logiciels gratuits qui ouvrent les raw comme Xnview

le meilleur à mon sens pour le visionnage rapide de tous les types d'images : faststone

logiciel picasa aussi en gratuit pour le visionnage rapide  ;)

Et aussi le logiciel fournit avec le CD PENTAX 

Je conseille Fastsone aussi.
Penser à installer le codec pentax éventuellement si besoin ;)

Le RAW c'est bien, mais ça peut être vite un casse-tête à gérer, surtout s'il y en a beaucoup.

Voilà pourquoi je conseille soit

* de shooter en RAW + JPG (si l'appareil le permet)
* soit en JPG et ponctuellement RAWtiser une photo meilleure que les autres avec le bouton qui va bien
* soit de régler sur RAW en connaissance de cause, et pour des shoot plus banals, laisser sur JPG

Le meilleur est franchement Lightroom mais il est payant (et cher).
Picasa ponctuellement pour de menue modifications (qui ne vont pas loin et donc on perd un peu l'intérêt du RAW). D'un strict point de vue de visionnage pur ça me parait être le meilleur pour visionner les RAW.
Photoshop est une usine à gaz et ne me parait vraiment pas optimisé pour le RAW à moins de parler de sa version "photo" (payante en sus), j'ai nommé Lightroom.
Gimp est une usine à gaz de la même veine
UFRAW (gratuit) est à peu près potable mais je le trouve quand même incomplet, et les réglages par défaut qu'il propose je ne les trouve pas terribles.

reste des softs pas gratuits, mais fournis avec l'appareil. Parfois pas mal (Silkypix), ça peut beaucoup varier selon l'appareil justement. faut voir aussi que parfois c'est bridé aux RAW produits pas un appareil particulier. Parfois aussi c'est une sombre bouse (comme celui qui est fourni avec le K-x par exemple).



Enfin rappelons que le JPEG aussi peut être post-traité, c'est moins souple, moins efficace, mais si c'est une question de contraste et luminosité ça peut le faire.

hello,

Moi je te conseille de prendre en priorité en Raw.
Pourquoi ?

Tu as une image brute, ce que le capteur a reçu et non pas une image déjà traitée par le logiciel interne de ton reflex.
C'est donc toi qui va "dévelloper" tes photos comme cela se faisait en argentique (contraste, tonalité, ...) avec tes propres critères et tes propres goûts.
Avec un fichier raw tu peux rattraper (dans certaines limites) certaines erreurs que tu aurais pu faire lors de la prise de vue (balance des blancs, sur ou sous exposition,...).
Tu n'es pas obligé de passer des heures à retoucher tes photos quelques secondes suffisent pour les opérations de bases.
Tu conservas l'original (ton négatif), c'est à dire que si demain tu souhaites re-dévelloper ta photo d'une autre manière tu le pourras toujours.
Ca vaut le coup de prendre un peu de temps au départ pour comprendre comment fonctionne ton logiciel de post-traitement, mais de mon point de vue tu ne le regretteras pas. Tu verras que lightroom ou Gimp ne sont pas des usines à gaz.

voili voilou
a+ 

Citation de: dvdrod1 le 01 Juil 13 à 12:55
hello,

Moi je te conseille de prendre en priorité en Raw.
Pourquoi ?

Tu as une image brute, ce que le capteur a reçu et non pas une image déjà traitée par le logiciel interne de ton reflex.
C'est donc toi qui va "dévelloper" tes photos comme cela se faisait en argentique (contraste, tonalité, ...) avec tes propres critères et tes propres goûts.
Avec un fichier raw tu peux rattraper (dans certaines limites) certaines erreurs que tu aurais pu faire lors de la prise de vue (balance des blancs, sur ou sous exposition,...).
Tu n'es pas obligé de passer des heures à retoucher tes photos quelques secondes suffisent pour les opérations de bases.
Tu conservas l'original (ton négatif), c'est à dire que si demain tu souhaites re-dévelloper ta photo d'une autre manière tu le pourras toujours.
Ca vaut le coup de prendre un peu de temps au départ pour comprendre comment fonctionne ton logiciel de post-traitement, mais de mon point de vue tu ne le regretteras pas. Tu verras que lightroom ou Gimp ne sont pas des usines à gaz.

voili voilou
a+  

Sur ce qui est en gras: certainement pas. Peut-être pour un cliché (et encore.... si on veut bien faire les choses c'est plus long)

Pour des centaines ce sont des heures assurées.

D'autre part je ne lui ai pas dit de ne pas shooter en RAW, je lui ai dit de le faire avec discernement, et, s'il dispose de la fonction RAW+JPEG, d'en profiter.

Si on veut passer des heures sur une photo on peut c'est vrai
Si on ne souhaite que corriger l'exposition, la balance des blancs et le contraste, c'est a dire des corrections basiques, c'est très rapide.
Je donnais simplement mon point de vue, c'est le but d'un forum, à la fin chacun fait ce qui lui plaît 

Pour ma part, c'est RAW+JPEG et j'utilise à > 95% les RAW (et pas les JPEG).
Le développement est très rapide (même avis que dvdrod1) et on ne gagnera pas forcément du temps avec des JPEG (à moins de ne rien faire avec les JPEG et les coller tels quels sur les forums (ou les imprimer tels quels, etc), mais si on veut les traiter, ça prend du temps aussi, mais avec nettement moins de latitude que les RAW) !

+1 avec dvdrod1 aussi.

Retoucher un raw ou retoucher un jpeg, ça prend autant de temps. Autant retoucher un raw sur lequel on peut en faire plus. 

Et comme un jpeg, on peut ne pas retoucher un raw, il faut juste le transformer en jpeg, ce qui est, bien évidemment, plus long que de ne rien faire sur un jpeg.

Et si vous utilisez les logiciels libres (dartable, rawtherapee...) sous linux c'est le panard  

Mais la question n'était pas "pour ou contre le raw" mais comment ouvrir un fichier raw.

OK je sort....

Ouais....

Sauf que pour la consultation des RAW comme ça a été dit, c'est la galère (et même Picasa me laisse sur ma fin avec leur bibliothèque à la noix).
Quand à consulter vite fait un ensemble de photos avec Lightroom, excusez moi mais bon..... Rien que le lancement de Lightroom.... Franchement jusqu'à présent pour cette tâche j'ai pas trouvé mieux que l'explorateur de Windows. Manque de chance il ne connait pas le RAW. Donc avoir le double en JPEG peut au moins servir à cela.

Et la première étape de la retouche c'est le choix, de ce qu'on retouche. Sans même parler de l'espace disque dur qui enfle de manière inquiétante  si on conserve tous les RAW (alors que le JPEG est plus économe).

Et encore une fois je ne suis pas "contre" le RAW, d'ailleurs je m'en sers, mais à petite dose.

sincèrement Passeret pour la vitesse de consultation des Raw tu devrais essayer de telecharger faststone, tu serais surpris ;)

Citation de: Passeret le 01 Juil 13 à 15:34
Quand à consulter vite fait un ensemble de photos avec Lightroom, excusez moi mais bon..... Rien que le lancement de Lightroom....

Ben faut avoir un ordi plutôt bien boosté.   

C'est sur que si tu as une config un peu "légère", tu vas avoir du mal à consulter les raw et ce avec n'importe quel programme, ce sont des fichiers lourds.

Une fois LR ouvert (et chez moi, ça va vite), la consultation des images est instantanée. En plus, on a la possibilité de les voir en planche, ce qui est plus pratique que de les faire défiler une par une.

t'as raison d'insister sur la configuration Eric, Lightroom sans un pc véloce, c'est un poil galère tout de meme, d'où mon utilisation de faststone pour compenser... ;)

Ben, c'est pareil avec Photoshop, si tu n'as pas une config correcte, tu rames sévère   


En fait, le traitement photo nécessite une bonne mémoire vive et un bon processeur. Perso, j'ai 4 GO et un I5 depuis 2 ans et demi. Mais je rêve d'un SSD